Наконец, в 1990 г. по "телефону доверия" позвонил человек, назвавшийся Верном Лундом и заявивший, что это именно он мыл окна в доме Шэппардов 2 июля 1954 г. Ричард Эберлинг, по словам Лунда, никогда там не бывал.
Это сообщение с полным основанием можно было считать сенсационным. И поначалу Сэм Риз-Шэппард не очень-то поверил услышанному, ведь он прекрасно знал о том, что полицейские в 1959 г. имели подозрения в адрес Эберлинга, но отказались от выдвижения в его адрес каких-либо обвинений. И дело тут было не только в проверке на полиграфе, которую последний успешно прошёл, а ещё и в том, что проверка документации клининговой компании, направившей работника для мытья окон в доме Шэппардов, подтвердила правоту слов Эберлинга!
Тем не менее Сэм Риз-Шэппард постарался проверить сообщение Верна Лунда. Каково же было его изумление, когда получив в своё распоряжение регистрационную тетрадь с записью о выполнении заказов, хранившуюся в полицейском архиве, Сэм обнаружил в ней запись о мытье окон в доме по адресу Бэй-виллидж, Лейк-роад, № 28924, но… без указания фамилии исполнителя! Другими словами: компания послала кого-то выполнить заказ, но вот кого именно, спустя почти сорок лет установить уже не представлялось возможным. Получалось, что каждый из этих двоих — Эберлинг и Лунд — утверждал, что это именно он побывал в тот день в доме Шэппардов.
Данное открытие, ничего толком не проясняя, лишь запутывало ситуацию. Если Эберлинг выдумывал свои сообщения (делая это и в 1959 г., и в 1966 г., и в 1989 г.), то чем он руководствовался? Маскировал свою причастность к убийству? Мистифицировал Шэппарда-младшего просто в силу выработавшейся жизненной привычки? Пытался манипулировать Ризом-Шэппардом? Преследовал некую корыстную цель? Или им двигало нечто иное?
Тут необходимо пояснить, что вплоть до выхода книги в 1995 г., Купер и Риз-Шэппард держали в глубокой тайне сообщение Верна Лунда, а потому Эберлинг все эти годы пребывал в твёрдой уверенности, что никаких сомнений в его искренности не возникает. Он продолжал посылать Сэму Ризу-Шэппарду всё новые интригующие письма. В одном из своих посланий он признался (или выдумал?), что имел встречу с Сэмом Шэппардом-старшим в июле 1954 г. после того, как последнего выпустили из больницы, но ещё не арестовали. Эберлинг, согласно его рассказу, мыл тогда окна в доме Стива Шэппарда. При появлении Сэма Ричард выразил ему соболезнования по поводу гибели жены, на что Шэппард-старший только засмеялся и небрежно ответил: "Я не особенно переживаю из-за произошедшего".
Разумеется, Синтия Купер попыталась проверить утверждение Ричарда Эберлинга о том, что тот мыл окна в доме Шэппардов 2 июля 1954 г. Она попросила заключённого нарисовать план дома; тот поначалу отнекивался, ссылался на плохую память и тому подобное, но потом сделал то, о чём его просили. Весной 1992 г. Купер получила письмо Ричарда Эберлинга, в которое был вложен план дома Шэппардов, выполненный им собственноручно. На рисунке можно было видеть… подвальный люк, тот самый, который полицейские при осмотре дома в июле 1954 г. не заметили! Получалось, что Эберлинг знал о его существовании!
![]()
План дома Шэппардов, выполненный Ричардом Эберлингом в 1992 г. Автор прекрасно знал взаимное расположение дверей, окон и мебели в комнатах первого этажа. Он указал на возможность прохода к лестнице, ведущей на второй этаж, как из гостиной, так и через кухню. Эберлинг не забыл нарисовать и дверь в подвал, которую в своё время не заметили полицейские. Нельзя не признать, что автор рисунка продемонстрировал своей работой наличие у него прекрасной зрительной памяти…
Чрезвычайно заинтригованная этим открытием, Синтия во время одного из посещений тюрьмы осведомилась у Эберлинга, откуда тому известно о подвале под домом Шэппардов? Тот, не почувствовав подвоха, спокойно объяснил, что по разрешению Мэрилин Шэппард проходил через подвал в дом во время её отсутствия; мол, хозяйка специально для него оставляла подвальный люк открытым. Данная деталь выглядела очень подозрительно в контексте утверждения Верна Лунда, согласно которому Эберлинг никак не мог мыть окна в доме Шэппардов 2 июля 1954 г. А стало быть, он ничего не мог знать и о подвале под домом.
(window.adrunTag = window.adrunTag || []).push({v: 1, el: 'adrun-4-390', c: 4, b: 390})
Существовала и ещё одна весьма подозрительная деталь: Эберлинг, рассказывая о событиях 2 июля, утверждал, будто хозяйка дома налила ему чаю и угостила ореховым печеньем собственного приготовления. Ричард и маленький Сэм Шэппард сидели за одним столом и ели печенье. Рассказ, конечно, выглядел трогательно и даже сентиментально, если бы не одна деталь — сам-то Риз-Шэппард ничего подобного не помнил! А ведь ему тогда было уже 7 лет, и события, предшествовавшие кровавой драме, очень ярко запечатлелись в его памяти!
Информация о том, что Синтия Купер и Шэппард-младший ведут какую-то работу с заключённым в тюрьме Эберлингом, стала расходиться всё шире. Писатель-криминолог Джеймс Нефф, узнав о том, что Синтия регулярно посещает последнего, также добился разрешения на встречу с Эберлингом. Между ними установились довольно своеобразные отношения, отчасти доверительные, отчасти с элементами симпатии, в тех пределах, конечно, в каких можно говорить о симпатии нормального человека к социопату, мошеннику и убийце (нельзя не отметить, что Эберлинг, видимо, умел располагать к себе людей и в целом представлял собою довольно необычный образчик человеческой породы). Нефф стал регулярно видеться с заключённым, в результате чего родилась весьма любопытная книга — "Неправильный человек" (James Neff: "The wrong man"). Издана она была в 2001 г., уже после появления книги Риза-Шэппарда и Купер и в каком-то смысле явилась её антиподом.
На этом явлении следует остановиться подробнее. В своей книге "Осмеянное правосудие", изданной в 1995 г., Сэмюэль Риз-Шэппард и Синтия Купер тщательно разобрали три основных версии, так или иначе связанные с Ричардом Эберлингом.
— Версия № 1 (условно назовём её «версией 1966 г.»). Согласно ей, Спенсер Хоук флиртовал с Мэрилин Шэппард и в ночь на 4 июля 1954 г. посетил женщину в её спальне. Там любовников застала Эстер Хоук, убившая в порыве гнева Мэрилин. Эберлинг на суде 1966 г. деятельно поддерживал эту версию, рассказав о сцене ревности, которую закатила мужу Эстер Хоук в его присутствии в доме Шэппардов менее чем за двое суток до убийства. Ряд косвенных соображений подтверждал подобную гипотезу, которая родилась отнюдь не на пустом месте. Спенсер Хоук, как установил Риз-Шэппард из сообщений, полученных по «телефону доверия», имел репутацию порочного, глубоко аморального человека. Практически каждый второй житель Бэй-виллидж, позвонивший ему, заявлял, что уверен в причастности Хоука к убийству Мэрилин Шэппард. Мэр городка действительно волочился за убитой. Более того, авторы книги допустили, что Мэрилин действительно изменяла мужу со Спенсером Хоуком (напомним, что у адвоката Ли Бейли имелись официальные показания свидетеля, видевшего их целующимися, правда, это сообщение никогда так и не было опубликовано полностью, и о нём известно только по пересказам). Эстер Хоук на самом деле являлась классической психопаткой, окончившей свои дни в сумасшедшем доме, ревновавшей мужа к Мэрилин Шэппард — об этом тоже говорили люди, звонившие по «телефону доверия». Против этой версии работало то соображение, что сам Френсис Ли Бейли, впервые её публично озвучивший и деятельно защищавший, не очень-то верил в её жизнеспособность. Главное противоречие здравому смыслу заключалось в том, что в случае реализации описанного сценария Сэм Шэппард не имел ни одной веской причины выгораживать супругов Хоук, убивших его жену. И уж тем более он не согласился бы напрасно отсидеть в тюрьме 10 лет.
— Версия № 2 («версия 1989 г.»). Согласно этой гипотезе, Спенсер Хоук занимался сексом с Сэмом Шэппардом-старшим в гостиной первого этажа, а Эстер Хоук, не зная об этом, поднялась в спальню и напала на спавшую Мэрилин. В этом случае можно считать, что всё произошедшее в доме Шэппардов есть следствие ошибочных действий неадекватной алкоголички, убившей в припадке гнева ни в чём не повинную женщину. Версия эта своим происхождением напрямую связана с Эберлингом, поскольку никто до него не озвучивал подобных предположений. Купер и Риз-Шэппард внимательно разобрали данную гипотезу и нашли её крайне маловероятной. Во-первых, ничто не указывало на то, что Шэппард-старший когда-либо допускал гомосексуальные связи — ни в годы пребывания в тюрьме, ни до этого, ни после он не рассматривал педерастические отношения как допустимые. Никто из знавших его людей никогда не сообщал о замеченных за Сэмом Шэппардом гомосексуальных наклонностях. Во-вторых, в высшей степени недостоверным представлялось объяснение того, как именно Эберлинг узнал о существовании гомосексуальных отношений между Шэппардом-старшим и Спенсером Хоуком (об этом было сказано выше). Авторы книги, разумеется, задались вопросом, для чего Эберлинг постарался их мистифицировать? Попытка ответить на него заставила их выдвинуть следующую гипотезу, а именно:
