Князь сам спасся на лодке, а другие лодки, чтоб его татары не догнали, сжег, порубил и отбросил от берега и обрек на смерть множество русских людей. Каков! Да все они там такие, кто же их, южнорусских князей, не знает!
А подмогу Владимиро-Суздальское княжество (будущее Московское царство) высылало, только вот не успела она. Так уж получилось...
«Егда же почаша князи Роусстии совокоупляти полкы противу безбожных Татар, тогда и въ Володимеръ къ князю Юрью Всеволодичю, помощи просяще, же посла к нимъ сыновца своего Василка Костянтиновича с Ростовцы и с прочими вой. Василко же поиде вскоре, но не оуспе прийти к нимъ. Но бывшю ему оу Чернигова и слыша зло, сътворшееся над Рускими князьми, и възвратися въспять, съхраненъ Богом и силою Креста честнаго. Я прииде въ свой Ростов, славя Бога и святую Богородицю. Сих же злых Татар — Таоурменъ не свъдаемъ, откоудоу быша пришли на насъ и камо ся дели опять».
Итак. Разница во взглядах очевидна. Отметим, что Галицко-Волынская летопись — южнорусская, а Типографская — поздняя московская.
«Типографская летопись — общерусский летописный свод, составленный в конце 20-х гг. XVI в. в Троице-Сергиевом монастыре лицами из окружения митрополита Даниила. В основе Типографской летописи лежали: летопись, близкая Лаврентьевской, с ростовскими дополнениями; сокращённый московский свод 1479; ростовский свод архиепископа Тихона; троице-сергиевский летописный свод с местными записями и др. источники. Многие известия Типографской летописи являются уникальными. В 1558 Типографская летопись была продолжена в том же Троице-Сергиевом монастыре материалами Никоновской летописи и повестями о взятии Казани. В 1784 и 1853 Типографская летопись издавалась московской Синодальной типографией, в библиотеке которой она хранилась» (БСЭ).
Галицко-Волынская же летопись является составной компонентой южнорусской Ипатьевской летописи.
Ипатьевская летопись — летописный свод, содержащий сведения об истории южнорусских княжеств и Галицко- волынской Руси. Ипатьевская летопись получила свое наименование по старшему списку (первой четверти XV в.), принадлежавшему Костромскому Ипатьевскому монастырю. Остальные 6 списков относятся к XVI-XVII ее.
Самое главное отличие Галицко- волынской летописи от значительно более поздней Типографской состоит в том, что галицко-волынская летопись знает, кто такие татары, а Типографская нет.
«Сих же злых Татар — Таоурменъ не свъдаемъ, откоудоу быша пришли на насъ и камо ся дели опять» (Типографская летопись).
Галицко-волынская же сообщает:
«Ожидая Богъ покаяния крестьянского, и обрати и воспять на землю восточную, и воеваша землю Таногустьску и на ины страны. Тогда же и Чаногизъ кано ихъ таногуты убьенъ бысть. Их же прельстивше и последи же льстию погубиша. Иные же страны ратми, наипаче лестью погубиша».
Т. е. галицко-волынский летописец знает кто такие татары, что предводителем татар является Чингисхан и он «тогда же» воевал с тангутами и его убили в тангутской земле. Но Чингисхана убили в походе на тангутекое государство в 1227 году. Этот факт достаточно точно установлен историками. Следовательно, мы имеем дело с поздней записью. Остается вопрос — когда сделали эту запись? И зачем?
Ипатьевская летопись относится к первой четверти XV века и является третьим по старшинству среди списков Русских летописей после Лаврентьевской летописи и после Синодального списка Новгородской летописи, который считается древнейшим.
Лаврентьевская летопись о татарах под 1224 годом сообщает:
«Того же лета (1224) Явишась языци, ихже никтоже Добре ясно не весть, кто суть и отколе изидоша и что язык Ихъ, и которого племени суть и что вера ихъ и зовуть я Татары, а инии глаголють Таурмены, а друзии Печенези, ини Глаголють яко».
Новгородская первая летопись старшего извода (Синодальный список) сообщает:
«Том же лете, по грехомъ нашим, придоша языци незнаеми, их же добре никто же не весть, кто суть и отколе изидоша, и что язык ихъ, и котораго племене суть, и что вера ихъ; а зовуть я Татары, а инии глаголють Таурмены, а друзии Печенези; инии же глаголють, яко се суть, о них же Мефодии, Патомьскыи епископъ, съведетельствуеть, яко си суть ишли ис пустыня Етриевьскыя, суще межи въстокомь и северомъ».
И в конце рассказа:
«Татари же възвратишася от рекы Днепря; и не съведаемъ, откуду суть пришли и кде ся деша опять: Богъ весть, отколе приде на нас за грехы наша...»
Что мы знаем о Синодальном списке Новгородской летописи?
«В Синодальном списке выделяются две части. Древнейшая часть, доводящая изложение до 1234 г. (л. 1-118 об.), может быть датирована второй половиной XIII в. Считалось, что она переписана двумя писцами, но, согласно новейшим наблюдениям А. А. Гиппиуса, здесь на самом деле представлен почерк одного писца. Вторая часть (л. 119-166 об.) охватывает содержание 1234-1330 гг. и скопирована около 1330 г., так как после этого следуют приписки разными почерками известий 1331-1333, 1337, 1345 и 1352 гг. По своему содержанию указанные приписки связаны с новгородским Юрьевым монастырем» (Б. М. Клосс, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, предисловие к изданию 1999 г.).
Типографская летопись повторяет известия Новгородской, т.е. древнейшие известия, а галицко-волынский летописец переписывает сообщения других, очевидно более поздних летописцев, опуская неприглядные детали. Из Лаврентьевской летописи кратко, без каких-либо подробностей.
Но вот что интересно — в Новгородской летописи об избиении половцев татарами говорится, как о воздаянии половцам за грехи, совершенные ими против русской земли:
«Слышахомъ бо, яко многы страны поплениша, Ясы, Обезы, Касогы, и Половьчь безбожьныхъ множество избиша, а инехъ загнаша, и тако измроша убиваеми гневомь Божиемъ и Пречистыя Его Матере; много бо зла створиша ти оканьнии Половчи Русьскои земли, того ради всемилостивый Богъ хотя погубити безбожныя сыны Измайловы Куманы, яко да отмьстять кръвь крестьяньску, еже и бысть над ними безаконьными».
О том же утверждает и Лаврентьевская летопись и Типографская, а вот Галицко-Волынская никакого осуждения половцев, как вы могли сами убедиться, не высказывает. И половцы у нее приличные люди, и киевские князья безупречные витязи. В чем дело? Дело в том, что Южная Русь с половцами дружит, а Северо-Восточная нет. Владимиро-Суздальскому княжеству явно эти самые «безбожные куманы» как нож острый.
Ипатьевский список относится к первой четверти XV века и к тому времени, конечно же, на Руси давно уже Должны были выяснить, кто такой Чингисхан. И выяснили, как то следует из текста списка.
Но Типографская летопись составлена аж в 20-х годах XVI века и, тем не менее, повторяет все то же самое: «ихже добре ясно никтоже съвесть, кто суть и откоудоу приидоша и что язык ихъ и которого племене соуть и что ВеРа ихъ».
Так -то вот. Знать не знаем, и все тут...
При этом совершенно неясно, почему не знают, если, как минимум, с 1216 года в ставке Чингисхана присутствуют русские попы и другие бывшие с ними.
Давайте же зададимся вопросом, почему отношение Южной Руси и Владимиро-суздальской к татарам значительно различаются, даже и при том, что формально оценки суздальцев совпадают с оценками галичан?
В чем дело?
Дело в том, что между Владимиро-суздальским и Галицко- волынским княжествами шло серьезное соперничество за контроль над степью. При этом галицко-волынские князья смогли добиться некоторых (впрочем, весьма условных) успехов, чем суздальцы. Долго ли было ожидать от суздальцев чего-нибудь «этакого»?
В Новгородской летописи о «миссии» Василька Константиновича в помощь киевлянам не сказано ничего, равно как и в Ипатьевской. Об этом пишется в Типографской и Лаврентьевской, причем одно и то же.
Одно только непонятно, почему, узнав о результатах битвы, Васильке Константинович «прииде въ свой Ростов, славя Бога и святую Богородицю»? Чему он радовался?
«Считается, что Васильке Константинович шёл на помощь южнорусским князьям, но опоздал. Однако непонятно, за что, в таком случае, Васильке славит Бога и святую Богородицу? Что уберегли от гибели? Так он что, шёл, заранее зная, что битва будет проиграна? Сомнительно. Более того, появление на Калке суздальских полков могло изменить исход сражения. Тут не Бога славить надо, а поминальные молитвы заказывать по павшим. А вот если шёл на соединение как раз с татарами — тогда всё понятно. Есть за что Бога восславить. Что послал победу, избавив при этом от необходимости терять своих воев» (Пивоваров С. ««Батыев погром» — нашествие или объединение?»).
Единство и борьба
«Собрание множества мелких полусуверенных политических единиц в унитарное государство, управляемое абсолютным монархом, было осуществлено в России методами, отличными от тех, которые знакомы из западной истории» (Р. Пайпс «Россия при старом режиме»).
