Разумеется, речь не может и не должна идти и о «воскрешении» того псевдонаучного суррогата, объявленного воинствующим атеизмом. Его предмет формировался в рамках идеологических штампов, за которыми маячили башни сторожевых вышек, далеких от философской полемики. Для него, по сути, вопрос религии, объявленной пережитком, был изначально известен и решен. Тем более, не так все оказалось просто в окружающем нас мире. Перечень явлений, ставящих ученых в тупик, растет быстрее, чем количество приемлемых ответов на них. И никто не вправе претендовать на их исчерпывающее объяснение. Многое из того, что раньше объявлялось суеверием, сегодня привлекает внимание серьезных исследователей. Но это вовсе не означает, что религия дает ответы на вопросы, которые ставит пытливый ум. Скорее, она сегодня сожалеет о чинимых раннее ею препятствиях в познании человеком себя и окружающего его мира. Это ведь известные всем факты. Да и в вопросах нравственности, где ответ на вопрос о существовании в мире зла. Почему всеблагий и всемогущий Бог не избавит мир от зла и пороков? Почему честный и порядочный правоверный страдает больше, чем проходимец и преступник? Что же Бог, не сведущ? Или зло не в его власти? Вы скажете, все воздастся в потусторонней жизни. Что же сказать, если нет рациональных аргументов? Остаются иррациональные. А может, Бог отрешен и не проявляет себя в мире? Или же, почему бы не всмотреться в самого человека, в его естественную природу. Тогда логичный вопрос: зачем тогда бить челом? Таких вопросов множество, и религия не может дать на них однозначные ответы. Об этом говорят вековые теологические споры, не прекращающиеся и по сей день. Об этом же свидетельствуют религиозная апологетика и философия теодицеи — оправдания божественного промысла.
В этом смысле мы находимся в удивительной ситуации, едва ли имеющей прецеденты в прошлом. Эта ситуация требует от нас диалога, учета философского многообразия взглядов, признания права на существование тезиса и антитезиса. Осознание этой необходимости привело Ватикан в нынешнем веке к созданию католического отдела по диалогу с атеистами. Культура, исключающая насилие и тоталитаризм, не может нормально развиваться без критического самосознания, и именно эту функцию на протяжении всей человеческой истории выполняет и выполнял в ней атеизм.
Свобода совести является самодостаточной ценностью и относится к одному из главных прав человека. Ее реализация во многом зависит от взаимной терпимости и взаимоуважения между верующими и неверующими и их совместного выступления против проявления нетерпимости, экстремизма и радикализма на почве отношения к религии. Рецидивы подобной нетерпимости, эксплуатация «образа врага» — это вызов свободе совести. Противостоять этому вызову во имя гражданского согласия и консолидации в Дагестане — общая задача верующих и неверующих.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. На наш взгляд, стратегия Правительства РД, должна исходить из необходимости деполитизации религии. Республика не должна принимать религию в качестве официальной идеологии, и в своей практической и законотворческой политике не должна исходить из ее предписаний. Исламские, как и другие религиозные организации, в соответствии с конституционным принципом отделения не могут выполнять функции органов государственной власти и органов местного самоуправления. Они не должны участвовать в деятельности политических, партий и выборах в органы государственной власти. Эти ограничения — важное условие бесконфликтного функционирования религии и обеспечения равноправия всех конфессий в Дагестане.
2. Основная задача: как минимум, нейтрализовать религиозные партии и движения в их устремлениях к инициации бывших «союзнических» отношений с государством, когда религиозные организации служили прикрытием для деятельности различных спецслужб, получая взамен всякого рода привилегии. Необходимо отойти от ситуации, когда взамен на лояльность к власти, религиозные организации получают те или иные государственные функции. Конечно, очень удобно, чтобы религиозные организации выполняли функции некоторых бездействующих государственных органов, но в перспективе это только усугубит внутри- и межконфессиональные конфликты, и увеличит притязания религиозных организаций на власть.
3. Весьма существенным является отход от иллюзий относительно безучастности государства в религиозной сфере. Оно должно вернуться к практике контроля за соблюдением религиозными организациями Закона «О свободе совести, свободе вероисповедания и религиозных организациях РД» и за религиозной ситуацией в целом. При этом следует учесть, что реальное регулирование может быть только при соблюдении принципа равноудаленности и взаимном уважительном отношении друг к другу каждой из сторон: государственных органов и религиозных организаций.
4. Недопустимо и то, чтобы обучение в религиозных образовательных учреждениях, проведение общественно значимых мероприятий и семейных торжеств проводилось с разрешения или одобрения религиозной организации. Разрешительная система — это прерогатива государства и ее органов. Необходимо в полной мере восстановить конституционные принципы светского государства.
5. Достаточно очевидна и необходимость постоянного наблюдения за социальными, политическими ориентирами духовенства, за характером связей религиозных организаций между собой и с внешним миром, с общественными и государственными и международными структурами.
