Еще одно подтверждение этой теоретической позиции, которая была названа «теорией критериев продвижения к цели» (Criterion for satisfactory progress theory – CSPT), было получено на материале другой инсайтной задачи (8 монеток). Согласно предсказаниям теории, сложность задачи зависит от количества возможных движений (шагов) решателя, удовлетворяющих критерию максимизации. Продвижение к цели при этом будет определяться, как количество совершенных движений, которые соответствуют данному критерию. Если решатель не может обнаружить такие движения, он начинает искать новые еще не исследованные части задачного пространства. В случае наличия большого количества движений, удовлетворяющих критерию максимизации, поиск новых «рукавов» задачного пространства будет происходить медленней: у решателя остается большое количество возможностей в рамках исходной репрезентации. Именно такой результат и был получен Ормеродом с коллегами в серии экспериментов (Ormerod et al., 2002).
На основании цитированных исследований эти авторы так же, как и другие сторонники различных теоретических вариантов «последовательного» приближения к решению (например, цитированные выше Каплан с Саймоном), полагают, что в решении инсайтных задач участвуют только те же процессы, что и в решении неинсайтных, а включение в объяснительные модели каких-то дополнений ничем не обосновано.
Появление двух четко сформулированных позиций позволило осуществить прямое экспериментальное сравнение конкурирующих гипотез, сформулированных на основе теории изменения репрезентации и теории критериев продвижения к цели. Одной из наиболее ярких и показательных в этом отношении стала работа Кноблиха с коллегами 2013 г. На материале задачи «8 монеток» и ее модификаций авторы проверили целый спектр конкурирующих предположений о процессе решения этой задачи. Результаты продемонстрировали, что теория изменения репрезентация лучше объясняет сложность данной проблемной ситуации, а также механизмы, обеспечивающие ее решение: большинство следствий из этой теории нашли свое подтверждение. Из предсказаний конкурирующей теории подтвердилось только одно. Однако так как теория критериев продвижения имеет существенные объяснительные возможности применительно к решению других мыслительных задач, то результаты локального исследования не могут претендовать на опровержение этой теории в целом (Öllinger et al., 2013).
Более того, авторы цитируемой работы демонстрируют в анализе, что не совсем корректно рассматривать обсуждаемые теории в качестве конкурирующих. Скорее, они просто описывают различные этапы решения инсайтных задач, а именно:
• теория критериев продвижения к цели относится к «ранним» этапам решения, которые происходят до переструктурирования. Она способна даже указать, в каком случае решатель заходит в тупик;
• теория изменения репрезентации описывает «следующий» этап решения, который связан с переструктурированием, принципиально изменяющим репрезентацию задачи (Öllinger et al., 2013).
Оценив сложившуюся ситуацию, Вейсберг высказал предположение, что полноценная объяснительная модель инсайта будет построена путем совмещения обоих этих подходов (Weisberg, 2015). Таким образом, основной теоретической проблемой на данный момент стала интеграция описанных подходов к описанию и объяснению процессов решения инсайтных задач.
Подводя некоторые промежуточные итоги, хотелось бы подчеркнуть несколько важных уроков, которые можно почерпнуть из продолжительной дискуссии об инсайте, исходная теоретическая идея которой возникла почти 100 лет назад:
1. Столетие обсуждений не прошло даром: точность и строгость теоретических формулировок по сравнению с первыми работами существенно возросли. Появились конкурирующие объяснительные модели, на основании которых были выдвинуты проверяемые гипотезы. Инсайт был операционализирован несколькими разными способами и стал доступен для экспериментального анализа. Заметно, что данная область психологии мышления постепенно становится примером нормальной науки (в смысле Т. Куна (Кун, 1975)).
2. Динамика развития исследований (и выдвигаемых идей, и способов их эмпирической проверки) весьма красноречива: от глобальных обобщений в ранних работах до скрупулезного анализа процесса решения одной-единственной задачи в последних. Подобное развитие событий (очень характерное для всей когнитивной психологии) связано с трудностями обнаружения универсальных высших психических процессов. Будучи рассмотрена «под микроскопом», любая психологическая структура такого рода оказывается составной – состоящей из множества функционально разнородных частей. Более того, накапливается все больше данных о предметной специфичности (domain specificity) психических процессов, которые оказываются предназначенными для работы лишь с одним типом материала или решения одного типа проблемных ситуаций (в этом случае разумно говорить об их «задачной» специфичности). На этом фоне распространенные в отечественной психологии идеи о существовании универсальных мыслительных структур (например, методов обобщения или общих способов решения задач) кажутся все менее обоснованными и убедительными.
3. Возможным следующим шагом в рамках обсуждаемой дискуссии станут поиски новых синтетических моделей инсайта, которые, по предположению Вейсберга, объединят сильные стороны теорий-предшественниц. Основой для подобной интеграции может выступить ответы на вопросы, которые описанные выше конкурирующие теории игнорируют: в чем заключается неадекватность (или даже дисфункциональность) репрезентация задачи на ранних этапах решения? что именно в ее структуре не позволяет решателю отыскать ответ? или чем структура «неадекватной» репрезентации задачи, нуждающейся в переструктурировании, отличается от «адекватной» репрезентации, в рамках которой обнаруживается решение?
Мы полагаем, что дисфункциональность исходной репрезентации, а также существенные сложности, которые испытывает решатель, пытаясь перейти к новой репрезентации, задается противоречием/ями в ее структуре. Противоречие может корениться в несочетаемых интерпретациях семантики и/или синтаксиса отдельных утверждений задачи, во взаимоисключающих функциональных требованиях к одним и тем же (материальным) объектам, составляющим проблемную ситуацию, а также в несовместимости (несоответствии друг другу) различных частей репрезентации задачи, включающих различные форматы кодирования. Это приводит к тому, что одни части (варианты) репрезентации задачи, возникшие у испытуемого на основе прошлых знаний или перцептивно выделенных условий, ограничивают появление новых частей (вариантов) репрезентации и тем самым усложняют и замедляют обнаружение правильного ответа.
Таким образом, точка в понимании инсайта еще не поставлена, дискуссия продолжается.
Литература
Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987. Оригинальная работа: Wertheimer M. Productive thinking. N. Y.: Harper & Brothers. 1945.
Дункер К. Качественное (экспериментальное и теоретическое) исследование продуктивного мышления // Психология мышления. М., 1965. С. 21–85. Оригинальная работа: Duncker K. A qualitative (experimental and theoretical) study of productive thinking (solving of comprehensible problems) // Journal of Genetic Psychology. 1926. V. 33. Р. 642–708.
Келер В. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян. М.: Комакадемия, 1930.
Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
Bourne L., Ekstrand B., Dominowski R. L. The psychology of thinking. N. J.: Prentice-Hall, 1971.
Dominowski R. L. Comment on “An examination of the alleged role of ‘Fixation’ in the solution of several ‘Insight’ problems” by Weisberg & Alba// Journal of Experimental Psychology: General. 1981. V. 110. P. 199–203.
Durkin H. E. Trial and error, gradual analysis and sudden reorganization: an experimental study of problem solving // Archive of Psychology. 1937., V. 30. № 210. P. 1–85.
Durso F. T., Rea C. B., Dayton T. Graph-theoretic confirmation of restructuring during insight // Psychological Science. 1994. V. 5. № 2. P. 94–98.
Ellen P. Direction, past experience, and hints in creative problem solving: Reply to Weisberg & Alba // Journal of Experimental Psychology: General. 1982. V. 111. № 3. P. 316–325.
Fleck J. I., Weisberg R. W. The use of verbal protocols as data: an analysis of insight in the candle problem // Memory & Cognition. 2004. V. 32. № 6. P. 990–1006.
Glass A. L., Holyoak K. J., Santa J. L. Cognition. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979.
Hebb D. O. Organization of behavior. N. Y.: John Wiley & Son., 1949.
Jausovec N., Bakracevic K. What can heart rate tell us about creative process? // Creativity Research Journal. 1995. V. 8. № 1. P. 11–24.
Kaplan C., Simon H. А. In search of insight // Cognitive Psychology. 1990. V. 22. P. 374–419.
Knoblich G., Ohlsson S. Constraint relaxation and chunk decomposition in insight problem solving // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1999. V. 25. № 6. P. 1534–1555.
Knoblich G., Ohlsson S., Raney G. E. An eye movement study of insight problem solving // Memory & Cognition. 2001. V. 29. № 7. P. 1000–1009.
Köhler W. Intelligenzprufungen an Menschenaffen. Berlin, Springer-Verlag, 1917.
Luchins A. S., Luchins E. H. Rigidity of behavior: A variational approach to the effects of Einstellung. Eugene: University of Oregon Press, 1959.
MacGregor J. N., Ormerod T. C., Chronicle E. P. Information processing and insight: A process model of performance on the nine-dot and related problems // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 2001. V. 27. № 1. P. 176–201.
