Без опознавательных знаков
ТелевЕдение
Без опознавательных знаков
А ВЫ СМОТРЕЛИ?
Новая передача Первого канала «Мульт личности» по-настоящему порадовала. Радостно сознавать, что в наше циничное, пронизанное духом коммерции время имеются ещё люди, которым совестно ставить свои имена под откровенной халтурой. Кончилась получасовая передача, и ни одной фамилии: ни режиссёра, ни сценариста, ни художников, ни озвучивавших роли артистов.
А ведь начиналось – в программе телепередач – так хорошо: есть очень удачное, привлекательное название. Похоже, сначала придумали его, а затем задумались над содержанием. В результате получилась пустышка, винегрет с несочетаемыми компонентами. Тут и про то, что футболисты сборной имеют прозвища; и о третьестепенном телеведущем, который часто женится; и о том, что Галкин находится под каблуком у Пугачёвой; и о том, что Хиллари Клинтон неровно дышит к нашему министру иностранных дел… Много наворотили авторы. Однако всё так беззубо, неумело, скучно, без единой репризы. Хорошо, хоть сами поняли это и решили остаться анонимными. Впрочем, к артистам, озвучивающим роли, а также к художнику (из источников, заслуживающих доверия, нам удалось выяснить, что это давний друг и автор «ЛГ» Владимир Мочалов) никаких претензий нет. Надеемся также, что неплохая идея «Мульта личности» будет развита людьми, фамилии которых будет не стыдно назвать.
Александр ХАРИТОНОВ
[email protected] 4
Нереальная передача
ТелевЕдение
Нереальная передача
А ВЫ СМОТРЕЛИ?
Недавно, листая телеканалы, которых на антенне нашего вполне обыкновенного дома почему-то неимоверное количество, наткнулась на хорошую передачу. И где бы вы думали? На MTV! Это молодёжное ток-шоу «Физика нереального». После просмотра некого художественного или документального фильма юная аудитория и приглашённые эксперты отвечают на вечные, «проклятые» вопросы. И делают это остро и искренно. Например в выпуске, посвящённом концу света (!), совершенно неожиданно проявили себя не только юные завсегдатаи, но и Дмитрий Дибров, Егор Кончаловский, какой-то молодой батюшка, а речь-то зашла о вечном. Спорили горячо о вере, о совести, о том, как ласково и незаметно ад проникает в нас ещё до Страшного суда…
В последнем выпуске «Физики нереального» под названием: «Игра в пластику. Скальпель решает всё» после демонстрации американского реалити-шоу «Доктор Голливуд» о самых модных в мире пластических хирургах участники схлестнулись на тему перманентного улучшения внешности. И опять же, на удивление, было сказано много дельного. За пластику выступали, конечно, сами хирурги, гламурные стилисты, артисты и телеведущие, но поразительно то, что их мало кто поддержал, зато многие обличали тех, кто «улучшает лица, но не душу». Говорили справедливо о «культе оболочки», о «товарном виде», который прикрывает внутреннюю пустоту, завершив единодушным: «Силиконовой души не бывает!»
Чудны дела твои, Господи. Если так дальше пойдёт, то MTV можно будет рекомендовать юношеству.
Жанна ОНОПРИЕНКО
[email protected] 4
Капитализм или оптимальная экономика: как распорядится история?
Точка зрения
Капитализм или оптимальная экономика: как распорядится история?
Николай КОЗИЕНКО, независимый исследователь, Новосибирск
В его основной работе "Оптимальная экономика: проблемы политэкономии и теории общества" представлено мировоззренческое обоснование концепции оптимальной экономики. Автор полагает, что весь арсенал старых политэкономических знаний не позволяет ни понять причин экономического кризиса, ни предложить путей выхода из него.
Вопрос. Вы претендуете на создание новой политэкономической теории. Но многие экономисты считают, что политэкономия, в её хорошо известном нам ортодоксальном варианте, вообще не имеет права на существование.
Ответ. Напротив, политэкономия, если и имеет право на существование, то именно в её ортодоксальном варианте, то есть как наука о наиболее общих законах развития производительных сил и производственных отношений.
Почему? Во-первых, потому, что человечество в своей истории пережило несколько общественно-экономических формаций. И обществоведение не может игнорировать этот факт, так как в наблюдающихся в них изменениях отношений собственности проявляется некая логика, некий закон.
Во-вторых, потому, что в такого рода исследованиях неизбежно затрагивается проблема мотивации деятельности человека. Ведь производственные отношения в общественно-экономических формациях не просто изменялись, а изменялись радикально: наблюдались и коллективистские, и частнособственнические отношения собственности. Но человек соприсутствует в экономической реальности. И в этой связи возникает вопрос: имеет ли мотивация деятельности его фатальный характер или не является таковой? В познании логики истории, отождествляемой мною с логикой развития общественных формаций, я разделяю представления З.Фрейда, выраженные им в формуле "психология предопределяет историю" и расхожусь со взглядами К.Маркса, которые формулируются в диаметрально противоположном утверждении - "история предопределяет психологию". Поэтому считаю несостоятельным выдвинутый К.Марксом закон соответствия производительных сил и производственных отношений. Закон этот носит, на мой взгляд, крайне объективистский характер и чреват по этой причине вульгарным социологизмом, исходящим из обусловленности психологии человека производственными отношениями. (Справедливости ради нужно сказать, что во времена К.Маркса представления о "пластичности" психологии человека разделялись многими интеллектуалами).
Плохо и то, что К. Маркс связал возможность становления социализма с так называемой " коллективистской" психологией, вырабатываемой у пролетариата общественным характером производства. Увы, но это утверждение уже можно отнести к области социального экстремизма.
Если же говорить о З.Фрейде, то отдавая должное его исследованиям, которые позволили признать бессознательное объективным фактом, я тем не менее не принимаю его воззрений на природу бессознательного. Последнюю я связываю со способностью человека к осмыслению мира в эстетических, то есть внелогических, категориях.
Такое понимание природы бессознательного позволило мне по-новому осмыслить проблему мотивации деятельности человека. А именно: утверждать, что способность к эстетическому восприятию мира и невозможность логического истолкования прекрасного предопределяют мотивацию сознательной деятельности человека и придают ей характер перманентного стремления к прекрасному.
В экономической сфере бытия это оборачивается стремлением к безграничному росту потребностей. Таким образом, я полагаю, что мотивация деятельности человека носит фатальный характер и предопределяется бессознательным.
А это значит, что любые попытки ограничить стремление индивида к безграничному росту потребностей объективно выступают как психологическое насилие над личностью с неизбежной вследствие этого деградацией её во всех сферах человеческой деятельности. Исходя из признания эстетических истоков мотивации деятельности человека, я считаю, что истинным будет и такое суждение: только эстетика может и должна выступать "матерью" этики человека.
Стало быть, не боязнь нарушить умозрительные моральные принципы, а эстетические переживания, связанные с альтруистическими поступками, должны явиться фундаментальной основой естественного пути формирования этики человека. В таком контексте эстетическую изощрённость справедливо рассматривать как фактор, расширяющий эту фундаментальную основу естественного пути формирования нравственных норм в обществе. И ещё. Попытки добиваться роста чувственных наслаждений, прибегая не к эстетическим, а к физиологическим их истокам, чреваты болезненной привязанностью к ним и деградацией личности, поскольку применительно к физиологии уместно говорить о норме.
В последние годы в нашей стране формационному ("линейному") подходу к истории активно противопоставляется так называемый цивилизационный ("циклический") подход. Как известно, сторонники цивилизационного подхода к истории решительно противятся идее существования единой истории человечества.
