Аналитик, политолог Сергей Кургинян, который по профессии также и режиссёр, вроде должен чувствовать атмосферу театральной игры, он и чувствует, но темперамент его поначалу захлёстывает, он чрезмерно горячится, кричит, грубит, то есть явно переигрывает, хотя доводы его, не говоря уже о свидетелях, куда сильнее.
Первый трёхсерийный выпуск с ключевым вопросом «Беловежское соглашение – катастрофа или меньшее из зол?» был проигран командой Млечина, несмотря на явное подсуживание «вашей чести», вчистую. В итоге из публики в студии за «катастрофу» проголосовало 52%, а уж телезрители отвергли либеральные навязывания бесповоротно – 91%! Передача в записи, жаль, что участники «суда истории» не наблюдали динамику гневного народного голосования.
Свидетелями со стороны защиты «меньшего из зол» были реальные участники беловежских событий – на скамейке свидетелей Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич смотрелись подельниками-подсудимыми. Их выступления были нервны, обидчивы и саморазоблачительны. Что касается свидетелей Кургиняна Ксении Мяло и Сергея Бабурина, то они были сдержанны и убедительны (особенно Ксения Григорьевна), поскольку оперировали убийственными аргументами, подтверждёнными событиями последних 20 лет. Неожиданно ценным свидетелем оказался бывший диссидент Вячеслав Игрунов, который удивил не только тем, что выступил с государственнических позиций, но и мощным заявлением: тех, кто мог возглавить в СССР реформы на манер китайских, непременно убивали, и первым в пример привёл судьбу Лаврентия Берии...
С художественной и познавательной точки зрения более удачен был следующий выпуск, посвящённый, казалось, крайне далёкой теме: «Роль Цезаря: губитель республики или спаситель государства?» Но вопрос – нужно отдать дань создателям передачи – раскрывался с учётом жгучей современности, речь шла об уместности инструментов демократии или авторитаризма на разных этапах развития государства. Рима, и что нам более важно – Третьего Рима. Участники называли такие рифмующиеся с сегодняшним днём России термины, как «власть олигархов», «преемник», а также «вертикаль» и «суверенная демократия», с демократической отвагой называя имена Владислава Суркова, Дмитрия Медведева и внешне, кстати, весьма похожего на демонстрируемые изображения Цезаря Владимира Путина.
Либеральный взгляд на историю и здесь потерпел сокрушительное поражение, в студии против него проголосовало 84% «избирателей», а уж телезрителей – 88%. В этой «теме» также большую роль сыграли свидетели – на стороне Млечина особенно ярок и настойчив был кандидат исторических наук Сергей Адамский, на стороне Кургиняна – редактор серии «Жизнь замечательных людей» Вадим Эрлихман, а подлинным открытием выпуска стала доктор исторических наук Татьяна Владимировна Кудрявцева. Надо отдать должное Млечину и Сванидзе: по ходу передачи они искренне восхищались блестящими способностями и глубокими знаниями «оппонентки». Жаль, что мы не слышим на радио и не видим на экране замечательную Татьяну Владимировну так же часто, как, например, Наталью Ивановну Басовскую.
Сергей Кургинян и его свидетели, защищая Цезаря, успешно доказывали очевидное: сами по себе демократия и республиканский строй хороши, но уместны и эффективны лишь в подходящих исторических условиях. Олигархическая демократия часто губительнее диктатуры, бывает так, что для успешного развития государства (тем более империи) необходимы и авторитарные формы правления. Нельзя не учитывать исторический контекст, подтекст же дискуссии был, повторяю, крайне современным. Опасно навязывать демократические инструменты и способы правления, взросшие и оправдавшие себя в одной какой-нибудь успешной державе, другим странам с совершенно другой историей, культурой и менталитетом. Последние два десятилетия России вопиют об этом.
Пять первых выпусков передачи показали, что либералов, занимающих 85% времени в эфире многих каналов, поддерживают едва ли 15% зрителей. Но выводы отнюдь не плачевные. Новая передача на 5 канале имеет право на существование и развитие. Это не халтура во втором смысле слова. Но необходимы корректировки. Николай Сванидзе более хорош был бы в привычной для него роли прокурора. Как, например, он может быть объективным судьёй в выпусках, посвящённых ельцинскому перевороту осенью 1993 года, деятельным апологетом которого он был? (Выпуски, посвящённые Гайдару, подтвердили ангажированность судьи). Его итоговые резюме в завершение судебных заседаний не имеют отношения к сути дела, настоящий итог подводят телезрители. Главное, чтобы в следующих выпусках создатели передачи не стали «подкручивать» зрительское голосование, как это бывало уже в некоторых аналогичных телепередачах.
Александр КОНДРАШОВ
Код для вставки в блог или livejournal.com:
36
Халтура, ваша честь... 36
Так в театре раньше называли любую деятельность актёра помимо собственно театральной (кино, радио, ТВ...).
2010-07-28 / Александр КОНДРАШОВ 37
открыть 36
КОД ССЫЛКИ:
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,8 Проголосовало: 15 чел. 12345
Комментарии: 10.08.2010 08:02:00 - Валентин Иванович Колесов пишет:
Каждый раз я благодарю себя за то, что не включал Сванидзе. Автору тоже спасибо.
02.08.2010 12:06:25 - Александр Павлович Кукушкин пишет:
Кстати, о телеисториках
Блестящая статья! Алексей Кондрашов нашёл очень точную характеристику для Сванидзе, Млечиных и прочих либерантных и толероидных телеперсон, которые, надувая щёки, пытаются внушить нам, что только они, единственные и неповторимые, знают то, до чего мы все, сирые и убогие, никогда не сможем додуматься. ….. ТЕЛЕИСТОРИКИ!................ В конце 50-х годов я, будучи убеждённым пионером, приставал к своей бабушке, чтобы она рассказала мне о долгих и тяжких годах царизма. Моя мудрая бабушка, 1879 года рождения, после N+1-го приставания подумала и совершенно неожиданно для меня уклончиво сказала: «когда мы осенью приезжали на ярмарку в Пашинку, то за пять копеек могли много чего купить». Жили мы тогда в селе Великокняжеском (ныне Кочубеевском) Ставропольского края, а Пашинкой они тогда называли станицу Баталпашинскую, которая сейчас называется город Черкесск. Годиков мне тогда было не так много, поэтому я не мог по достоинству оценить ответ моей бабушки и вера в Советскую власть и КПСС у меня нисколько не поколебалась. Вот такая история…. Если Сванидзе, Млечин и прочие телеисторики заблуждаются искренне, то надо отнестись к ним снисходительно, как моя бабушка, и подождать, пока они повзрослеют. Если же у них это не заблуждения, а убеждения, то помочь им уже невозможно.
31.07.2010 15:19:14 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:
Конкуренты.
Со статьёй полностью согласен.Я бы ещё предложил, помимо Кудрявцевой приглашать почаще Сергея Кара-Мурзу и Юрия Николаевича Жукова. Но... их боятся. Слишком много у них аргументов, базирующихся на фактических материалах, на многолетней работе в архивах. Куда там Свиньидзам и Млечиным с потной перекошенной физиономией первого и едким пустым сарказмом второго. Что у них есть, окромя фигур речи и личной антипатии к предмету обсуждения - российской истории? И ещё... обидно, что в последнее время "либералами" (либерастами?) стали величать всякую шушеру, сделавшую карьеру на обломках империи, на (по их же словам) "помойке истории". Между тем, либерализм - явление полезное и занятие благородное. "На то и волк,чтобы пастух не дремал". А эти... Жалкое зрелище полной интеллектуальной деградации.
Дороги, которые мы выбираем
ТелевЕдение
Дороги, которые мы выбираем
ЛИТЕРАТУРА В ЯЩИКЕ
Вячеслав ЛЮТЫЙ, ВОРОНЕЖ
В последние годы разговоры вокруг литературы как будто стали важнее, нежели она сама. Вот и XX век перевёл литературные комментарии в разряд писательских жанров. И не сказать, что собственно художественные произведения рождаются сегодня в относительно малом числе – их много, значительно больше, чем мы можем предположить. Причём среди них – вещи достойные: умные, яркие, нравственно чистые, написанные вкуснейшим русским языком. Однако подавляющее большинство имён и книг остаются без внимания литературной прессы и телевидения, тогда как бесконечные рассуждения о творчестве превращаются в правило, которое неуклонно верстает под себя сетку телевизионного вещания.
