История номенклатурной приватизации бюджета продолжилась и в 1993 г. За несколько месяцев проект доходной части бюджета, представленный администрацией, изменился с 500 млрд. рублей до 1500 млрд. Откуда и куда уходили деньги, не могли понять и сами московские чиновники, занятые до полного увлечения разграблением города.
За весь 1993 г. Правительством Москвы предусматривались поступления в бюджет от аренды приватизированными предприятиями их помещений всего лишь в размере 9 млрд. рублей (8780 тыс. долларов по текущему курсу) ("Коммерсантъ-Дейли", 16.07.93).
Подробно разбираться в очередном витке финансовых махинаций было уже некому. Отчет о деятельность Лужкова и его финансистов в 1993 г. утверждался уже ручной Городской Думой, которая функции контроля не могла осуществлять в силу своей интеллектуальной немощи и политической прирученности.
А летом 1993 г. Моссовет еще успел рассмотреть отчет об исполнении бюджета 1992 г. Мэрия на этот раз попыталась подготовиться основательно, выпустив чуть ли не целый том документов и аналитических записок. Полгода спустя депутатам и самим себе чиновники пытались доказать, что их прогноз доходов города был оптимальным. Но шила в мешке не утаишь. Как и в 1991 г., занижение доходов по сравнению с цифрой фактически поступивших в городскую казну средств только по официальным данным составило около 60 %.
Из выступления на сессии Моссовета А. Плохина, председателя бюджетно-финансовой комиссии Моссовета:
"В пояснительной записке приведен анализ исполнения доходов, который скорее можно назвать "Объяснительной или оправдательной запиской по поводу неудовлетворительного планирования доходов". Причем имеют место искажения фактов. Так например:
На стр. 41 пояснительной записки утверждается, что поскольку Моссоветом в доходную часть в объеме 175,9 млрд. рублей были включены новые позиции за 25 дней до окончания финансового года, то они уже не могли быть выполнены. А тем не менее доходная часть бюджета 1992 г. по факту была перекрыта (в том числе и по измененному сессией объему такого источника, как подоходный налог с граждан).
На стр. 4 утверждается, что процент исполнения бюджета по доходам составил по отношению к уточненным плановым показателям администрации 108 % (стр. 43), фактически по отношению к сумме доходов, представленных администрацией 17 июня 1992 года за подписью Ю. М. Лужкова, — 113,4 млрд. рублей, реальное исполнение доходов бюджета (стр. 42 — 195,6 млрд. рублей) составило 173 %, по отношению к данным, представленным администрацией 2 сентября 1992 года за подписью Ю. М. Лужкова, — 147 %.
На стр. 44 превышение доходов объясняется следующим образом: "по таким закрепленным источникам, как подоходный налог (?!), госпошлина, плата за воду, разные сборы и неналоговые платежи дополнительно получено 2 млрд. рублей, в основном за счет разных сборов и неналоговых платежей", — прямой обман, так как на стр. 3 в Таблице «Доходы» (поз. 5) показано, что только подоходного налога получено на 15 млрд. рублей больше, чем даже та сумма, которую утвердила сессия Моссовета. А обман такой нужен потому, что именно по этому — одному из основных источников доходов — бюджетно-финансовая комиссия с сентября месяца 1992 г. расчетами доказывала заниженность планов доходов, представленных администрацией. И каких только обвинений в дилетантстве мы при этом не наслушались!"
Расходная часть бюджета после анализа тоже выявила абсолютно явную криминальность своего происхождения. Именно по наиболее социально значимым отраслям городского хозяйства, по которым Лужков всегда демонстрировал нехватку средств, выделенные Моссоветом суммы были недоиспользованы. Изысканные на бесплатное муниципальное жилье 15 млрд. рублей Правительство расходовать на эти цели просто отказалось. По программе «Конверсия» было не израсходовано 210 млн. рублей, по здравоохранению (в условиях угрозы забастовок медиков) — 500 млн. рублей, средства московской милиции израсходованы лишь на 92 %, муниципальной милиции — на 89 %, средства на выплату пособий семьям с детьми — на 80 %.
Ремонт дорог и благоустройство, которыми занималась администрация, не имели никакой системы контроля и ответственности за эффективность использования средств. Арендные платежи, используемые за эксплуатацию зданий — здесь тоже полная неразбериха: никакой системы контроля, массовые злоупотребления. Дотации Мосгортрансу в счет бесплатной перевозки пассажиров по действующим льготам администрацией сохранены в прежнем объеме, несмотря на резкое снижение объема перевозок. Дотации на хлеб сочетались с планомерным разрушением хлебной индустрии города и рекламной кампанией по программе малых пекарен (обласканный Лужковым "Дока-хлеб"). Культура — средства из бюджета снова недоиспользованы.
Система внебюджетных фондов практически обесценила бюджетный процесс по целому ряду параметров. Эти средства как бы становятся ненужными и не расходуются. Зато из бюджета города почему-то финансировались лечебно-профилактические учреждения администрации Президента РФ (57,2 млн. рублей) и строительство объектов для Грузии (около 200 млн. рублей). Кроме того, сверх выделенных в бюджете средств Лужков направил на финансирование собственной администрации 120 млн. рублей ("Правда", 09.07.93).
Криминальность бюджета подтверждается, например, следующими фактами:
Валютный фонд Москвы полностью скрыт.
Московским правительством были определены так называемые "уполномоченные банки", которые могли придерживать у себя огромные суммы бюджетных денег, расплачиваясь с чиновниками через систему благотворительности. Четырехзвенная система перевода бюджетных средств неимоверно тормозила расчеты из бюджета, но кормила коммерческие банки.
Бюджетная система в целом оставляет в стороне состояние доходов населения и расчеты необходимых для его выживания в условиях кризиса дотаций и льгот.
* * *
В июле 1993 г. нарушений было выявлено так много, а позиция администрации была столь вызывающе неконструктивной, что критические выступления депутатов на сессии Моссовета тоже приобрели чрезвычайно острый характер. В своем выступлении депутат С. Пыхтин, протестующий против широкомасштабных безобразий в сфере расходования городских финансов, произнес слова великого Вольтера: "Раздавить гадину!" (Имелась в виду, конечно же, гадина коррупции, которая поселилась среди московских чиновников.) В результате администраторы "буферного слоя" (специальная команда по укрощению депутатов) не упустили случая обидеться — приняли призыв бороться против коррупции на свой счет. Администрация Лужкова решила использовать острое слово депутата в качестве повода для отказа от участия в работе сессии.
В обращении администрации по поводу «оскорблений» говорилось, что лексика депутата недопустима в приличном обществе, что обвинять Правительство Москвы в сознательном разрушении российской государственности тоже недопустимо ("ВК", 10.07.93). И все-таки политика Лужкова была именно разрушительной, а его методы — преступными. Анализ бюджета города говорил именно об этом.
Председатель Моссовета Н. Гончар также требовал извинений. Но перед кем извиняться? Никаких персональных оскорблений произнесено не было. Извиняться перед администрацией в целом? Но коррумпированность ее известна всем и каждому. Извиняться за то, что призыв раздавить гадину как-то одновременно пришелся и по администрации, и по коррупции?… В общем — бессмыслица. Да и имеет ли вообще право администрация обижаться? Эдак вот всем своим составом возмутиться за честь мундира. Не имеет! Представим себе, что обиделась армия? Что же, будет стрелять из всех орудий?
Разыгрывая ребяческие обиды, Лужков и K° совершали преступление. Они отказывались от работы, но не собирались уходить в отставку. Обида здесь возникла неспроста. Она была очень удобна. Ведь сделав обиженную мину, можно не замечать, на что направлена критика депутатов, сделать вид, что недостатки при подготовке отчета по бюджету — ничто в сравнении с нанесенной обидой.
Правда глаза колет, но игнорировать ее можно только до поры до времени. Всего-то через месяц после завершения бюджетных баталий в Моссовете на заседании Правительства Москвы было признано то, в чем чиновники раньше никак не хотели признаваться. Лужков лично распекал должностных лиц своей администрации, расточительно использовавших средства бюджета: практически ничего не делается для обеспечения города валютой, префектуры разбазаривают бюджетные средства, не ведется работа по выводу из кризиса оборонных предприятий, не решается проблема платежей по задолженностям и т. п. Оказалось, что до 60 % бюджетных средств идет на покрытие внеплановых расходов. Тем не менее, несмотря на бюджетный дефицит в 450 млрд. рублей, Лужков посчитал финансовое положение города вполне устойчивым ("Коммерсантъ-Дейли", 18.08.93).
