Однако возникает впечатление, что архитекторы мегалитических объектов с самого начала их возведения обладали всеми необходимыми познаниями в математике, геометрии и астрономии, а также имели некую универсальную единицу длины. Они, не учившиеся ни в каких университетах, прекрасно знали свойства различных материалов и применяли для своих построек гранит, андезит, базальт, кварц, а в Стоунхендже еще и долерит, и риолит. На протяжении ряда веков они широко применяли плоты, сплавляя на них многотонные каменные блоки к месту строительства. Дерево трещало и ломалось, паруса лопались, крепкие мужчины выбивались из сил, руки рабочих, налегавших на каменные катки, покрывались кровавыми мозолями, но все эти ужасы — сущие пустяки, ибо календарь необходимо построить любой ценой!
Когда я слушаю такие псевдонаучные сказки, мне сразу же приходит мысль, что в них явно отсутствует главный мотив — движущая сила, способная осуществить все это, и, кроме того, отсутствует материальная база, на которой могли возникнуть столь обширные научные знания. В конце концов, математика, геометрия и астрономия не зря относятся к точным наукам.
Люди с древнейших времен ассоциировали священные камни с «богами» и их преемниками. Насколько мне известно, это характерно для всех народов. Надо полагать, в Стоунхендже чародействовал и знаменитый волшебник Мерлин, тот самый Мерлин, который впоследствии прославился в качестве советника легендарного короля Артура и его Рыцарей Круглого Стола. Разумеется, это не более чем легенда, ибо король Артур, по всей вероятности, жил в VI в. н. э., когда Стоунхенджу уже было по меньшей мере 2000 лет.
У легенд, как правило, — долгая жизнь. Их рассказывают и пересказывают из поколения в поколение, вплетают в ткань других историй, и тем не менее они сохраняют свое древнейшее смысловое ядро. Английский монах Гальфрид Монмутский в своей «Истории Британии» упоминает Стоунхенжд в связи с Мерлином. Одному небу известно, какими источниками информации пользовался брат Гальфрид. Как бы там ни было, легенда гласит, что Мерлин повелел великанам «принести камни из далекой Африки», ибо в этих камнях «заключена тайна».
Космическое послание
Одним из ученых, попытавшихся разгадать тайну Стоунхенджа, стал В. И. Тюрин-Авинский, видный геолог, действительный член Академии наук СССР. Тюрин-Авинский, автор многочисленных научных работ, еще в 1973 г., на 2-м международном симпозиуме СЕТИ буквально поверг своих коллег в шок сообщением о «палеоконтакте».[14] В ноябре 1973 г. Тюрин-Авинский совместно с физиком О. Терешиным выступил на заседании физического отделения Московского отделения Всесоюзного общества естествоиспытателей с докладом, озаглавленным «Высокий уровень математических и астрономических знаний строителей Стоунхенджа». Этот доклад впоследствии был признан лучшим года. А на 16-й международной конференции «Общества по изучению древней астронавтики» в Чикаго Тюрин-Авинский, образно говоря, выпустил кота из мешка и перед западной публикой, заявив, что Стоунхендж заключает в себе некое космическое послание! Послание? Откуда? От кого?
Терешин и Тюрин-Авинский внимательно проштудировали труды Тома и Хоукинса. Главная мысль Тюри-на-Авинского сводится к следующему:
«Стоунхендж в буквальном смысле слова изучен вдоль и поперек. Прежние исследователи рассматривали феномен Стоунхенджа с исторической, археологической и астрономической точек зрения, однако характер его количественных и системных связей с другими мегалитическими памятниками еще никогда не был подвергнут анализу».
Эти русские ученые совершили то, на что никогда не отважились бы малодушные: они попытались заглянуть за край тарелки. Они попытались выяснить, не существует ли в окрестностях Стоунхенджа или хотя бы не слишком далеко от него других каменных кругов, следующих примерно такой же геометрической схеме, и обнаружили нечто, что вполне может восприниматься в качестве этакого математического «ключа», подходящего ко всем мегалитическим памятникам. Таким «ключом» оказался угол наклона орбиты Луны на широте Стоунхенджа в день равноденствия. На основе этого угла наклона можно построить пентаграмму и одиннадцатиугольник, которые как бы накладываются на план Стоунхенджа и других каменных кругов. Мегалиты Стоунхенджа несут в себе такую широкую информацию, как указание северной широты памятника, диаметр Земного шара, радиус на полюсе, среднее удаление Луны от Земли, средний радиус орбиты Луны, а также расстояние от Земли пяти ближайших к ней планет. По мнению Тюрина-Авинского, неведомые «праотцы» оставили нам серьезный экзамен на зрелость. Вот что пишет Тюрин-Авинский:
«Вряд ли возможно понять [истинное] назначение Стоунхенджа без признания реальности контактов пришельцев из космоса с нашими предками».
Итак, это позволяет заново разыграть «карту богов». По моему глубочайшему убеждению, влияние представителей инопланетного разума на людей эпохи мегалита — это и есть те самые «естественные причины», к которым так любят апеллировать многие и многие ученые. Прежние решения оставляли без ответа бесчисленное множество вопросов, ибо ни одно из них не вписывалось в предлагаемую модель. С помощью прежних представлений можно объяснить способ транспортировки глыб, но не выбор материалов, каменные орудия и деревянные катки, но не точно выверенные пифагоровы треугольники. Можно найти место, где добывали «синий камень» для Стоунхенджа, но невозможно сколько-нибудь вразумительно объяснить, почему для его строительства использовались именно эти камни, а не монолиты, находившиеся гораздо ближе от Стоунхенджа. Можно выдвинуть вполне рациональные теории, объясняющие возникновение каменных кругов на региональном уровне, но такие теории не смогут объяснить настоящую эпидемию каменных кругов, распространившуюся в глобальном масштабе. Утверждение, что каменные круги неким образом связаны с неподвижными звездами и календарными циклами, само по себе справедливо, однако этот подход ничего не дает для понимания назначения бесчисленных менгиров Бретани и того странного геометрического послания, которое они заключают в себе. Да, мегалитические комплексы можно датировать и 4000 г. до н. э., и 2800 г. до н. э., и еще более поздним временем, но это ничуть не поможет понять мотивы, которыми они руководствовались, и то, зачем и ради чего люди каменного века на протяжении тясячелетий возводили эти мегалиты. Здесь явно ощущается отсутствие объединяющей, религиозной идеи. Зато существуют некие единые мифологемы, объединяющие представления самых разных народов. Но гипотезы археологов и археоастрономов никогда не принимают их во внимание.
Непредвзятых мнений не бывает
При разработке научно состоятельных гипотез речь идет не о том, чтобы снабдить основной посыл возможно большим числом ссылок на справочный аппарат, а о том, чтобы противопоставить друг другу тезы и антитезы. Цель усилий ученого — не в том, чтобы любыми средствами и путем одностороннего подбора фактов подкрепить один какой-нибудь тезис, а в том, чтобы попытаться опровергнуть его с помощью неотразимых аргументов, если таковые найдутся. Обычно принято полагать, что, если большинство привлеченных источников говорит в пользу данного тезиса, это означает, что его можно считать совершенно справедливым. Что же касается бытующих сегодня тезисов, то в будущем придется выяснить, не появился ли новый справочный аппарат, состоящий из источников, которые ставят под сомнение все прежние тезисы. И если эти тезисы в будущем, в результате выявления новых фактов, будут признаны неудовлетворительными, можно будет попытаться либо предложить некие новые тезисы, либо провести структурную ревизию старых.
Я вовсе не намерен утверждать, что моя гипотеза является единственно возможной, и поэтому при выборе источников я руководствовался исключительно интересами научной объективности. И все же гипотеза о влиянии представителей инопланетного разума на древнейших людей объективно имеет куда большую степень достоверности, чем традиционные объяснения, предлагаемые археологией. Почему? А вот почему. Я хорошо знаком с археологическими гипотезами и не отвергаю их, а, напротив, использую в своей концепции. Я хорошо знаю мифологические теории и не отрицаю, а, напротив, применяю их в своей модели. Гипотеза, отвергающая наиболее интересные постулаты прежних теорий как нечто не заслуживающее внимания, в отдаленной перспективе просто обречена на провал. А о том, что такое свобода и несвобода в сфере научной мысли, прекрасно сказал досточтимый сэр Карл Поппер. Предоставим ему слово:
«Упрекая ученого за его партийную принадлежность, мы тем самым задеваем его человеческое достоинство. Подобным же образом, отвергая и запрещая его оценки и выводы, мы задеваем его и как человека, и как ученого. Мотивы наших поступков и даже чисто научные идеалы, например идеал поиска научной истины, коренятся в наших глубинных, отчасти религиозных убеждениях, выходящих далеко за рамки науки. Объективный и непредвзятый ученый вовсе не является идеальным служителем науки. Без трудностей и скорбей ничего не бывает, даже в области чистой науки. Пресловутая „любовь к истине“ — это вовсе не некая отвлеченная метафора. Дело не только в том, что объективность и непредвзятость на уровне конкретного ученого практически недостижимы, но и в том, что объективность и непредвзятость сами по себе являются объективными ценностями. А поскольку непредвзятость представляет собой объективную ценность, требование научной непредвзятости звучит как парадокс».
