В культурном отношении изучаются: казачьи танцы, заповеди, пословицы, байки, приговоры и поговорки, песни, обереги от оружия, молитвы, старинные казачьи рецепты блюд и напитков.
Для укрепления физического здоровья, выносливости и силы воли молодого гражданина производится обучение и совершенствование следующим необходимым навыкам: пешим и конным приемам управления, кулачному бою, в соответствии с «казачьим спасом» и «здравами», проводятся иные упражнения и соревнования по казачьей технике.
В сфере гармоничного и духовного становления личности особое внимание уделяется традициям казачьего круга, историческим обычаям, чинопочитанию стариков, кодексу чести казака.
Патриотизм
Патриотическое воспитание граждан – деятельность, направленная на проведение мероприятий по организации поисковой работы и привлечению добровольцев к восстановлению памятников истории и культуры – активно ведется в казачьих обществах. Сегодня среди казаков – членов реестровых казачьих обществ многие имеют опыт боевых действий в Афганистане и Чечне; он передается молодежи на торжественных мероприятиях, в беседах, рассказах, при практическом обучении.
Педагогическая и просветительская работа среди молодежи
Казаков в былые времена Матвея Ивановича Платова можно было узнать по оттопыренному (не гнущемуся) мизинцу на правой руке. Это «след» вышибания шашки из ножен быстрым движением – вверх. В старину бывало, опытный (немолодой) казак с оттопыренным (сломанным) негнущимся мизинцем заходил в харчевню и привычным движением показывал – жест «наливай». Отсюда пошел столь необычный жест, который некоторые молодые люди трактуют по-своему… Знание истории, изучение традиций русского народа – показательный пример того, как просветительская работа среди молодежи может искоренить безграмотность молодых людей.
Все вышесказанное позволяет рассмотреть накопленный опыт казачьих общественных объединений как один из перспективных вариантов добровольческого движения молодежи в современной России, направленный на достижение целей созидания и развития будущего потенциала страны.
1.1.2. Разные подходы
Во время написания данной книги я много консультировался с разными людьми, из их мнений составил собственное убеждение в то, что существует три типичных вида, с позволения так выразиться, казаков. Это казаки потомственные, имеющие в своей родословной многопоколенное генеалогическое подтверждение своему статусу, закрепленное в метриках. По сути, именно эти люди ревностно охраняют свое право на «казацкое» звание.
Второй тип – это люди, ставшие казаками, но не имеющие родовых казацких корней.
И третий тип – люди, вступившие в казачество по убеждениям, (особенно такая возможность появилась в последние годы в соответствии с законом о казачестве) по сути, это не родовые, а приписные казаки. Но вся эта типология условна. Проследить весь родовой путь не так-то и просто (со стороны), если проверять то, что говорят за себя со слов (сказать можно все, что угодно). Особая боль – красное казачество и участие некоторых казачьих формирований в ВОВ на стороне фашистской Германии. В нашей стране, как обоснованно пишет финская журналистка Анна-Леена Лаурен в своей книге «У них что-то с головой, у этих русских» [11]: «В России ничего не очевидно… От тишины, которая окружает страдания русского народа и чудовищные просчеты руководителей, звенит в ушах. В дискуссиях самих по себе недостатка нет: русские – народ, весьма склонный к дискуссиям. Но споры о том, как толковать историю, ведет лишь небольшая группка либеральных интеллектуалов. Прочих все это совершенно не интересует, а менее всего эти вопросы интересуют правительство». В чем-то она, безусловно, права.
По Лаурен в России «исходный пункт следующий: ни одно правило не является абсолютным. Любой русский знает, что правила существуют не ради всеобщего блага; они суть бессмысленные выдумки мелкотравчатых бюрократов. Обычного для скандинавов представления о моральном императиве, который заставляет следовать закону, в России не существует. Нет никаких моральных императивов – есть только разные способы выжить в ненадежном, несправедливом и непредсказуемом обществе. Поэтому русские, прокладывая свой путь в бурном море общественной жизни, даже не помышляют о всеобщем благе. Они думают лишь о благе своем, и своих близких»
Нечто подобное есть у Валентина пикуля в драме «Моонзунд»: «Россия такая страна, где к людям всегда относились с особой черствостью».
Даниил Гранин еще более откровенен: «…прошлым легче всего манипулировать, оно не может возразить. Будущее, казалось бы, еще доступнее – но чтобы его рисовать, надо иметь какую-никакую концепцию, картинку в голове. А настоящее – факты, они упрямы, и ими принято вообще пренебрегать: все российские власти перерисовывали прошлое и соблазняли будущим. Настоящее считалось кратковременным промежутком, который надо просто прожить. Отсюда пренебрежение к элементарному, к человеческой жизни в частности».
«И я понимаю людей, которые переписывают это прошлое, раскрашивают его всячески: ныне мы остались с очень страшной картиной мира. Это-то и есть самое ужасное: перед нами выжженная земля и трухлявые на ней пни. А почему это так? Потому что в российской истории, увы, совершенно некого любить». [5]
Не потому ли не было и нет уважения друг к другу (и отсюда – самоуважения) меж русскими людьми?
Лично я далек от мысли, что нужна эта разделяющая борьба; в таком непримиримом ее проявлении она уже напоминает гротеск. Убежден, что политика и ее современные технологии, самое опасное заблуждение человечества. И все «беды» от того, что человек, кем бы он ни был, желает не себя исправить, а другого. А начинать-то надобно именно с себя. Так не то, что вернее, но, безусловно, продуктивнее, полезнее.
Разумеется, у всех людей свои предпочтения, в том числе в казачьих сообществах. Не надо предъявлять к людям вообще сверх требования – к себе можно, к ним нельзя.
Та же Лаурен далее пишет: «Люди без притворства говорят о том, что думают. В этом смысле Россия – страна спасительно либеральная. Никто не заботится о политкорректности; на деле же это означает, что полемика иногда бывает более прямой и откровенной, чем в западном мире. Русские не живут в демократическом обществе, но, сравнивая их, например, со шведами, я иногда спрашиваю себя, какой из этих народов свободен психологически».
Мне интересно выбирать именно ее цитаты из многих доступных от того лишь, что взгляд со стороны нередко бывает более объективен, чем то, чем мы тешим себя, видя лишь ближайшие к нам песчинки, не имея возможности подняться «над всем пляжем».
Вступивший в действие Федеральный закон «О государственной службе российского казачества» [20], в редакции которого отсутствует понятие казацкого этноса, не вызывает у этнических казаков ни малейшего оптимизма. Предусмотренное таким образом «казачество», как форма государственной службы в формате государственного реестра казачьих обществ, при определенных обстоятельствах может сыграть положительную роль в объединении граждан Российской Федерации различных национальностей, стремящихся к повышению авторитета государственной военной службы через возрождение присущих казакам традиций и духа, высокой нравственности, патриотизма и служения Отечеству.
Это объединяющее начало надобно приветствовать. Но малочисленные, разрозненные казачьи формирования (для того, чтобы зарегистрировать «войско» реально требуется десять тысяч служивых), членство в которых (по примеру Северо-запада) номинально, не связано с принадлежностью к казацкому этносу, практически лишенные государственной поддержки, общего руководства, не имеющие порой понятия об истории казацкого народа и, наконец – лишенные национальной казацкой идеологии, не ориентированы на популяризацию казачества как народность.
С другой стороны довольно большая группа граждан и их сторонников (этнические казаки) предъявляют к такой насаждаемой политике обоснованные, на их взгляд, претензии в том, что первыми не осознается разницы между понятиями «казаки – народ» и «казачество – вид государственной службы, сословная структура, создаваемая и действующая вне зависимости от принадлежности к какому – либо этносу». В связи с этой неразберихой и закрепившейся годами не отрегулированной ситуацией, оказалось, что цели, как первых, так и вторых казачьих движений разные. Одни поднимают свой голос в защиту прав казацкого народа на национальное самоопределение. Другие «намерены превратить казацкий народ в сторожевых псов, охраняющих несметные богатства российских сырьевых олигархов и финансовых магнатов». Обе группы не перестают бороться между собой. Обе оперируют такими понятиями как «самозванцы, натурализирующиеся под шумок» и «ряженые». Вот еще одна цитата – взгляд со стороны – из А.-Л. Лаурен: «рыночная экономика поделила нас на два сорта людей: тех, кто справляется сам, и тех, кто не может этого. Те, кто вышел из всех передряг, кому удалось построить новую жизнь своими собственными руками, ничего не должны государству. Они стали самостоятельно думающими людьми, способными отстаивать свои интересы. Этого-то в Кремле никак не поймут. Обитатели Кремля считают, что граждане все еще думают по-советски.» [11]. Определенное разделение народа можно увидеть не только в каждом многоквартирном доме, но и в каждой семье, что уж говорить о казачестве.
