Человек - это его личность. Уже лучше. Только что, в свою очередь, понимать под этой самой личностью? Информационную структуру, состоящую из статической части - воспоминаний, личной истории, и динамической - психотипа, типа информационного метаболизма. Но типов этих шестнадцать, это если чистых, без подтипов-признаковых комплексов. И что, кстати, делать в таком случае со страдающими амнезией?
Вот, кажется, ключ: Чем отличается перенёсший потерю памяти от больного врождённым идиотизмом? Тем, что один из них уже был личностью, а другой никогда не будет? Не совсем:
Тем, что один обладает, или хотя бы обладал способностью к общению, узнаванию, самоидентификации, а у другого она не может быть сформирована.
Это и есть главное: Критерий гуманоидности, принадлежности к людям - обладание совокупностью некоторых психических, информационных инструментов, общих для всего вида.
Среди них - способность воспринимать течение времени, выделять собственное "я", как принадлежность настоящего. Способность обозначать окружающие предметы абстрактными символами, отделяя их друг от друга. Возможность достигать соглашения с другим, обладающим теми же свойствами существом относительно таких символов, выраженных в комбинации внешних ощущений - слуховых, зрительных, осязательных (устная, письменная речь, изобразительный ряд, азбука слепоглухонемых, музыка).
Наконец, наличие особой информационной структуры, направленной на осуществление этих свойств и сохранение их на время, большее срока существования одного представителя вида.
Последнее обычно известно, как мораль или нравственность. Потому, что именно эти институты занимаются регулированием человеческих взаимоотношений. В том числе тех, что ответственны за формирование навыков общения и передачи информации. От человека к человеку. От поколения к поколению. От культуры к культуре.
И скажем так, общество, не обладающее подобным институтом, вообще не может быть воспринято, как цивилизация. Для его реализации не найдено пока определения, а примеров такого общества нет ни в реальности, ни в фантастических произведениях.
Так что, если Земля способна ощутить существование соперников, как подобной себе силы, значит, сила эта не столь чужда. Во всяком случае, какой-то частью она подходит под выведенный критерий гуманоидности, или хотя бы разумности.
Позволительно отнести и к Лотану, и к Тьме: "Другие абсолютно нечеловеческие герои - это лишь сверхосторожные, слишком сентиментальные, излишне гордые или предельно жестокие люди." [ ]
Другими словами, цивилизации различаются нравственными системами, обеспечивающими их существование, продолжение во времени, сопротивление энтропии. Насколько успешно - зависит от того, какие черты системы усечены, а какие гипертрофированы по сравнению с человеческим вариантом. Пока единственным, хоть как-то нам известным.
Что с этой точки зрения представляют лотанцы?
" - Предательство - понятие человеческого разума. Мы меняем поведение. Одно из странных свойств человеческого разума - неприятие смены поведения."
Достаточно? Невозможность осознать существование нравственной системы многое говорит о цивилизации. И дальнейшие саморазоблачения Экскурсовода мало что добавят к этой его реплике. Даже запрет на возвращение, из повествования об экспедиции лотанцев...
Одно, правда, похвально в их поведении: Осознавая свою слабость в этических вопросах, разумные Лотана прилежно обучаются неизвестному. Такая внимательность к моральным проблемам не помешала бы и современному обществу. Но, пока жареный петух в темя не клюнет...
А вот вывод из этих свойств чужаков получается нетривиальный. Пришельцы Лотана невозможны. Даже по сравнению с неинформационной цивилизацией Земли. Общество, не понимающее и не принимающее принципов морали, неспособно создать межзвёздные корабли.
Тут приходится не согласиться с мнением Эдуарда Геворкяна, утверждающего, что напротив, лишь в сверхжестком, сверхподавляющем, полностью извратившем нравственность обществе сублимация нормальных проявлений разумного существа выльется в осуществление столь грандиозных проектов. Как межзвёздные сообщения. Или эксперименты в планетарных масштабах.
Насчёт второго - трудно быть уверенным. Способность разрушать, обращённая против основного потока времени, не имеет преград. Но в умах, прошедших обработку антиэтичной системой, просто не могут проявиться идеи, позволяющие реализовать полёт к звёздам. Справедливо и обратное: Вторжение в глубинные закономерности Вселенной почти всегда приводит к обретению нравственного. Можно по-разному относиться к такому примеру, как академик Сахаров. Но ведь есть ещё Циолковский, Вернадский - почти неизвестные у нас, как философы...
Так кто же они, лотанцы?
Это мы.
Носители усеченной модели нравственности. Жители одинаковых квартир одинаковых городов. Повторяющие свои судьбы с упорством, достойным лучшего применения.
Взрослые.
Не только взрослые, конечно. Такие, как Валёк, составляют немалый процент в каждом классе. Остановившиеся в своём моральном развитии намного раньше, чем в физическом.
Но всё-таки, в большей степени, именно взрослые. Кому, по распостраненному в обществе мифу, принадлежит манера выражаться краткими, командными предложениями? Пренебрегать чувствами, не замечая их, ради материального расчёта? Принимать решения за других, не мотивируя этого, или оправдываясь непониманием окружающими их целей?
Взрослым.
Вступившим на путь Тьмы.
" - Ты много говоришь, - неожиданно произнёс другой Летящий. - Сразу видно - недавно был человеком. Не нужно."
Отбросим рассуждения о Свете, Тьме и Сумраке. Лучше ещё раз перечитать сам роман - там о них сказано почти всё. Разве что, Тьме приданы черты уж очень бульварно-кинематографические. Ну, так это можно списать на принадлежность точки зрения стороннику Света. Силы действительно, достойны друг друга. А "просто садисты", и другие, просто ничтожества, всегда находили себе при них тёпленькое местечко. Им не найдётся должности лишь при герое-одиночке. Потому, что удержаться при таком можно только дружбой или любовью, а эти "просто" не способны ни на то, ни на другое:
"Я полюбила его, а значит, мой отец ошибся. Ибо раба нельзя любить. Он может стоить уважения и дружбы, или ненависти и страха.
Можно овладеть его телом - или отдать ему своё.
Но только свободного можно любить.
От сотворения земли - и до угасания солнца."
Важно совсем не это. Что же даёт победа над чужаками, подобными Тьме и Лотану? Что она значит на самом деле, что изменяется для тех, кто победил?
Кто воспользуется плодами победы?
4. Рыцари.
Роддеры не воспринимались обществом, как враги. Как помеха - может быть, но скорей всего - вообще никак. Телепередачи, исследования - не показатель. Сколько было перестроечных телепередач о неформалах! Как будто кто-то что-то в результате понял, сумел сделать выводы, воздействовать на причины, контролировать процесс...
Скорее, роддеры - символ того, насколько общество не способно прислушаться к себе, остановиться, задуматься:
" - Так. У человечества переходный возраст. А для него тоже есть свои болезни: роддерство, нелюбимый тобой авангардизм..."
Спутать болезнь с болью ещё позволительно. Дикарский подход, много обещающий врачу, взявшемуся за столь запущенный случай. Но вот спутать лекарство с выздоровлением - уже совсем дико.
Сколько не говори "халва", во рту сладко не станет. Сверхвозможности человека, не приходящие к нему вследствие способности контролировать и менять информационную структуру своей личности, тела, окружающих предметов, а насаждаемые искуственно, могут лишь искалечить его.
Единственный намёк на осознание происходящего с обществом позволяет себе ученый-лингвист, сам признающий свою работу бесцельной. А только его труд, постижение на основе законов языка тех самых инструментов психики, что делают человека человеком, а могут сделать и чем-то большим, способен спасти таких, как Мишка и Тимми.
Отец держит в руках спасение сына - и не замечает его. Этого, наконец, хватит, чтобы понять, что никакие слова о "переходном возрасте" не заменят реального понимания того, что творится с цивилизацией?
Переход прерван.
Общество не желает становиться взрослым.
"Повернувшись к Лэну спиной, я посмотрел в зеркало. На себя самого - взрослого и недоумевающего. Почему я до сих пор не сломал ключ, не убил Ивона Настоящим мечом?
- Так получилось, - сказал я своему отражению. Нельзя делать то, что противно, и оправдываться, что в душе взрослый.
Клинок ударил по зеркалу, и оно взорвалось тысячью тысяч осколков, на каждом из которых дрожало, умирая, моё собственное лицо."
Дети - та мера и тот меч, что избирает и отсекает в настоящем всё то, чему не суждено добраться до будущего.
