Гипотеза "здравого смысла" была выдвинута на том основании, что климат является непрерывным потоком, который движется вперед в соответствии с долгосрочными тенденциями, вызванными "кто его знает чем", а последствия нашей деятельности являются минимальными, поскольку легко могут быть нивелированы природными силами. Это не значит, что всем нужно пойти и купить прожорливую машину, но это значит, что мы можем плавным и разумным снижением выбросов углерода дать ответ на реальные проблемы загрязнения окружающей среды. А сегодняшняя ситуация напоминает беготню кур с отрезанной головой, в попытке дать радикальный ответ на несуществующую, неверно поставленную проблему.
Вопрос 2: Поскольку известно, что CO2 является парниковым газом и его содержание в атмосфере сегодня, значительно выше исторических уровней, почему CO2 серьезно не влияет на температурную тенденцию существенным образом?
На самом деле, вполне вразумительный ответ на этот вопрос был дан к.т.н. Роем Спенсером (Roy Spencer). Он основан на некоторых самых последних спутниковых исследованиях. Вот информация о нем:
Рой Спенсер является главным научным сотрудником в университете штата Алабама в Хантсвилле и научным руководителем американской группы по усовершенствованию микроволнового сканирующего радиометра (AMSR-E), установленного на спутнике Aqua. Работал старшим научным сотрудником в области климатических исследований в Маршалловском центре космических полетов НАСА в Хантсвилле, штат Алабама.Он описывает свои исследования в презентации, доступной на YouTube.
В рассказе он приводит много подробностей, которые являются весьма интересными, но нужно сосредоточиться и внимательно прислушиваться к его речи, поспевая за темпом и глубиной изложения. Безусловно, создается впечатление, что он знает о том, что он говорит. Позвольте мне кратко изложить основные пункты его исследования:
Когда парниковые газы являются причиной потепления земной поверхности, возникает "реакция обратной связи" в виде изменений в облаках и осадках. Климатические модели CRU считают, что эта реакция носит положительный характер: любое возрастание потепления, вызванного парниковым эффектом, будет усилено и вызовет "эффект домино" в климатической системе. Это предположение затем приводит к предсказаниям о "неуправляемом глобальном потеплении".
Спенсер решил узнать, какова обратная связь на самом деле, наблюдая за тем, что творится в системе образования облаков и осадков, когда происходит потепление поверхности. Он обнаружил, ориентируя спутниковые датчики надлежащим образом, что обратная связь скорее негативная, чем позитивная. В частности, он обнаружил, что формирование штормовых перистых облаков снижается, когда температура поверхности высока. Перистые облака сами по себе являются мощным парниковым газом, и снижение количества образующихся перистых облаков, компенсирует усиление потепления, вызванного СО2.
Спенсер объясняет смысл своего эксперимента и делает выводы, понятные мне. Учитывая важность того, о чем свидетельствуют его данные, есть большой смысл для других ученых повторить его исследования, хотя бы для того, чтобы доказать правоту своих выводов. Ибо, если эти выводы правильны, аргументы в пользу неуправляемого глобального потепления можно смело отбросить.
В своем выступлении на YouTube, он упоминает, что контраргументы к его исследованию были опубликованы в недавней статье журнала Nature. Я не смог прочитать эту статью, поскольку Nature хотел, чтобы для этого я зарегистрировался и заплатил. Я ненавижу способствовать тем, кто ставит денежный барьер между людьми и информацией, которая важна для них, и которая получена в результате исследований, финансируемых государством.
Между тем на популярном сайте SourceWatch мы не обнаружили никаких контраргументов к его исследованиям, но узнали, что, оказывается, Спенсер ведет колонку сайта, финансируемого Exxon. Кроме того, SourceWatch отмечает, что он выступал на конференции, организованной Heartland Institute, который продвигает реакционные принципы. Они разными способами пытаются дискредитировать работу Спенсера, при помощи не относящихся к делу аргументов, что греки, в свое время, называли аргументом "ad hominem". К примеру: "Если он бьет свою жену, то его научные исследования должны быть ошибочными".
И про "избиение жены" - правда. Спенсер исповедует, как мне кажется, про-индустриальную философию, с которой я не согласен в корне. Это может даже являться частью его мотивации для проведения своего вышеупомянутого исследования в надежде раздобыть боеприпасов лоббистам философии pro-industry. Но это не доказывает того, что его исследования являются ущербными, или что его выводы являются недействительными. Его работа должна быть оспорена научными методами при помощи проведения независимых исследований процесса обратной связи. Если опровержение ограничивается не относящимися к делу нападками, то это становится почти признанием того, что его результаты, которые так беспокоят "климатическую общественность", не могут быть опровергнуты. Он не скрывает свои результаты или их исходные данные.
Каковы реальные мотивы мощных политических группировок, которые "продвигают" панику о глобальном потеплении?
Одно мы всегда должны помнить — люди на вершине пирамиды власти в нашем обществе имеют доступ к самой лучшей научной информации. Они контролируют десятки, возможно, сотни мозговых центров высокого уровня. Они в состоянии нанять лучшие умы и провести любые виды исследований, о которых мы никогда не услышим. Они имеют доступ ко всем секретным исследованиям военных и ЦРУ, а также могут оказывать большое влияние на исследования, проводимые исследовательских центрах, военных учреждениях и университетах.
Только то, что они могут поощрять фальшивые научные исследования ради пропаганды, не означает, что они сами в это верят. Я уверен, они знают, как все обстоит с глобальным потеплением в действительности, и я предполагаю, что их понимание сходно с тем, общий смысл которого, я представил. Действия, которые они пропагандируют, полностью соответствуют этому предложению.
Торговля выбросами, например, не приведет к сокращению загрязнения атмосферы СО2. Скорее, это механизм, который позволяет с помощью фальшивой рыночной модели продолжать загрязнение, делая вид, что выбросы сокращаются. Вы прекрасно знаете, как выглядит фальшивая рыночная модель. Вы помните, Рейган и Тэтчер говорили нам, что снижение налогов приведет к увеличению государственных доходов из-за активизации деятельности бизнеса. Вы видите, как адепты глобализации говорят нам, что открытие и снятие всяческих ограничений с мировых рынков принесет "всем сестрам по серьгам" и сделает всех нас процветающими. Вы видите, как Уолл-Стрит говорит нам, что ипотечные деривативы являются отличным активом, и Вы должны их купить. Вы знаете, Уолл-Стрит говорит нам, что государственная помощь восстановила экономику, и спад закончился. Короче говоря, это надувательство. Это фальшивая теория, говорящая нам, каковы будут последствия тех или иных действий, когда реальные последствия известны с самого начала.
Торговля выбросами является очень хорошим решением, но решением совсем другой проблемы, а не глобального изменения климата. Торговля выбросами решает, по меньшей мере, две задачи существующих всесильных политических кругов — как мы можем управлять оставшимися запасами нефти в сегодняшних условиях, и как мы можем максимизировать нашу прибыль от оставшихся резервов?
Подумайте об этом. Они будут решать, кто будет получать основные прибыли от ограничений, накладываемых торговлей выбросами. Они сами руководят этим рынком, а может быть, и манипулируют им, создавая производные продукты, продавая фьючерсы и т.д. и т.п. Они могут управлять снижением или увеличением стоимости углеродных квот, так же, как они могут управлять дефляцией или инфляцией валют. Они решают, какая корпорация заранее получит инсайдерскую информацию, чтобы иметь возможность получить максимальную прибыль на выбросах при сведении к минимуму расходов. Они решают, кто получает кредиты для покупки квот и под какую процентную ставку. Они решают, какой сорт нефти пойдет на Север или Юг. У них есть "свои люди" в регулирующих учреждениях, подтверждающих правомерность операций по выбросам. И они делают деньги любым способом, поскольку они детально контролируют распределение существующих резервов.
А тут еще и налоги на выбросы углерода. Так же, как и подоходный налог, Вы и я будем сполна платить за наши ежедневные поездки и за отопления наших домов, в то время как большие корпоративные производители CO2 будут иметь всевозможные лазейки и "тихие гавани", созданные для них. Подобно тому, как обещания ФЕД-а, не обеспечили нам "процветающую Main Street", несмотря на все свои обещания, так же теория торговли углеродными квотами не даст нам счастливого перехода к пост-углеродному миру.
