Рассуждая в своей статье "Атака и оборона флота", опубликованной "Журнале Королевского общества вооруженных сил" в 1871 г., кэптен Ф.Коломб, в частности, писал:
"Если бы я решился утверждать, что проекты наших кораблей выполняются скорее с учётом традиций и внутреннего убеждения, нежели в соответствии с пониманием того, насколько они уязвимы для нападающей стороны и в какой мере сами способны к сопротивлению, то меня бы переполнило чувство недоверчивого изумления… Следует понять, что корабли проектируются, чтобы использовать свои орудия и, возможно, таран для атаки, а броню для защиты от орудий. Вне этого постулата нет истины".
Однако если инстинкт и традиции хорошо служили до 1871 г., то потребность в более логичных решениях стала в последующие годы очевидной. Орудия продолжали расти в размерах, мощь их непрерывно увеличивалась; железная броня умеренной толщины не давала достаточной защиты даже на тех коротких боевых дистанциях, которые все ещё оставались принятыми во всех флотах по причине малой точности и скорости стрельбы; торпеда превратилась в оружие, которое уже приходилось принимать в расчёт, хотя на практике всё ещё оставалось относительно ненадёжным и неточным, в то время как таран всё более и более завоевывал популярность на флотах, став даже основой специальной тактики. Однако ничего такого, что хотя бы отдалённо приближалось к основной концепции создания наиболее эффективного типа боевого корабля, отвечающего британским требованиям, ещё не было сформулировано. В течение 70-х гг. XIX столетия в состав британского Королевского флота вступили броненосные корабли следующих типов:
1. Брустверные мониторы,
2. Рангоутный башенный корабль,
3. Корабль с двухъярусной центральной батареей,
4. Корабль с центральной батареей и барбетами,
5. Казематные корабли,
6. Батарейный корабль,
7. Цитадельные башенные корабли,
8. Однобашенные брустверные корабли,
9. Батарейные корабли с неполным броневым поясом.
Ни один из этих кораблей не решал вопросов, поставленных в отношении калибра орудий, броневой защиты и способа расположения артиллерии. Чётко обозначились два принципиально расхожих мнения, что же лучше – несколько самых тяжёлых орудий или большее количество менее крупнокалиберных пушек; какое соотношение удачнее – броня умеренной толщины и несколько орудий или же концентрированная наступательная мощь при узком поясе по ватерлинии; что предпочтительнее – высокобортность французских кораблей или малый надводный борт британских; или же вообще оптимальнее в качестве основы военно-морских сил многочисленные миноносцы и канонерские лодки с единичными тяжелыми орудиями.
В отношении использования тарана Ф.Коломб доказывал, что:
1. Наилучшим методом нападения является не сокрушительная атака противника в лоб, а удар с циркуляции, который приведет к поражению корабля противника почти гарантированно без риска подвергнуть неприятельскому тарану свой собственный корабль.
2. Что сближаться с противником следует под углом не менее 4°, чтобы пороховой дым после залпа не скрыл его.
3. Что скорость не является принципиальным качеством, поскольку успех таранного удара больше зависит от маневрирования.
Помимо всего этого, выработку проектного решения затрудняли и другие проблемы – проклинаемое, но ещё живое влияние парусного движителя, способное испортить любой проектируемый корабль и нанести огромный вред его эффективности. И у "Александры", и у "Темемрера" в жертву парусам была принесена значительная доля как наступательной мощи, так и бронирования – и всё это в пользу рангоута, который, как показали расчёты, оказался совершенно бесполезным с точки зрения сообщения хода обоим кораблям.
Даже для кораблей меньших размеров тщательные калькуляции показывали, что вес рангоута, пущенный на увеличение запаса угля (при условии проектирования корпусов для скоростных качеств и остойчивости только в качестве парохода), позволял получить намного более эффективную и экономичную боевую единицу, нежели в случае противоестественного требования увязать паровую машину с парусной оснасткой, когда развитый рангоут отрицательно сказывался на скорости корабля при движении против ветра.
Однако Уайтхолл не спешил "хоронить традицию". За весь 1876 г. пристрастное в пользу парусов Адмиралтейство отпустило на уголь 113000 ф. ст., а на канатную пеньку, парусину и тому подобное израсходовало 123000 ф. ст. "Шеннон", "Нельсон", "Нортхемртон" и "Инфлексибл" все ещё несли на мачтах бом-брам-реи, пока командир "Имперьюз" не подал рапорт, расписывающий весь вред парусного рангоута на боевом корабле, что в итоге привело к замене парусной оснастки на сигнальные реи и боевые марсы.
Тем временем Франция наращивала строительство броненосцев 1-го и 2-го класса, кораблей береговой обороны и защиты гаваней, пока они не сравнялись, если не превзошли, британские как по численности, так и суммарной орудийной мощи. К 1878 г. в составе флотов главных морских держав находились следующие корабли, вошедшие в строй после 1865 г.
Англия
Франция
Россия
А
"Тандерер"
"Девастейшн"
"Дредноут"
"Александра"
"Темерер"
"Султан"
"Одейшес"
"Инвинсибл"
"Айрон Дюк"
"Вэнгард"
"Свифтшур"
"Трайэмф"
"Шэннон"
В
"Скорпион"
"Уайверн"
"Глэттон"
"Хотспур"
"Руперт"
"Циклоп"
"Геката"
"Гидра"
"Горгон"
А
"Кольбер"
"Трайдент"
"Ришелье"
"Маренго"
"Оцеан"
"Сюфрен"
"Ла Галиссоньер"
"Викторьез"
"Триомфант"
"Редутабль"
"Альма"
"Армид"
"Атлант"
"Жанна д'Арк"
"Монкальм"
"Тетис"
В
"Тонньер"
С
"Онандага"
"Бельер"
"Бульдог"
"Тигр"
А
"Пётр Великий"
"Минин"
"Князь Пожарский"
"Первенец"
"Кремль"
"Не тронь меня"
"Генерал-Адмирал"
"Герцог Эдинбургский"
В
"Адмирал Лазарев"
"Адмирал Грэйг"
"Адмирал Чичагов"
"Адмирал Спиридов"
С
"Чародейка" "Смерч"
А – мореходные броненосцы, В – корабли береговой обороны, С – корабли охраны портов
Хотя по общему количеству кораблей Британия сильно отставала от конкурентов, на самом деле ситуация была несколько иной. Французские корабли были меньше британских, имели деревянные корпуса, обладали более слабой защитой и отличались отсутствием внутреннего подразделения корпуса на водонепроницаемые отсеки; суммарный вес их артиллерии был меньше, и, хотя они несли казнозарядные орудия, это не давало им преимуществ в наступательной мощи. Что же касается русских кораблей, то они хорошо выглядели лишь на бумаге и могли считаться пригодными для боя лишь при отсутствии точной информации, которая свидетельствовала об обратном: на деле они обладали массой недостатков и имели невысокую боевую ценность. Таким образом, ситуация для Британии была далеко не так опасна, как это может показаться из приведённой таблицы, хотя в то время истинная оценка положения была весьма и весьма непроста.
Помимо указанных броненосных кораблей в постройке находились следующие:
Англия
Франция
1874
"Нельсон"
"Норхэмптон"
"Инфлексибл"
7630
7630
11880
"Фульминант"
"Темпет"
5574
4523
1875
–
"Венжье"
4523
1876
"Аякс"
"Агамемнон"
8660
8660
"Тюренн"
"Баярд"
"Девастасьен"
"Курбэ"
6400
5881
10200
10200
1877
–
"Амираль Дюпрэ"
"Тоннан"
"Фурье"
11100
4707
5560
1878
"Нептун"
"Сьюперб"
"Белляйл"(С)
"Орион" (С)
9310
9170
4870
4870
"Тэррибль"
"Рекэн"
"Индомитабль"
"Кайман"
7200
7200
7200
7200
1879
"Колоссус"
"Эдинбург"
"Конкэрор"
9420
9420
6200
"Дюгесклен"
"Формидабль"
"Амираль Бодэн"
"Вобан"
5869
11441
11380
5900
Итого
12 единиц
97620 т
18 единиц
132458 т
С – корабли береговой обороны
Начиная с 1874-1879 гг. французские корабли начали уже строиться полностью из железа и несли в целом более тяжёлое вооружение, нежели британские. Очевидное сокращение судостроительной программы Королевского флота позволило трехцветному французскому флагу взлететь на один уровень с белым британским, и к 1880 г. Британия уже не могла претендовать даже на принцип превосходства своего флота над следующим за ней по силе ("One-Power Standard").
Бой "Шаха" с "Хуаскаром" 29 мая 1877 г.
Этот бой между двумя британскими безбронными кораблями и наиболее известным броненосцем своего времени заслуживает упоминания по той причине, что в нём впервые в боевых условиях была применена торпеда Уайтхэда, а неточный огонь орудий и его ничтожные результаты дали ясное представление о точности стрельбы того времени и недостаточной бронепробиваемости британских снарядов в реальных условиях.
