что с ней пока не справляются самые передовые компьютеры, а сложность вычислений, производимых мозгом человека, колоссальна. В то же время мы видим, что мозг здорового человека с ними легко справляется. Человек способен принимать осмысленные решения часто в ситуации почти полного отсутствия информации, учитывать многие переменные и неизвестные, с легкостью варьируя между интуициями и разумными доводами.
С точки зрения математики тот факт, что человеческий мозг способен произвести вычисления, которые позволяют человеку прийти к какому-то разумному выводу и испытывать уверенность по этому поводу, утопичен. Обработать такое количество информации так быстро, как это делает человек, теоретически невозможно. Если только мозг не делает что-то ещё помимо расчетов, что упрощает его задачу. В одной из теорий сознания – теории глобального рабочего пространства – гибкость когнитивных процессов связывается с прямым взаимодействиями на уровне оценочных суждений в некоем глобальном рабочем пространстве.
«Гибкость человеческих когнитивных процессов имеет объяснение. Хотя убеждения и несенсорные суждения не могут напрямую взаимодействовать с другими убеждениями и несенсорными суждениями, они всё же могут влиять на содержимое сенсорного глобального рабочего пространства. Например, убеждение или несенсорное суждение может возникнуть в эпизоде внутренней речи с таким же или достаточно похожим содержанием. При интерпретации последнее может принимать на себя причинную роль, отчасти похожую на роль суждения, и его содержание будет доступно для всех систем, потребляющих глобальное вещание» [Carruthers, P., 2014, p. 143–162].
Таким образом, мы видим, что исследования в области сознания и ментальной каузальности так или иначе требуют от исследователей более внимательного отношения к проблеме каузальности и поисков новых теоретических путей, отличных от общепринятых.
Список литературы
Дубровский Д. И. «Трудная» проблема сознания (в связи с книгой В. В. Васильева) // Вопросы философии. 2011. № 9.
Ревонсуо А. Психология сознания / Пер. А. Стативка, З. С. Замчук. СПб.: Питер, 2013.
Stern P., Neuroscience: In search of new concepts // Science 358. 2017. P. 464–465.
Сёрл Дж. Открывая сознание заново / Пер. с англ. А. Ф. Грязнова. М.: Идея-Пресс, 2002.
Юлина Н. С. Что такое физикализм? Сознание, редукция, наука / Н. С. Юлина // Философия науки: Ежегодник. 2006. № 12.
Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения [Текст]: избранные произведения в 3 т. М.: Издательство политической литературы, 1970. С. 3.
Соколов Е. Н. Нейроны сознания // Психология. 2004. Т. 1. № 2.
Suppes, P. (1970) A Probabilistic Theory of Causality. Amsterdam: North-Holland Publishing.
Eells, E. (1991). Probabilistic Causality. Cambridge University Press, Cambridge.
Jon Williamson. Probabilistic Theories of Causality/ The Oxford Handbook of Causation. July 16, 2009.
Сафронов А. В. Сознание в предельно универсализированной модели вероятностной вселенной без сил природы: каузальные и информационные связи-измерения // Философия и общество. 2019. С. 89–110.
Мамчур Е. А. Информационно-теоретический поворот в интерпретации квантовой механики: философско-методологический анализ / Е. А. Мамчур // Вопросы философии. 1968. № 1.
Борн М. Атомная физика. М.: Мир, 1965.
Дубровский Д. И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М.: ИД Стратегия-Центр, 2007.
Demertzi, A., Tagliazucchi, E., Dehaene, S., Deco, G., Barttfeld, P., Raimondo, F., Sitt, J. D. (2019). Human consciousness is supported by dynamic complex patterns of brain signal coordination. Science Advances, 5(2), eaat7603. https://doi.org/10.1126/sciadv.aat7603.
Carruthers P. On central cognition. Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition. Vol. 170, № 1. Special Issue: Proceedings of the Fortieth Oberlin Colloquium in Philosophy: Philosophy Of Mind (August 2014).
Часть 2. Каузальный дуализм
Глава 1. Предварительная рефлексия
Я осознал себя в качестве дуалиста весьма неожиданно, когда в очередной раз перечитал свою пятую статью после её публикации. Воспитанный марксизмом (и панпсихистской де-факто уловкой теории отражения Дидро – Ленина) в духе монизма, я был настолько монистом, что пронёс его через всё исследование до самого конца. И только увидев результат, понял, что обманывался и что светлая идея монизма была скорее для меня комплексом монизма, не имевшим ничего общего с идеалами научности.
Сейчас я понимаю, что мир не может получить всестороннего объяснения в рамках монистических позиций. Сегодня я склонен думать, что космосы-онтологии зарождаются в мире каждый со своими симметриями и, как следствие, своими правилами или законами, задающими топологию каузальных пространств. Но ничто не длится вечно (в каком бы то ни было смысле), и эти космосы пересекаются, создавая асимметричные двойные, тройные и более сложные миры-онтологии, в которых вследствие наложения разнородных необходимостей возникает случайность, которая как бы выражает собой сопротивление или «трение» двух онтологий по отношению друг к другу. Процесс адаптации таких космосов-онтологий друг к другу, их «притирка», происходит со снижением энтропии, и случайность в этой модели выступает в роли «топлива» процесса, а вовсе не в качестве «недостатка» необходимости.
Я не имею ни малейшего представления о том, почему и как возникают эти онтологии, вследствие ли рождения «белых дыр», усложнения движения или по другим причинам, но этот вопрос и не стоит перед философией сознания. Если однажды возникнет монистическая теория, по которой все эти космосы и симметрии рождаются из одного источника, и будет выведен единый закон всего, я буду счастлив, потому что монизм – более простая и приятная модель мира. Но дело в том, что сегодня мы ещё не готовы к такому монизму в силу недостатка знаний и для научных целей, весьма вероятно, мы должны научиться принимать и понимать дуализм.
Однако было бы большим заблуждением считать, что принятие дуализма – это простой ответ, не требующий дальнейших объяснений. Напротив, он требует ещё больше объяснений, но они другого характера.
Основная проблема всякого дуализма – это описание каузальной или иной связи между… назовем их одномерными онтологиями, имея в виду монистические онтологии. При такой постановке проблемы вопрос о том, как возникает онтология «первого лица» и как она органически вписывается в наши общие представления о мире, уходит на второй план, так как онтология «первого лица» трансформируется в феноменологию «первого лица», то есть производное явление, возникающее на пересечении исходных онтологий. Поэтому необходимо задаться вопросом о том, какова эта «вторая онтология».
Мне бы хотелось быть здесь наиболее осторожным, так как это место, пожалуй, является самым важным для меня во всём исследовании. Поэтому я хотел бы сразу пояснить уважаемому читателю, в чем основная суть идеи о каузальном дуализме. Из самого названия уже следует, что две разные «стихии», о которых пойдёт речь, отличаются друг от друга отношением к каузальности. И это отличие вполне очевидно. В отношении каузальности нечто может либо оказывать влияние (проявлять активность), либо воспринимать его (проявлять чувствительность). При этом каузальные роли могут меняться.
Существует общее место, которое я считаю глубочайшим и расхожим заблуждением, что активность и чувствительность в этом
