Но не будем придираться к мелочам и продолжим восстановление картины. Неожиданно ворвался Коротков, и Берия говорит охране (в присутствии Короткова, конечно же): надо перенести тело в квартиру Ханджяна и инсценировать самоубийство. Берия вовсе не боится, что Коротков не находится в подчинении у него и не сегодня завтра возвращается в Москву. Для сокрытия преступления «иезуит» Берия как минимум должен был убить и Короткова и инсценировать групповое самоубийство.
Не менее интересен факт переноса тела Ханджяна в квартиру и факт сообщения охране о происшествии. Как сказано в докладной записке, тело Ханджяна занесли не с парадного входа, где находились охранники, а через смежную комнату, где находились Аматуни и Гулоян. Количество жертв должно было увеличиться как минимум на два человека.
Еще один «факт»: для того чтобы инсценировка была более убедительной, в комнате произвели выстрел, который слышал маляр Гаспарян, работающий в доме напротив. Но для чьих ушей был произведен выстрел, неужели для Гаспаряна? В отличие от Гаспаряна охрана, находящаяся в соседней комнате, выстрела не слышала, но зато услышала телефонный звонок. Звонок же сделал Берия, чтобы привлечь внимание зазевавшейся охраны. Интересно, какая была для Берии разница, когда обнаружат труп Ханджяна — часом раньше или позже.
Да и эта охрана более чем удивляет. Кого они охраняли, почему не были в Заккарайкоме вместе с подопечным?
Скажем, Ханджян поехал один, неужели не удивились, увидев хозяина в комнате? Не удивились, как он смог зайти в комнату так, что они даже не заметили? Не поинтересовались у Аматуни и Гулояна, не проходил ли он через их комнату?
Как и в других обвинениях, «предъявленных» историками Лаврентию Берии, в данном случае одни вопросы и ни одного ответа, только версии. Но наличия всего лишь версий после июня 1953-го было вполне достаточно.
Убийство Ханджяна Лаврентием Павловичем ставят под сомнение даже некоторые армянские историки и подтверждают, что никаких доказательств этому не существует. Но это не мешает грузинским «патриотам» утверждать об истинности официальной версии, при этом не очень-то и заботясь, насколько это было возможно в реальности.
Грузинские историки пошли дальше и предоставили «неопровержимое» доказательство.
До того как разберемся в том, что это за доказательство, отмечу, что у доклада Комарова есть еще один большой недостаток — в нем не указан мотив преступления. Почему Берия вышел из себя настолько, что пошел на такое преступление?
Это опять-таки касалось национального вопроса. Единство стран Закавказья было слишком условным, они вечно имели территориальные претензии друг к другу, и эти проблемы не решились и после советизации. Было ясно как день, что ЗСФСР обречена, и для осознания этого не требовалось большого политического чутья. Через несколько месяцев после самоубийства Ханджяна Грузия, Армения и Азербайджан вошли в состав Союза как независимые республики.
Между Грузией и Арменией и до этого существовали территориальные споры, которые в бытность независимой Грузии даже переросли в военные действия. Война фактически в связи с вмешательством Британии закончилась в ничью, а значит, проблемы не были исчерпаны.
Национальная политика Советской Армении в лице А. Ханджяна и Нерсика Степаняна исходила из той позиции, что необходимо было пересмотреть границы, конечно же, в пользу Армении за счет территории Грузии. Такой подход был неприемлем не только для Берии, но и для Сталина.
Теперь вернемся к «доказательству». В качестве доказательства факта убийства грузинские историки приводят тот факт, что после самоубийства Ханджяна Берия в своем выступлении на пленуме раскритиковал позицию Ханджяна и других националистов и слишком часто упоминал его имя в докладе. Доказательство выгладит примерно так: если бы Берия не убивал Ханджяна, он бы не критиковал его так яро.
Ничего не скажешь — «логично». Теперь представим, как звучало бы это доказательство в том случае, если бы Берия вовсе не упоминал в своем выступлении имени Агаси Ханджяна: тот факт, что Берия не упоминал Ханджяна в выступлении, указывает на то, что он не хотел афишировать этот вопрос и занял такую позицию, будто ничего не произошло.
Бумага не краснеет, и любому действию можно найти желаемое объяснение.
Все же не понятно, зачем нужно было Берии убивать Ханджяна? Позиция Сталина в связи с национальным подходом Ханджяна была отрицательной. Выступление Берии было емким, и если оно было направлено против именно Ханджяна, после его самоубийства теряло смысл. Для Берии-убийцы было бы лучше вовсе не делать никакого выступления.
В том-то и дело, что выступление Берии было направлено не против личности, а против националистической политики Ханджяна, которая не лезла ни в какие рамки национальной политики Советского Союза того периода.
Версия убийства Ханджяна шита белыми нитками и не выдерживает никакой критики.
Скорее всего, перед самоубийством Ханджян имел разговор с Берией на эту тему, и стала известна позиция Сталина, которая ставила его в безвыходное положение, что и стало причиной самоубийства.
Исходя из показаний родственников, выясняется, что вначале он должен был пойти к Берии, а после «в поисках правды» к Сталину. И вот Берия решается убить его на пути к вождю. Это было бы неуважением к Сталину и вызовом ему, чего он никому не прощал, тем более что все окружение знало, каким «иезуитом» был Берия. Особенно нелепа эта история, если поверить, что убийство произошло на горячую голову. Исходя из должности и занимаемого положения, у Берии врагов было гораздо больше, чем у Ханджяна, и любое самое поверхностное следствие выявило бы фальсификацию дела и инсценировку самоубийства.
Еще более невероятно, что убийство произошло с санкции Сталина. В таком случае, скажем «с холодным расчетом», Ханджяна в кабинете Берии никто бы не убил. Если Берия смог взорвать самолет Нато Вачнадзе (на этом подробнее остановимся ниже), подготовить инсценировку автодорожного происшествия Михоэлса и убийство Троцкого, он смог бы совершить убийство Ханджяна более убедительным способом.
Единственное, в чем мы можем быть убеждены, это то, что никакого убийства Ханджяна не было, было самоубийство.
На волне репрессий
Сколько бы ни говорили о хозяйственном таланте Берии, сколько бы мандаринов ни сажал он, как бы ни поднял благосостояние людей, для его «благожелателей» существует лишь один вопрос, который привлекает к нему внимание псевдоисториков (не говоря уже о его сексуальной жизни). Это, конечно же, его участие в репрессиях конца 30-х годов.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
