Обаме ни к чему третья война – контроль в Афганистане, как накануне вывода нашей 40-й армии, ограничивается центром Кабула и кварталом вилл, дела в Ираке небезоблачны, а Иран не думает считаться с США. Зато Белому дому нужен бюджет, и республиканцы заставили его профинансировать операцию в Ливии. И вот уже она расширена за пределы бесполётной зоны, НАТО планирует её наземную часть, американские военные говорят о годовом горизонте действий, а телеканал «Фокс Ньюз» передаёт, что без присутствия разведгрупп на территории Джамахирии эффективность авиаударов была бы куда ниже.
Запад применил к полковнику модель, отработанную на Саддаме и Милошевиче. Все они накануне своих катастроф были «рукопожатными» лидерами. Каждому позволили глубже увязнуть, чтобы жёстче их покарать. Всем им смерть их жертв временно спускали с рук. Ведь гибли не свои, а какие-то арабы, славяне или албанцы. Резолюция СБ ООН 1973 года при явной симпатии стран ЕС и США к ливийской оппозиции писалась 12 дней, не странно ли?
Россия исходит из своих интересов в энергетическом и оборонном секторах Ливии. Поэтому Путин подаёт сигнал о готовности продолжить сотрудничество с Каддафи, если он удержится у власти и будет готов соблюдать соглашения. А Медведев говорит о том же руководству восставших, если оно будет привержено договорам с прежним режимом. Отсюда и двойственность заявлений МИДа о формате операции и её командовании. Не стоит нарушать хрупкое понимание с НАТО, да и наше устаревшее оружие будет кстати продать Триполи взамен им утерянного. И всё же…
Мир изменился за последние 20 лет, а евроатлантическая цивилизация играет по старинке. Вряд ли арабы будут ещё терпеть, что Запад относится к ним как к расходному материалу. Вероятен не только ответ террористов на операцию в Ливии: их сеть в Европе сильна и без агентов Каддафи. Хуже, что в анализе развития событий никто не идёт далее ритуальных вздохов о возможности распада её натрое. Только Израиль задаёт вопросы: кто будущие лидеры? Понятно, он более чувствителен к тому, что происходит в Северной Африке. Из 11 членов сформированного в Бенгази переходного совета нам показали только пятерых. И трое из них вызывают вопросы. А шестерых мы вообще не знаем. Почему это никого, кроме Тель-Авива, прямо не беспокоит?
Мне так это напоминает предысторию падения Римской империи. Тогда тоже всё начиналось с, как бы их теперь назвали, беженцев. Их пропускали внутрь лимеса и селили на границе. За ними пришли и поступили на службу люди, владеющие азами латыни и античной культуры. А уж следом хлынули орды варваров, смотревших на Рим только как на добычу. Сегодня ситуация в беднейших странах Африки и Азии, их правители и образованные классы разительно напоминают те, давние.
Кроме общего вывода – научиться глубоко анализировать обстановку и работать на опережение, имея набор сценариев своих действий и их результатов, – Россия должна извлечь для себя из этого ещё один урок. ФОМ, Левада-Центр и ВЦИОМ в унисон пишут о сходстве нынешних настроений нашего общества с теми, что царили в конце советской эпохи. Есть о чём задуматься!
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 2,4 Проголосовало: 5 чел. 12345
Комментарии:
Искать людей
ТелевЕдение
Искать людей
ЛИТЕРАТУРА В ЯЩИКЕ
Проклятые детские вопросы
Надо же, Татьяна Толстая Сталина похвалила.
Косвенно, но сильно.
И поругала нынешние власти, ну так – намёком.
В программе «Школа злословия» на НТВ – Павел Басинский, автор книги из серии «ЖЗЛ» о Льве Толстом, умершем, как известно, сто с небольшим лет назад. Толстая вспоминала, что столетие со дня кончины Пушкина в СССР праздновали на таком государственном уровне, что в стране не осталось ни одного человека, не знающего, кто такой Пушкин. А в наше время столетие со дня смерти однофамильца Татьяны Никитичны отметили как-то совсем никак. Зачем Сталину нужен был Пушкин? Почему сейчас начальству не нужен Толстой? – этими вопросами ведущие программы в эфире не задавались.
Года четыре назад у них побывал Анатолий Чубайс, который признался, что ни Толстого, ни Достоевского не читал. Дамы ему, конечно, не поверили, но он и вправду не читал, а когда через пару лет всё-таки прочитал (Достоевского), то такой бранью разразился и даже разорвать грозился гения. Так что отношение правителей к русской литературе вопрос не праздный, тут лакмусовые бумажки изрядно посинеть могут или покраснеть от ужаса… А беседа с выдающимся знатоком жизни-творчества Льва Толстого Павлом Басинским была исключительно интересной. О многом успели поговорить: об уходе Льва Николаевича из Ясной Поляны, о Софье Андреевне, характер которой был круче толстовского, о его «панических атаках», о «Хаджи-Мурате», о дружбе с Чертковым, который был ещё родовитее Льва Николаевича, об отношении графа к сексу, о его исключительном авторитете среди интеллигенции… Очень познавательно, увлекательно, я мысленно тянул ручонку, хотел задать свой, «детский» вопрос. Про Столыпина и Ленина, нет, про «зеркало русской революции», то есть о прозорливости гения и о непредвиденных им злодействах… Ведь была же фундаментальная триада: православие, самодержавие, народность. И вот обожаемый нами классик с первым пунктом категорически разошёлся, второй ни в грош не ставил, а упирал на третий, но как-то странно, отрицая роль личности в этой истории. Доживи Лёв Николаевич до 90 лет, то есть до 1918 года, что бы он сказал? Куда метили? В Россию, а попали-то в коммунизм… А про роль личности мы сами многое поняли, и культ её был, и культ без личности, и когда ни того, ни другого, а только гордыня. На днях Первый канал показал, как чествовали в Лондоне Михаила Сергеевича, великого реформатора, народогуба и свободоносца…
Термин такой есть в шахматах – «единственные ходы», то есть единственно верные ходы, которые должен сделать игрок, чтобы спасти партию. Так вот наш политический игрок гениально делал единственно неверные ходы, и в кратчайшие сроки сдал партию, страну и перевернул мировую шахматную доску. И его поддерживали в этом многие писатели, наперебой ходы подсказывали, а теперь чествуют… И о гордыне – ну напрашиваются, мучат проклятые эти детские вопросы, о писателе, власти, государстве, и про Александра Исаевича хотелось спросить: про «Архипелаг», который взорвал СССР. Про ответственность, про то, что и как писатель может-должен делать для страны, опричь её разрушения, разумеется – или… «забить» на страну?
Презирая либералистов
Жгучие вопросы. Совсем неожиданно ответы на многие из них обнаружились в четырёхсерийной программе Игоря Золотусского «Николай Карамзин. Несть лести в языце моем» (канал «Культура»). В первую очередь хочется отметить строгость, изящество, аристократизм видеоряда – Александр Шувиков после гоголевского цикла, созданного Золотусским с другим режиссёром, сделал решительный шаг в сторону аскетичной, совершенной формы. Имперский антураж, взрывной по нашим временам текст Карамзина просто и торжественно читает Борис Плотников; острые до злободневности размышления Игоря Золотусского рождаются в кадре живо и органично – атмосфера больших идей и большого стиля.
В центре революционно-придворной интриги – потрясающий документ эпохи Александра I – «Записка о древней и новой России», которая полностью опубликована была только в конце ХХ века! «В 1811 году Николай Карамзин приехал в Путевой дворец в Твери, чтобы передать императору Александру I некую таинственную записку, в которой историк указал не просто на ошибки, а на провалы его царствования, – говорит Игорь Золотусский. – В частности, написал о поспешных реформах, перенятых у западных стран, к которым Россия была совершенно не готова. Сначала государь рассердился на Карамзина, но потом сделал его ближайшим советником. Император был великим человеком, хотя бы тем, что в его годы, под его сенью, состоялись многие великие умы России. Если бы не было Александра I, не было бы ни Карамзина, ни Пушкина».
Писатель отчаянно рисковал, пытаясь остановить Сперанского, который двести лет назад говорил о реформах вполне по-гайдаровски: «Резать по живому, кроить не жалея материи».
Путь Карамзина к просвещённому консерватизму был тернист и извилист. Ребёнком он своими глазами видел пугачёвскую вольницу, чудом уцелел, потом учился, служил в гвардии, стал масоном, но ненадолго, участвовал в издании первого русского журнала для детей, путешествовал по Европе, беседовал с Кантом, во время Великой французской революции находился в Париже (!), потом автор «Бедной Лизы» взялся за «Историю государства Российского» и в ней, родной истории, нашёл ответы на важнейшие для развития страны вопросы.
