Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок осуществления контроля за оборотом оружия, являются:
– Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»;
– постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»;
– Приказ МВД РФ от 29.06.2012 № 646 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия»;
– Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.
2.12. Федеральный государственный пожарный надзор
Федеральный государственный пожарный надзор является типичным примером контроля, осуществляемого по объектному принципу. Все мероприятия по контролю направлены на объект защиты безотносительно того, кто является владельцем такого объекта. Во многом именно это обусловливает возможность осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении физических лиц, хотя конкретных примеров, когда гражданину приходится сталкиваться с пожарным инспектором, немного.
Наиболее распространенным является инициативное обращение в орган государственного пожарного надзора – например, при введении в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, при согласовании проекта подключения газового оборудования и проч. Однако подобные процедуры выходят за рамки настоящего исследования[65].
Отметим, что, несмотря на направленность федерального государственного пожарного надзора в основном на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, причиняемый ими вред несоизмеримо меньше вреда, причиняемого пожарами, не связанными с осуществлением хозяйственной деятельности.
Всего в 2014 г. при пожарах погибло 10183 человека. При этом в результате случаев причинения вреда юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при пожарах за тот же период погибло 778 человек (8%)[66].
А. Предмет контроляПредметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности гражданами является соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.
Самостоятельным видом государственного контроля законодатель называет федеральный государственный пожарный надзор в лесах, относя его к группе государственного экологического надзора. Предметом такого надзора является соблюдение противопожарного режима в лесах. Также предметом контроля может являться соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении гражданами хозяйственной деятельности, при выполнении определенных видов работ в лесах и их защитных полосах.
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.08.2012 по делу № 12-383/2012 Гражданка привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ («Нарушение правил пожарной безопасности в лесах») ст. заместителем главного государственного лесного инспектора Краснодарского края. Нарушение гражданки выразилось в том, что она допустила строительство жилого дома на принадлежащем ей участке с нарушением размера противопожарного отступа от границы лесного участка, расположенного в Елизаветинском участковом лесничестве.
Постановление о назначении административного наказания отменено судом в связи с тем, что сведения о границах лесного участка отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем у гражданки отсутствовала возможность соблюсти установленные размеры противопожарного отступа.
Б. Формы контроляТак как федеральный государственный пожарный надзор осуществляется по объектному принципу, соответствующее правовое регулирование не предусматривает особых различий в порядке осуществления надзора в отношении хозяйствующих субъектов и в отношении граждан.
Нормативные правовые акты предусматривают только то, что органы ГПН не проводят плановые проверки и не ведут учет объектов защиты, являющихся объектами индивидуального жилищного строительства (п. 27 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375), а также не проводят плановые проверки принадлежащих физическим лицам объектов защиты, являющихся жилыми помещениями (п. 29).
По статистике, именно в жилом секторе (жилые дома, общежития, дачи, садовые домики, надворные постройки и т.п.) происходит наибольшее количество пожаров. В 2014 г. из 152 638 пожаров 104 642 (69%) были в жилом секторе[67].
Поскольку плановые проверки в отношении жилых помещений граждан не проводятся, следует предположить, что основным поводом для проверок выступает информация о нарушении требований пожарной безопасности, полученная из различных источников, в том числе жалобы соседей.
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2014 по делу № 12-350/2014
В судебном заседании установлено, что 17.11.2014 на имя начальника ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО поступила жалоба, из которой следовало, что на приусадебном земельном участке жилец дома устроил свалку горючих материалов (отходов), сена и отходов от сена.
Заместителем главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору был осмотрен земельный участок, по результатам осмотра был составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2014, из которого следовало, что гражданка устроила свалку горючих отходов и сена.
В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994№ 69– ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании этого по результатам проверки 18.11.2014 в адрес гражданки вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
05.12.2014 гражданка обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. Гражданка ссылалось на то, что сено является не отходом, а кормом для скота, так как у нее имеется ЛПХ. Кроме того, сено уложено на лежаки и укрыто, а не свалено в кучу. Судом постановление о назначении административного наказания отменено.
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.12.2012 по делу № 12-145/2012
20.09.2012 гражданка, являясь собственником участка, допустила нарушения требований пожарной безопасности, чем не обеспечила выполнение требований п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно ею допущено сжигание мусора, находящегося на расстоянии менее 50 м от объекта (строения). Фактически сжигание производилось на расстоянии 4 м до деревянного сарая соседа.
Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 24.09.2012 гражданка привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Гражданка обжаловала указанное постановление в суд. При этом она ссылалась на то, что сжигала мусор в траншее, открытого огня не было, расстояние до строений соседа составило 4 м. Возможности обеспечить сжигание на расстоянии 50 м с учетом размера участков не было. Она также указала, что привлечение к ответственности обусловлено недоброжелательными отношениями с соседом, который сам позвонил инспектору Госпожнадзора и привез его на личном автомобиле для составления протокола. Кроме того, в деле нет потерпевшего, вред не был причинен, поэтому, по мнению гражданки, административной ответственности она не подлежит.
