Приложение 5. Кто правит Россией
World Business Newspaper. Financial Times
Международная газета деловых кругов «Financial Times» от 1 ноября 1996 опубликовала большую статью под названием «Московская группа семи», где даёт характеристику наиболее приближённым к больному президенту и наиболее могущественным политикам России.
Слева направо помещены фотографии:
— зам. секретаря по национальной безопасности, хозяина «Логоваза» и ОРТ — Бориса Березовского;
— бывшего руководителя Онексимбанка и нынешнего первого премьер-министра — Владимира Потанина;
— главы МОСТ-банка, хозяина НТВ и издательского дома «Семь дней» — Владимира Гусинского;
— главы администрации президента и директора приватизационных программ — Анатолия Чубайса;
— родной дочери Ельцина и компаньона Чубайса — Татьяны Дьяченко (по словам Березовского, она «наиболее эффективный канал связи с президентом»).
В группу также входят (их фото не воспроизведены):
— президент фининсовой корпорации МЕНАТЕП и «нефтяной империи» — Михаил Ходорковский;
— глава Столичного банка — Александр Смоленский;
— руководители АЛЬФА-БАНКА — Пётр Авен и Михаил Фридман.
Предприятия этих дельцов, по сведениям газеты, в совокупности контролируют около 50 % всей российской экономики.
Обращает на себя внимание также и тот факт, что все перечисленные банкиры (кроме Потанина) входят в руководящий круг Российского еврейского конгресса (РЕК), который возглавляет Владимир Гусинский.
Среди политиков, приближённых к избранной семёрке, названы Григорий Явлинский, Егор Гайдар и Валентин Ковалев.
Источник: «Financial Times», 1/11/1996.
Приложение 6. Евро против доллара?
Страны Европейского союза хотят реорганизовать своё представительство в МВФ, чтобы получить власть, аналогичную той, что имеют США.
Комиссар ЕС по экономической и валютной политике Педро Сольбес призывает правительства 15 стран отказаться от своих мест в руководстве фонда и выдвинуть единого представителя от ЕС.
Реализация идеи Сольбеса позволит ЕС получить более 15 % голосов в руководстве МВФ, что даст блоку право вето при принятии важнейших решений — например, о предоставлении кредитов странам, испытывающим финансовые и экономические трудности.
Сегодня США, у которых 17,2 % голосов, являются единственным акционером фонда, имеющим право вето. Несколько раз они использовали его, ограничивая выделение средств, и демонстрировали таким образом международному финансовому институту свою власть.
У ЕС нет такой возможности. В общей сложности у стран ЕС 34 % голосов, однако, они распределены между девятью делегациями, голосующими независимо. Германия, Великобритания и Франция имеют по одному месту, другие страны ЕС входят в блоки со странами, не являющимися членами союза.
Больше всего голосов среди европейских стран имеет Германия (6 %), однако, это существенно меньше 15 %, необходимых для того, чтобы заблокировать любое решение. Голоса в руководстве МВФ распределены в соответствии с долей страны в капитале фонда.
Теоретически страна может взять в кредит сумму, в три раза превышающую её долю в капитале МВФ. Но на практике фонд в последние годы выдавал гораздо большие суммы странам Азии и Латинской Америки, в которых разразился кризис.
Если ЕС перетасует свои голоса, их число существенно уменьшится с нынешних 34 % и, соответственно, уменьшится сумма, которую страны союза смогут взять в кредит. Директор Института международной экономики Фред Бергстен считает предложение Сольбеса хорошей идеей.
«Одна страна не должна управлять миром, и это [уравнивание влияния] уже происходит в торговле», — говорит он.
Перед Сольбесом, однако, стоит непростая задача: не исключено, что Германия и Великобритания не захотят отказываться от своих мест, да и США идея появления равного по силе партнёра вряд ли придётся по душе.
Вначале было ЭКЮ, но неудачно. Многие считают, что Сорос атаковал в 1992 г. фунт, на основе которого предполагалась ЭКЮ и похоронил идею общеевропейской валюты в то время.
Говорят также, что китайцы, которые из деятельности Сороса сделали выводы, разорили его при попытке обвалить в 1997 г. гонконгский доллар. После этого Сорос разочаровался в глобализации и написал очень эмоциональную книжку.
После ЭКЮ европейцы пошли на единую валюту в её нынешнем виде. На евро было произведено со стороны США и подконтрольных им игроков (НАТО, глобальные спекулянты) достаточное количество атак.
Однако в целом Европа оказалась готовой и, несмотря на обвалы курса евро после Югославии и Косова, ввела наличный евро достаточно уверенно.
Новость, которая явилась информационным поводом для начала этой ветки, на мой личный взгляд подтверждает устойчивость позиций ЕС по отношению к США в деле непростого и многогранного противостояния евро и доллара.
Давайте подумаем. Статус мировой валюты, не менее важной и сильной, чем доллар, евро не обретёт лишь на том, что будет обслуживать рынок стран ЕС (самый ёмкий в мире), что евро вытеснит доллар из стран ЦВЕ, что в евро номинируется всё большее количество долгосрочных облигаций, что, может быть, ряд значимых стран (Китай, может быть… и Россия, и др.) переведут свои резервы или их часть, в евро.
Чтобы стать действительно мировой валютой, евро должен быть вклинен в трансфертные операции, проводимые основными рычагами глобализации. А этот процесс, т. е. глобализацию, принято отсчитывать от Бреттон-Вудских соглашений, когда были приняты первоначальные стратегические в этом направлении решения и созданы основные «органы глобализации» — ВТО, МВФ, ВБ.
При таком подходе попытка ЕС установить, как минимум, не меньшую степень контроля над МВФ, чем есть сегодня у американцев, может рассматриваться именно, как свидетельство того, что евро успешно прошёл стадию внедрения в наличный оборот, что распространение евро на страны ЦВЕ, Северную Африку и бывшую зону франка не вызывает серьёзных опасений у руководства ЕС и оно намерено реализовать серию шагов по резкому усилению своего присутствия в контролируемых ныне Соединёнными Штатами перечисленных глобальных организациях.
МВФ — очень показательный пример. Едва ли не притчей во языцех является исключительная зависимость решений руководства МВФ от воли США. И вот, по этой важной точке американского глобального влияния, проводит свою атаку Европа.
Было бы неразумно полагать, что здесь идёт «борьба двух миров», суть в ином — геополитической и геоэкономической целесообразности.
Волей и напряжением стратегической мысли Америки из МВФ был создан очень доходный инструмент. Третьи страны побуждаются МВФ-ом к тому, чтобы брать кредиты Фонда в среднем под 7-15 % годовых.
Здесь стоит обратить внимание, что, согласно регулярно публикуемой ООН статистике, средние темпы роста в третьих странах 2–3 % в год. При такой ситуации проблематичным становится не просто выплата кредитов, а даже само их обслуживание.
На более понятном языке это и называют долговой ловушкой. Третьи страны вынуждены снова брать новые кредиты, таким образом, генерируется спрос на доллары, в которых кредиты Фонда выдаются.
С геоэкономической точки зрения «глобализация», если применять этот термин — это борьба за ресурсы. В случае с МВФ Европа борется за очень серьёзные ресурсы, которые, к тому же, крайне необходимы Америке в её нынешней ситуации.
Обязательно, в той или иной форме, стоит ожидать агрессивных европейских инициатив и по отношению к иным глобальным организациям.
Нельзя забывать, что ФРС — это ЧАСТНАЯ американская корпорация, хотя и очень специфичная, поскольку получает со всего мира монопольный доход за счёт эмиссии валюты единственной в мире сверхдержавы, а также за счёт эмиссии долговых обязательств этой сверхдержавы.
