• Дальнейшая работа в этой области может привести к развитию ____.
Чтение как способ включиться в научную дискуссию
В естественных науках, как и в прочих, исследования часто начинаются с того, что уже сделано другими учеными, поэтому вы должны критически оценить их работу. Для этого вам нужно проверить, насколько хорошо полученные ими данные согласуются с их интерпретацией. Этот процесс приведет вас к собственной интерпретации – вашему билету в непрерывную научную дискуссию. Вот несколько вопросов, которые помогут вам читать научные публикации и откликаться на них.
Насколько хорошо подходят методы для проверки данной гипотезы?
• Адекватен ли размер выборки?
• Правильно ли поставлен эксперимент? Был ли он надлежащим образом проконтролирован?
• Каковы ограничения метода?
• Возможно ли применение других методов?
Насколько верно интерпретированы результаты?
• Насколько хорошо результаты подкрепляют сделанные выводы?
• Была ли адекватно оценена погрешность результатов?
• Подтверждаются ли (или опровергаются) выводы результатами других исследований?
• Какими еще экспериментами можно подкрепить данные выводы?
Какое значение может иметь данная работа? Почему ее результаты важны?
• Можно ли распространить полученные результаты за пределы изученной системы?
• Каково возможное практическое применение данных результатов?
• Какие вопросы поднимает эта работа?
• Какие эксперименты стоит провести в дальнейшем?
Примеры из этой главы показывают нам, что ученые не просто собирают факты – они также интерпретируют их и делают заявления об их значении. На передовых рубежах науки, где мы исследуем вопросы, которые находятся на грани и даже отчасти за гранью нашей способности ответить на них, имеющиеся данные неизбежно неполны, и мы всегда можем ожидать каких-то противоречий. Написание научных текстов дает вам возможность дополнить происходящую в научной сфере дискуссию своими собственными аргументами.
Глава 14
«Проанализируем это»
Как написать работу по обществознанию
Эрин Аккерман
Эрин Аккерман – профессор политологии в колледже Джона Джея Городского университета Нью-Йорка. К сфере ее исследовательских и преподавательских интересов относятся американское и сравнительное конституционное право, женщины и законодательство, закон и политика репродуктивного здоровья, биомедицинская политика и политическое развитие Америки.
Общественные науки изучают людей – то, как они ведут себя и взаимодействуют друг с другом, – а также организации и институты, которые обеспечивают эти взаимодействия. Люди сложны, поэтому любое исследование человеческого поведения в лучшем случае неполно и рассматривает лишь некоторые элементы человеческих действий и их причин, причем далеко не всегда эти действия объясняются однозначно. В результате мы имеем предмет для постоянных споров и диалога.
Рассмотрим некоторые темы научных исследований в сфере обществознания: законы о минимальной заработной плате, насилие по отношению к женщинам, регулирование продажи и потребления табака, выборы 2000 года, дискриминация в сфере занятости. У вас есть свое мнение по какому-нибудь из этих вопросов? Вы не одиноки. Но если вы изучаете общественные науки в университете, в своих письменных работах вы должны не только излагать свое мнение. Хороший текст в области обществознания, как и в любой другой научной дисциплине, требует демонстрации того, что ваше мнение взвешенно и обоснованно. А лучший способ сделать это – изложить свои взгляды в диалоге с другими и сверить то, что думаете вы и другие исследователи, с имеющимися данными.
Вот пример из книги, посвященной политической культуре в современной Америке:
Заявления о глубоком расколе нации после выборов 2000 года стали привычными, и, насколько нам известно, мало кто публично выражает сомнения в их справедливости… В целом современные политические обозреватели в Америке как будто пришли к консенсусу по поводу того, что прошлые разногласия в экономических вопросах меркнут в сравнении с новыми разногласиями на почве сексуальности, морали и религии, и раскол этот настолько глубок, что речь заходит уже о возможном насилии и войне.
В этой небольшой книге я отстаиваю противоположный тезис: эмоции, которыми наполнены приведенные выше взгляды ученых, журналистов и политиков, являются в лучшем случае преувеличенными, а в худшем – полной чушью… Многие активисты политических партий и разнообразных инициативных групп на самом деле просто ненавидят друг друга и видят друг в друге противников в войне. Но подавляющее большинство американского народа не разделяет их ненависти и не участвует в их схватках…
Моррис Фиорина «Культурная война? Миф о поляризованной Америке» (2004)
Иными словами, «они» (журналисты, политические обозреватели и прочие умники) утверждают, что американское общество сильно расколото, на что Фиорина отвечает, что они неверно интерпретируют происходящее, совершая неправомерные обобщения на основании деятельности и слов отдельных граждан (активистов). Сомнение Фиорины в идее своих оппонентов, которую он называет «мифом», нашло свое отражение даже в названии книги.
В этой главе мы рассмотрим ряд приемов, которыми пользуются авторы в сфере общественных наук. Кроме того, научные тексты в этой области знания обычно включают в себя несколько ключевых компонентов: вступление и тезисы, обзор литературы и собственный анализ автора, куда, в свою очередь, входит представление данных и рассмотрение возможностей их применения. В большинстве ваших текстов будут присутствовать один или более из этих компонентов. Во вступлении вы излагаете тезисы или основные идеи статьи и кратко объясняете, о чем в ней пойдет речь и какое отношение это имеет к существующей дискуссии. В обзоре литературы обобщается все то, что уже было сказано по данной теме. Аналитический раздел позволяет вам представить данные – информацию о человеческом поведении, которое вы оценивали или тестировали, в сравнении с тем, что говорилось об этом другими исследователями, – и объяснить выводы, сделанные на основе полученных вами результатов. Согласны ли вы с тем, что говорилось на эту тему ранее, не согласны или согласны, но лишь отчасти? Каковы причины такого вашего отношения? И что с того? Кого может заинтересовать сказанное вами и почему?
Вступление и тезисы: «В этой статье мы рассмотрим…»
Ваше вступление поясняет, о чем вы будете говорить в своем сочинении. Вы можете оценить работы более ранних исследователей или какие-то широко распространенные взгляды и установить их некорректность в свете новых данных. Или же вы можете отметить, что выводы того или иного автора в целом верны, но их можно уточнить или развернуть. Еще один вариант – выявление пробела в наших знаниях: нам известно многое по теме Х, но некая проблема, имеющая к этому непосредственное отношение, еще никем не рассматривалась. В каждом из этих случаев в вашем вступлении должны быть отражены два взгляда: «они говорят» и «я говорю». Если вы остановитесь на «они говорят», ваши читатели не увидят, каков ваш вклад в существующую дискуссию. Точно так же, если вы перейдете сразу к «я говорю», читатели могут не понять, зачем вам вообще понадобилось высказываться.
Иногда вы вступаете в дискуссию в той точке, где уже не ведутся горячие споры: одна или несколько точек зрения на предмет столь широко распространились в группе ученых или обществе в целом, что большинство принимает их как нечто сам собой разумеющееся. Вы можете предложить новые данные в поддержку этих взглядов или же критически оценить их. Для этого вам в первую очередь необходимо представить и очертить такие широко поддерживаемые идеи, а затем изложить свои собственные. На практике очень многие работы в сфере общественных наук имеют форму критического рассмотрения того, что кажется всем известным. Вот пример из статьи, помещенной в The journal of Economics Perspectives в 2001 году:
Пятнадцать лет назад «Теория функции потребления» 1957 года Милтона Фридмана казалась безнадежно устаревшей. Когда Фридман писал свой труд, теория динамической оптимизации в экономике еще не была широко распространена, а теория полезности находилась в довольно примитивном состоянии, поэтому его «гипотеза постоянного дохода» фактически не могла служить формальной математической моделью поведения, прямо следующей из максимизации полезности… Когда позже другие экономисты нашли мультипериодические модели максимизации, которые могли быть точно вычислены, применение этих моделей резко отличалось от интуитивного описания, которое дал своей «модели» Фридман. Более того, эмпирические тесты, проведенные в 1970-х и 1980-х годах, часто отвергали эти жесткие версии гипотезы постоянного дохода в пользу альтернативной гипотезы, согласно которой многие семьи тратят весь свой доход полностью.
