которой мы располагаем, когда начинаем анализировать проблему. Мы становимся жертвами неприятия потерь: относимся к потерям с такой заботой, которая не свойственна эквивалентным выигрышам. И так далее.
Если Аллаис, Эллсберг и Саймон рассматривали свои наблюдения как опровержение взгляда на принятие решений в условиях неопределенности, выдвинутого Фридманом и Сэвиджем, то подход, разработанный Канеманом и Тверски, занял заметно иную позицию. Объектом их критики является лицо, принимающее решение, а не модель принятия решений. Если мир не соответствует модели, то это не ошибка модели, а ошибка мира, или, если быть точным, людей, которых модель призвана описать.
Рациональное поведение
Предвзятость" можно выявить только при сопоставлении с контрфактическим беспристрастным или "рациональным" поведением. Поскольку слово "рациональность" обладает большой силой, его следует использовать с большой осторожностью. Но что значит действовать рационально? Обычное употребление предполагает две характеристики рационального суждения или действия. Во-первых, суждение или действие будет основано на разумных убеждениях о мире. Не обязательно правильные убеждения - как мы видели, в мире радикальной неопределенности мы даже после события можем не знать, каково истинное состояние мира. Но вера в то, что автобус прибудет на остановку в течение следующих десяти минут, является разумной верой, даже если она окажется неверной.
Вторым требованием рациональности является элемент внутренней логики или последовательности. Суждение или действие уместно с учетом убеждений о мире, которые его порождают. Это предложение требует осторожности в интерпретации. Может быть трудно отличить ошибки в рассуждениях от ошибок в убеждениях. Голландско-американский теоретик решений Пол Шумейкер рассказывает, вероятно, апокрифическую историю о человеке, который выиграл в "El Gordo", всемирно известную испанскую лотерею, после того как ему семь раз приснилось число семь и он пришел к выводу, что семь раз по семь - сорок восемь, по его словам, - это его счастливое число. Но даже если бы он правильно вспомнил таблицу семи времен, его действия были бы иррациональными.
Можно не соглашаться с нашей интерпретацией "рациональности", хотя она соответствует направлению мысли, которое можно проследить на протяжении двух тысячелетий, начиная с характеристики Аристотелем практической рациональности как совещательного совершенства. Но сама возможность разногласий указывает на важный момент. Аксиомы выбора в условиях неопределенности не обладают монополией на термин "рациональность". Собеседники Мориса Алле на ужине в Париже, о котором сообщает Рагнар Фриш, выявили предпочтения, несовместимые с этими аксиомами. На каком основании мы можем сделать вывод, что люди, присутствовавшие на парижском симпозиуме, одни из самых умных людей на планете, не действовали "в соответствии с разумом или логикой"? Рациональное поведение не определяется соответствием набору аксиом, установленных даже такими выдающимися мыслителями, как Джон фон Нейман и Милтон Фридман.
Стили рассуждений
В конце девятнадцатого века Чарльз Сандерс Пирс, основатель американской школы прагматической философии, выделил три широких стиля рассуждений.
Дедуктивное рассуждение позволяет получить логические выводы из указанных предпосылок. Например, "Евангельские христиане - республиканцы. Республиканцы голосовали за Дональда Трампа. Евангельские христиане голосовали за Дональда Трампа". Этот силлогизм описывает маленький мир. Как только добавляется слово "большинство" перед евангельскими христианами или республиканцами, неизбежная неясность большого мира изменяет вывод.
Индуктивные рассуждения имеют вид "анализ результатов выборов показывает, что они обычно благоприятствуют действующим партиям в благоприятных экономических условиях и оппозиционным партиям в неблагоприятных экономических условиях". Поскольку экономические условия в США в 2016 году не были ни особенно благоприятными, ни неблагоприятными, мы вполне могли ожидать близкого результата. Индуктивные рассуждения направлены на обобщение на основе наблюдений и могут быть поддержаны или опровергнуты последующим опытом.
Абдуктивные рассуждения направлены на поиск наилучшего объяснения уникального события. Например, в рамках абдуктивного подхода можно утверждать, что Дональд Трамп победил на президентских выборах 2016 года из-за того, что в определенных "колеблющихся" штатах были обеспокоены экономическими условиями и идентичностью, а также потому, что его оппонент был широко нелюбим.
Дедуктивные, индуктивные и абдуктивные рассуждения играют определенную роль в понимании мира, и по мере продвижения к большим мирам роль индуктивных и абдуктивных рассуждений возрастает по сравнению с дедуктивными. А когда события, по сути, единственные в своем роде, что часто случается в мире радикальной неопределенности, абдуктивные рассуждения становятся незаменимыми. Хотя термин "абдуктивное рассуждение" может быть незнакомым, мы постоянно рассуждаем подобным образом, ищем наилучшее объяснение тому, что видим: "Я думаю, что автобус опаздывает из-за пробок на Оксфорд-стрит". Но методы анализа решений, описанные нами в предыдущих главах, почти полностью основаны на дедуктивных рассуждениях, которые уместны только в маленьких мирах.
Рациональные люди иногда совершают ошибки. Но мы ожидаем, что рациональные люди обычно соглашаются с тем, что их суждения были ошибочными, когда им указывают на ошибки либо в их убеждениях, либо в их логике. Мы с большим пониманием относимся к концепции иррациональности, выдвинутой израильским экономистом Ицхаком Гильбоа: "Способ поведения является иррациональным для лица, принимающего решение, если, когда оно подвергается анализу своего выбора, оно хотело бы изменить свое решение или сделать другой выбор в аналогичных будущих обстоятельствах". Тот, кто ждал автобуса, полагая, что действует обычное расписание, вероятно, согласится, что поступил неудачно или даже глупо, когда ему объяснят, что сегодня праздничный день и автобус не ходит. Но если бы они остались на остановке, узнав об этом, они поступили бы нерационально.
Однако даже в маленьких мирах субъекты часто не спешат пересматривать свои позиции. Проблема Монти Холла по-прежнему вызывает недоумение; дебаты о "правильном" ответе на проблему двух детей остаются нерешенными. Мартин Гарднер и другие сделали карьеру на придумывании подобных головоломок. Некоторые головоломки интересны и сложны, потому что мы знаем, что есть определенный ответ, с которым все согласятся, если только мы сможем его разгадать. Другие, такие как проблема двух детей, трудны, потому что они недостаточно четко определены, чтобы допустить согласованное решение. Большинство проблем, с которыми мы сталкиваемся в жизни, как правило, не имеют четкого определения и единственного аналитического решения.
Но логика, выведенная из разумно обоснованных предпосылок, может завести нас только так далеко. В условиях радикальной неопределенности предпосылки, из которых мы рассуждаем, никогда не будут представлять собой полное описание мира. Будут существовать различные действия, которые могут быть названы "рациональными" при любом конкретном наборе убеждений о мире. Как только любой элемент субъективности привносится либо в вероятности, либо в оценку результатов, проблемы перестают иметь объективно правильное решение. .
Невидимая горилла
Американские психологи Дэниел Саймонс и Кристофер Чабрис провели известный эксперимент, в котором испытуемых попросили посмотреть короткое видео, на котором две группы передавали баскетбольный мяч, одна группа была одета в белое, а другая - в черное. Их попросили подсчитать количество пасов,
