Разоблачения, сделанные Джессом Керри, на этом не заканчиваются.
Экс-шеф далласской полиции сообщает и много других интересных фактов.
Керри, например, признает, что самостоятельно предпринимая профилактические меры против возможных "возмутителей порядка" накануне приезда Кеннеди в Даллас, полиция взяла под наблюдение активистов из 13 местных политических организаций, каждая из которых являлась по своему характеру правоэкстремистской типа "Общество Джона Бёрча" и "Совета белых граждан". Керри также прямо выражает сомнение в том, что Ли Харви Освальд был убийцей президента Кеннеди. Сомневается он и в том, что Джек Руби не был знаком с Освальдом. "Очевидцы убийства Освальда, - пишет он в самом конце своей книги, - говорили:
когда Руби вышел из толпы журналистов, чтобы убить Освальда, в глазах последнего промелькнуло выражение, свидетельствующее о том, что он узнал Руби".
И в то же время в книге Джесса Керри очень много "фигур умолчания".
Экс-шеф защищает далласскую полицию, считая, что она действовала эффективно и сделала все, что могла в сложившихся обстоятельствах. Все происшедшее случилось, по версии Керри, помимо воли далласской полиции. К тому же Джесс Керри делает сильные намеки на то, что ФБР и другие федеральные ведомства мешали расследованию, в частности не давали возможности "спокойно и с толком" допросить Освальда, не оставляя его один на один с полицейскими и т. д. и т.п. Ну и, конечно, Керри умалчивает о том, как и почему в Далласе, при крайне подозрительных обстоятельствах погибли около двух десятков свидетелей, .шавших об убийстве президента нечто такое, что не устраивало авторов официальной версии об "убийце-одиночке". Не пишет ничего Керри и о странной смерти своего коллеги капитана Фрэнка Мартина.
В чем же дело? Почему Джесс Керри написал свою книгу? В чем его "личная игра"?
Четких ответов на этот вопрос пока нет: мне неизвестно, сказал ли что-нибудь по этому поводу сам Керри журналистам. Неизвестно и то, обращались ли к нему журналисты с таким вопросом, - ведь американская печать книгу Керри фактически замолчала. И все же думаю, что едва ли ошибусь, если отвечу на этот вопрос так: с каждым новым годом обнаруживается все больше данных о том, что убийство президента Кеннеди результат запутанного и грязного клубка противоречий и столкновений между различными американскими монополистическими и политическими группировками.
К этому грязному клубку среди других далласских фигур каким-то образом примыкает и Джесс Керри. Одна из очевидных целей его книги - свалить вину за убийство президента только на ФБР! О ЦРУ и (упаси боже!) техасских нефтепромышленниках, ненавидевших Джона Кеннеди, экс-полисмен даже и не заикается. Другая его цель - обелить себя самого, не обвиняя, впрочем, никого персонально из своих далласских коллег. Отсюда и недосказанность относительно заполнения полицейских протоколов об аресте Освальда: ведь кому-кому, а Керри должно быть известно, кто конкретно их заполнял и кто передал описание примет Освальда полицейской штаб-квартире явно до выстрелов на Элмстрит.
Ничего больше о мотивах появления писательского зуда у Джесса Керри пока сказать нельзя. Как говорится, поживем - увидим. Мы безусловно должны быть в какойто мере признательны ему, каковы бы ни были его мотивы, за то, что он сообщил несколько важнейших документальных данных, помогающих пролить дополнительный свет на то, что происходило в Далласе 22 ноября 1963 года после того как в 12. 30 по местному времени неизвестные до сих пор убийцы расправились с Джоном Кеннеди.
Я глубоко уверен, что мы еще не раз услышим о новых свидетельствах этого преступления в Далласе, независимо от того, хотелось бы этого кое-кому в Америке или нет Хотя, конечно, до самого конца преступление это может так и остаться нераскрытым.
...Сразу же после того как в июне 1968 года в Лос-Анджелесе на своем триумфальном пути к Белому дому был убит второй Кеннеди - Роберт, Линдон Джонсон, как сообщает Артур Шлезингер, сказал: "Было бы... самообманом сделать из этого преступления вывод, будто наша страна больна, будто она утратила равновесие, утратила чувство направления и даже простую порядочность. Двести миллионов американцев не стреляли в Роберта Кеннеди, как не стреляли в Джона Кеннеди в 1963 году или в доктора Мартина Лютера Кинга в апреле этого года"
Джонсон, конечно, занимался обычной для него дешевой демагогией: никто в мире никогда и не думал взвалить какую-либо ответственность за все эти выстрелы на американский народ. Такой поворот сложной проблемы - всего лишь очередная попытка растворить и главных заговорщиков и непосредственных убийц-исполнителей в массе ни в чем не повинных американцев.
Почему Джонсону понадобилась такая постановка вопроса? По той же причине, по какой ему понадобилось прикрыть преступные действия ЦРУ и ФБР, старавшихся, чтобы Джим Гаррисон так и остался современным американским Дон-Кихотом и не довел свое расследование до конца.
8.
"КТО?.." "ПОЧЕМУ?.."
Осенью шестьдесят шестого года в Москву приехал мой старый вашингтонский знакомый. Как водится, выпив по рюмке, другой, вспомнили былое, а потом перешли на сегодняшний день. Меня, естественно, интересовало, как поживает вашингтонская газетная братия, кто сейчас где в общем, как у нас пишут, - быт и нравы. Знакомый сообщил мне кучу забавных пустяков и веселых историй. Потом я спросил, о чем сейчас больше всего говорят и спорят в вашингтонском пресс-клубе.
- Мы теперь очень похожи на средневековых схоластов, - ответил он. - Те спорили о размере полезной площади на острие церковного шпиля, хотели установить сколько помещается там хвостатых слуг дьявола. А мы с неменьшей горячностью рассуждаем: удастся ли Линдону Джонсону и его дружкам заставить страну избрать себя на новый срок. Впрочем, вся эта болтовня и даже то, что мы пишем в газетах, бесполезны. Этот великий техасский ловкач плевать на нас хотел. Даже после скандальных заявлений Гаррисона Джонсон по-прежнему делает вид, будто его все это абсолютно не трогает и не касается.
Лично меня это бесит...
Он все говорил и говорил, а у меня в памяти всплыли слова Генри, сказанные мне в тот первый час после убийства в Далласе о том, что "теперь наступят смутные времена"...
Однако в "непробиваемости" Джонсона мой собеседник все-таки ошибся.
31 марта 1968 года Линдон Джонсон публично объявил: он не станет добиваться переизбрания президентом и отказывается выставлять свою кандидатуру на предстоящем съезде демократической партии.
Влиятельный вашингтонский журнал "Юнайтед пресс стейтс ньюг энд уорлд рипорт" был среди тех органов американской печати, который рискнул назвать одну из важнейших причин такого решения. "По сути дела, - писал журнал, как объясняют сотрудники Белого дома, налицо случай, когда президента выжила из Белого дома его же партия". Объяснял это журнал так: "Человек, очень близкий к президенту, заявил: "Нельзя находиться в Белом доме, когда люди называют тебя убийцей, когда на улицах собираются буйствующие толпы...".
Да, очень многие американцы к весне 1968 года действительно открыто употребляли в отношении своего президента именно такое определение. Дело дошло до того, что даже среди политической верхушки Вашингтона, включая сенаторов и членов палаты представителей, ходила следующая "веселая" история.
- Как по-вашему, что сделал Линдон Джонсон за сорок пять секунд до выстрелов в Далласе? - спрашивал американец и на недоумение собеседника отвечал: - Джонсон сделал вот так... (Здесь рассказчик затыкал себе оба уха).
Между прочим, историю эту американцы рассказывали даже иностранцам, в том числе и советским людям.
Как мы увидим ниже, это был не просто выдуманный политическими врагами Джонсона злой анекдот. За анекдотом стояли кое-какие реальные факты...
Общественное обвинение в убийстве, адресованное руководителю великой державы, - вещь исключительно серьезная. Оно не может осесть в умах людей только в результате чьих-то козней, без солидных на то оснований и доказательств. И тем не менее еще в 1966 году два из каждых ста участников общенационального опроса, проведенного институтом общественного мнения Луиса Харриса, ответили: за убийством в Далласе стоит Линдон Джонсон. К весне 1968 года процент этот, исходя из многих признаков и, прежде всего, судя по едва-едва прикрытым обвинениям в печати, должно быть, значительно увеличился. Я пишу "должно быть", поскольку в 1968 году подобный опрос не проводился, а если и проводился, то результаты его опубликованы не были.
И все же, мне кажется, объективность и справедливость требует от каждого, кто пытается разобраться в подоплеке убийства в Далласе, поставить вопрос более узко и четко. Знал ли тогдашний вице-президент заранее, что должно произойти 22 ноября 1963 года? Или же заговорщики, прекрасно осведомленные о том, что у Джонсона существует достаточно личных мотивов желать немедленного исчезновения Джона Кеннеди (вспомните главу "Кеннеди и Джонсон" в этой книге), решили "не загружать" будущего президента предварительной информацией о плане убийства Джона Кеннеди?
