Никто, кроме Горбачева, не был отстранен от власти. Никто не был арестован. Другое дело, что успех переворота мог бы со временем привести к серьезным изменениям в стране и в системе власти. Это и напугало демократов и радикалов, а также их западных покровителей и инструкторов. Поэтому они и проявили бешеную активность по дискредитации попытки переворота и его срыву. Если смотреть на событие как на нечто серьезное, а не как на имитацию переворота, то такое поведение «путчистов» выглядит как непростительная ошибка. Они не младенцы — знали, на что шли. Если они имели серьезные намерения, то первым делом должны были бы арестовать всех активных радикалов, включая Ельцина. Это главное условие переворота ими не было выполнено, что стало важнейшей причиной его срыва.
Члены ГКЧП заявили, что над страной нависла смертельная опасность, что начатая Горбачевым перестройка зашла в тупик, и необходимы чрезвычайные меры по выводу государства и общества из кризиса. Более того, Янаев заявил, что советское руководство и дальше будет следовать курсом, который в 1985 году начал Горбачев. В это никто не поверил, это надо было предвидеть заранее и первым делом осудить всю перестройку как преступление против интересов страны и народа. Именно этого от них ждали миллионы людей, которые их поддержали бы. «Путчисты» этого не сделали, обрекая себя, тем самым, на провал. Весь «путч» с самого начала выглядел как фарс или даже как провокация. Впечатление такое, что «путч» был кому-то нужен, но такой, чтобы его было легко раздавить, и чтобы он дал повод для той «революции», которая произошла в Москве на основе его подавления. Надо отдать должное тем, кто спланировал эту операцию.
Членов ГКЧП обвинили в том, что их действия были неконституционными. Так ли это было на самом деле? Я утверждаю, что сам подход к событию с юридическими мерками лишен какого бы то ни было смысла. Если бы переворот удался, то было бы достаточно оснований, чтобы признать его конституционность, и нашлось бы достаточное число экспертов, которые привели бы убедительные аргументы в пользу этого. Переворот сорвался, и доминирующие в стране и в мире силы оценили его как неконституционный, найдя для этого подходящие аргументы. Но, повторяю, и то и другое бессмысленно именно юридически. Если встать на позицию оценки событий как конституционных или неконституционных, то с полным основанием можно вообще все действия горбачевского руководства оценить как неконституционные. Я уже не говорю о действиях Ельцина, неконституционный характер которых признавали даже сами представители лагеря реформаторов и радикалов.
По приказу ГКЧП в переворот пытались вовлечь вооруженные силы. В советской истории уже был такой случай в 1953 году, когда убрали Берия. Тогда в Москву были введены части тех же элитарных дивизий, которые теперь, почти сорок лет спустя, были введены по приказу ГКЧП. Члены ГКЧП, отдавая приказ о вводе их в Москву, поразительным образом не учли тех перемен, которые произошли за послесталин-ские годы, и того состояния, в которое ввергла советское население сама же государственная идеология и пропаганда за годы перестройки, не говоря уж о необычайно активной пропаганде антикоммунистических и антисоветских сил. Это решение ГКЧП было грубейшей политической ошибкой, непростительной для людей, которые сами находились на вершинах власти и знали положение в стране лучше многих других. Хотели этого члены ГКЧП или нет, но включением вооруженных сил в свою политическую борьбу они сыграли на руку тем, против кого намеревались вести борьбу. Они фактически сыграли тут роль провокаторов, усилив в огромной степени деморализацию армии и надолго, если не насовсем, исключив возможность нового переворота. Если этих людей стоит судить, то, прежде всего, за поразительную некомпетентность и нерешительность.
Радикальные силы во главе с Ельциным использовали конституционную демагогию, в рамках которой еще держались члены ГКЧП, и взяли на себя роль защитников конституционного порядка и демократии, что, разумеется, усилило симпатии к ним мирового общественного мнения. Они с поразительной быстротой мобилизовали ту часть населения Москвы, Ленинграда и других городов, которая была наиболее активной политически и поддерживала их. Такая реакция радикальных сил наводит на ту же мысль: если «путч » не организовали специально, то его, по крайней мере, кое-кто ожидал.
Большинство населения, втайне сочувствовавшее членам ГКЧП и надеявшееся на то, что кошмар перестройки, в конце концов, кончится, осталось пассивным. К тому же оно, развращенное и одураченное пропагандой реформаторов и радикалов в течение последних шести лет, впало в состояние полной растерянности, и было совершенно неспособно судить о том, на чьей стороне правда, с точки зрения их же интересов. Это молчаливое большинство всегда было пассивной массой в стране, покорно выполнявшей распоряжения начальства. Продержись ГКЧП хотя бы пару недель, оно восприняло бы переворот как нечто само собой разумеющееся и нормальное. Оно решило бы, что установка свыше переменилась и нужно жить так, как жили раньше. Радикалы понимали это. И поэтому действовали стремительно. Я думаю, что это понимали и политические лидеры Запада. Они приложили огромные усилия к тому, чтобы сорвать переворот. Без усилий со стороны Запада срыв переворота был бы затруднен и даже мог бы не состояться.
Одной из важнейших причин провала попытки переворота является та позиция, которую заняли центристы, включая руководство КПСС. Фактически переворот поддержали организации и группы людей, не имевших влияния в обществе. Это, например, Совет ветеранов труда и ветеранов войны, которым радикалы создали репутацию недобитых сталинистов. Члены ГКЧП рассчитывали на поддержку центристов. Они сами принадлежали к центристам и пытались выступить именно в такой роли. Но неумолимая логика политической борьбы приписала им роль совсем иную — роль консерваторов, стремившихся остановить пагубную для страны (с их точки зрения) политику перестройки и восстановить нормы жизни, сложившиеся в доперестроечные годы. Радикалы сделали многое для того, чтобы создать им такую репутацию. Кроме того, с этим аспектом политической борьбы переплелся другой, не менее важный, а именно — борьба между центральной властью, возглавлявшейся Горбачевым, и республиканской властью РСФСР, возглавлявшейся Ельциным. Логика политической борьбы после поражения консерваторов и фактического отстранения их от власти вела к поляризации в самом лагере реформаторов. Центристы при этом, по самому своему положению в системе власти вынужденные принимать какие-то меры по сохранению целостности страны и общественного порядка, все более толкались на то, к чему призывали консерваторы. Они вольно или невольно брали на себя функции разгромленных ими консерваторов. Радикалы же, которые нисколько не заботились исполнением позитивных функций власти, по самой их природе непопулярных в народе, подхватили лозунги перестройки и развили активную деятельность по разрушению советского социального строя, системы власти и идеологии, приобретя своей разрушительной деятельностью огромную популярность в массах.
Сложилось своеобразное двоевластие. Республиканская власть не подчинялась центральной, саботируя ее распоряжения и всячески дискредитируя ее. Такое положение не могло длиться вечно. Если бы не было попытки переворота, Горбачеву самому пришлось бы, так или иначе, предпринять нечто подобное. Но это не входило в его тактику. Он привык делать грязную работу чужими руками, сохраняя ореол политической святости и непорочности. Я не исключаю того, что он в какой-то форме сам замешан в подготовке фарса переворота.
Провал попытки переворота означал поражение центральной власти, склонной к умеренной перестройке, и победу республиканской власти, рвавшейся к коренной ломке всего советского образа жизни. Двоевластие, по крайней мере, на данное время, закончилось. Монополию на перестройку захватили радикалы. Трудно сказать, как далеко может зайти этот процесс и насколько молчаливое большинство способно оказать ему сопротивление.
Теперь от лидеров Запада зависит, кто из двух будет продолжать дело развала страны. Конечно, было бы лучше, если бы они продолжали это дело совместно, как это было до сих пор. Но, увы, «дружба» двух главных служителей Запада, по всей вероятности, окончилась насовсем. Хотя страна и велика, диктатор может быть лишь один. Горбачев хорошо поработал в пользу Запада, заслужив кучу премий и титулов вроде «человек года» и «человек десятилетия». Естественно, ему самому хотелось бы довести дело развала страны до конца, чтобы к полученным наградам и титулам добавить самый высший, а именно — «человек века». Но история с попыткой переворота, предпринятой людьми из его команды, подмочила его репутацию. Ельцин явно оттеснил Горбачева на задний план и стал фигурой номер один в политической жизни страны. Но он имеет репутацию человека, который может выкинуть неожиданный фортель, а это не соответствует точным расчетам творцов западной стратегии. Ельцин, как и Горбачев, прошел школу лжи, лицемерия и коварства в том же самом брежневском партийном аппарате. Отрекаясь от коммунизма, такие перевертыши не перестают быть стопроцентным порождением этого самого коммунизма. Хамелеоны коммунизма могут принимать любую форму и окраску.
