144
Записки Религиозно-Философских Собраний в С.-Петербурге. С. 52, 53, 55. Эти высказывания В. Розанова укладываются в схему Мережковского о том, кто должен составить «новую религиозную общественность».
145
РГАЛ И. Ф. 2176. Он. 1. Ед. хр. 2.
146
3. Гиппиус отозвалась о С. А. Соллертинском, назвав его «форменным позитивистом, мелочным и грубым» (см.: Письма 3. Гиппиус к T. Манухиной. 1930 г. // Intellect and Ideas in Action… C. 473).
147
РГАЛ И. Ф. 2176. On. 1. Ед. xp. 2. Л. 21.
148
Фамилия и проч. данные в стенограмме отсутствуют.
149
Там же. Л. 22–23.
150
Там же. Л. 24.
151
Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 18.
152
Там же.
153
Мережковский Д. С. Атлантида-Европа. Тайна Запада. М., 1992. С. 69.
154
Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 22.
155
См. письмо Д. Мережковского к В. Розанову о начале Собраний [1901]: «Только что были у меня Тернавцев и Новоселов. Обсудили с Миролюбовым и Преосвященным] Сергием некоторые пункты (важные по отношению к Скворцову). Они решили их немного изменить и очень просят, вместе с другими, и Вас прийти хотя бы на 1/4 часа вечером в этот Четверг, т. е. после завтра после 9 ч., ко мне для окончательного решения. Не отложите ли до тех пор печатания заметки, – для совместного обсуждения? Очень хотелось бы. Слишком важно для нас первое появление в печати, м. б., важнее разрешения официального. …Не исключите ли двух слов, подчеркнутых мною красным карандашом „и Церкви“. О православии и Церкви лучше говорить как можно меньше: у нас сказать „церковь“ все равно что сказать „полицейский участок“» (см.: НИОР РГБ. Ф. 249. К. 3872. Ед. хр. 1. Л. 13–13 об). Подчеркнуто Мережковским.
156
Записки Религиозно-Философских Собраний в С.-Петербурге. С. 25–26.
157
Там же. С. 25.
158
Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. С. 473.
159
Гиппиус-Мережковская 3. Дмитрий Мережковский. С. 91.
160
Бельчевичен С. П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д. С. Мережковского. С. 38.
161
Бердяев Н. Христос и мир // Русская мысль, 1908. Июль. № 1. Цит по: Бердяев Н. А. Типы религиозной мысли в России // Соч. T. 3. Paris, 1989. С. 344.
162
В Великий четверг 1899 г. Мережковский, Гиппиус и Философов совершили «акт» рождения «новой Церкви» (см.: Гиппиус 3. Н. Дневники. Ч. 1. М., 1999. С. 96–98).
163
Грифцов Б. Три мыслителя. М., 1911. С. 37.
164
Розанов В. В. В мире неясного и нерешенного. С. 7.
165
Розанов В. В. Уединенное // Соч. T. 1. М., 1990. С. 169.
166
Там же. С. 39
167
Розанов В. В. Русская Церковь // Соч. T. 1. М., 1990. С. 347–348.
168
Там же. С. 349.
169
Мережковский Д. Было и будет: Дневник 1910–1914. Пг., 1915. С. 223
170
Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 30.
171
Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. С. 329.
172
Речь о Д. В. Философове.
173
В. Розанов не захотел принимать участие в «таинствах» общины Мережковских: «Занятый своими мыслями, усмотрел опасное в тайне, о которой мы просили», – вспоминала 3. Гиппиус в Дневниках (см.: Гиппиус З.Н. Дневники. М., 1999. Ч. I. С. 90).
174
Гиппиус З.Н. Дневники. М., 1999. С. 95.
175
Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник 1910–1914. С. 223.
176
Там же. С. 231.
177
Розанов В. Апокалипсис нашего времени. М., 2002. С. 195.
178
Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник 1910–1914. С. 232.
179
Там же. С. 233.
180
Мережковский Д. С. Было и будет. С. 236
181
Мережковский Д. С. В тихом омуте. СПб., 1908. С. 250–251.
182
Там же.
183
Мережковский Д. С. Мистические хулиганы // Мережковский Д. С. В тихом омуте. С. 252.
184
Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник. С. 158.
185
Там же. С. 158. Курсив мой.
186
Мережковский Д. С. Мистические хулиганы. С. 253.
187
Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник. С. 232.
188
Там же.
189
Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 35
190
См.: Гиппиус 3. Русский Эрос, или Философия любви в России. М., 1991. С. 296.
191
Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 35.
192
См. далее о ее письме Вяч. Иванову.
193
См., например, письмо 3. Гиппиус от 8 сентября 1902 г., которое должно было убедить А. Белого в существовании «двух путей добра». 3. Гиппиус в письме делится с А. Белым тем, каким они принимают падшего ангела: «Это он, Белый Диавол, Денница, исполняет свой великий подвиг любви к Богу и людям, взятый на себя прежде всех времен (вы еще думаете, что было „отпадение“, „бунт“?) – и кладет, сам страдая и любя, тень на человеческую душу. Еще и еще раз создает возможность понять свет и явить свободную волю в выборе между светом и тьмою… разве душа согласится принять Бога, создавшего тьму? Или Бога, борющегося с тьмою? Нет-нет. Он создал лишь подвиг в одном из своих творений – Денницы, который для Него – никогда не терял своих белых одежд, – а лишь в наших глазах – до времени» (см.: НИОР РГБ. Ф. 25. К. 14. Ед. хр. 6. Л. 15–15 об.). Очевидно, что в приведенных нами первых строках письма 3. Гиппиус приписывает Люциферу подвиг, подобный искупительному подвигу Христа.
194
Псевдоним 3. Гиппиус.
195
Бердяев Н. Преодоление декадентства // Московский еженедельник. 1909. № 20.
С. 53.
196
Бердяев Н. Новое христианство // Бердяев Н. Типы религиозной мысли в России.
С. 488.
197
Мережковский Д. Тайна Трех. Египет-Вавилон. Прага, 1925.
198
Там же. С. 339.
199
Пахмусс I Вступительная статья // Мережковский Д. С. Реформаторы. Лютер, Кальвин, Паскаль. Брюссель, 1990. С. 1. Она же: Вступительная статья // Мережковский Д. Маленькая Тереза. Эрмитаж, 1984.
200
Мережковский Д. Что сделал ев. Иоанн Креста // Новый журнал. Кн. 69. Нью-Йорк, 1962. С. 127.
201
Мережковский Д. Тайна Трех. Египет-Вавилон. С. 363.
202
Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 64.
203
Бердяев Н. Новое христианство. С. 496.
204
См.: Мережковский Д. Больная Россия. С. 93.
205
Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 23.
206
Там же. С. 24.
207
Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 150.
208
Там же. С. 149.
209
Там же. С. 151.
210
Там же. С. 154.
211
Мережковский Д. Ответ на вопрос // Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 154.
212
Розанов В. В. Лев Толстой и Церковь // Соч. T. 1. М., 1990. С. 309.
213
Мережковский Д. Ответ на вопрос // Мережковский Д. Не мир, но меч. С. 155.
214
Там же. С. 20.
215
Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник. С. 223. Курсив мой.
216
Подробней о Церкви Иоанна см.: Записки Петербургского религиозно-философского общества. М., 2005. (Заседание XVTII). С. 395–397.
217
В 1906 г. 3. Гиппиус писала: «Церковь… может быть реализована только через Пришествие Святого Духа, Который будет послан к нам Сыном и Который откроет нам будущее» (см.: Весы. М., 1907. С. 84).
218
Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник. С. 103.
219
Там же. С. 103–104.
220
Вопрос о зле не связан у Д. Мережковского ни с грехопадением, ни с проблемой его существования в мире. Для Мережковского зло персонифицировано, он пишет, что вопрос о том, что есть сущность этого персонифицированного зла для него решен окончательно. «Я не сомневаюсь… что дух небытия есть дух вечной середины, пошлости, плоскости», только отражающей величие Божие» (см.: Мережковский Д. Больная Россия. С. 102).
