Третий этап: быстрое принятие масштабных ответных мер
Обвал фондового рынка и явное ощущение того, что глобальный кризис перешел в стадию паники, подтолкнули Правительство России к принятию оперативных масштабных мер. Российские власти отказались от ранее принятого курса постепенного ужесточения кредитно-денежной политики и выделили значительные бюджетные средства на поддержку банковской системы и обеспечение ликвидности на финансовых рынках. С учетом смещения баланса рисков с инфляции в сторону банковской системы и реальной экономики первоначальные меры были в целом своевременными и целесообразными. Первый пакет антикризисных мер, объявленный 17 сентября, был нацелен на вливание ликвидности на финансовый рынок. Поскольку некоторые из объявленных мер по повышению ликвидности не были сразу реализованы или не имели желаемого эффекта, ситуация с ликвидностью оставалась весьма напряженной. Особенно это касалось банков второго эшелона, а также предприятий с высокой долей заемных средств (в строительстве, розничной торговле, сельском хозяйстве). Например, средства господдержки, предоставленные крупным государственным банкам, не попали на низшие уровни банковской системы. В условиях сегментированного межбанковского рынка ликвидность не вышла за пределы крупных участников рынка, так как на рынке доминировали опасения относительно роста риска невыполнения обязательств контрагентами. При этом спрос на временное размещение средств федерального бюджета сохранялся на низком уровне, поскольку банки, которые отвечали требованиям для привлечения таких средств (преимущественно крупные банки), по-прежнему для обеспечения ликвидности прибегали к такому инструменту, как дневные аукционы прямого РЕПО.
Второй пакет антикризисных мер, объявленный 29 сентября и 14 октября, был нацелен на решение проблем, связанных с системными рисками банковского сектора. Организованные правительством меры по спасению ряда банков предусматривали вливание капитала в общем объеме 5 млрд долл. США в Связь-Банк (2,5 млрд долл. США), Банк «Глобэкс» (2 млрд долл. США) и Собинбанк (0,5 млрд долл. США). Для укрепления доверия держателей банковских вкладов российское правительство увеличило предельный размер компенсации по вкладам в банках до 700 тыс. руб. (около 28 тыс. долл. США), а также внесло дополнительные средства в уставный капитал Агентства по страхованию вкладов. Центральному банку было разрешено разместить 50 млрд долл. США на депозит во Внешэкономбанке в целях покрытия рисков рефинансирования краткосрочных внешних долговых обязательств отечественных финансовых и нефинансовых корпораций. Кроме того, правительство объявило о плане предоставления долгосрочного финансирования в виде субординированных кредитов на общую сумму около 950 млрд руб. (35,4 млрд долл. США). Это долгосрочное финансирование в основном было предназначено трем государственным банкам – Сбербанку России, ВТБ и Россельхозбанку, которые могли претендовать на сумму до 725 млрд руб.
Объявленные монетарные, бюджетные и квазибюджетные меры позволили российским властям влиять на краткосрочные и долгосрочные процентные ставки. В связи с наличием прямого контроля как над краткосрочными, так и долгосрочными процентными ставками возникает важный вопрос, касающийся неопределенности, особенно если долгосрочные ставки не будут отражать рыночные ожидания относительно будущей траектории процентных ставок. Это может подорвать эффективность кредитно-денежной политики в среднесрочной перспективе, особенно с учетом возрастающей роли размера процентных ставок в борьбе с инфляцией в послекризисный период.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
URL: http://ru.g20russia.ru/news/20130916/783287122.html
2
Россия G-20. Санкт-Петербургский план действий. URL: http://ru.g20russia. ru/documents/
3
Россия G-20.Санкт-Петербургская декларация лидеров «Группы двадцати». Сентябрь 2013 г. URL: http://ru.g20russia.ru/news/20130906/782776168.html
4
См.: Смирнов Е. Е. Изменение законодательной базы финансовой сферы в условиях кризиса // Банковский ритейл. № 4. IV квартал 2008 г.; Хоменко Е. Г. Поддержание стабильности банковской системы России в условиях кризиса // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 1; Коваленко Г. Н. Стратегии выживания и развития кредитных организаций в условиях кризиса // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. № 3. Май – июнь 2009 г.; Косаренко Н. Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования. М.: Волтерс Клувер, 2010 и др.
5
См.: Мосей Г. Процессы глобализации и регионализации в мировой экономике // Экономист. 2002. № 9; Бауман З. Глобализация: последствия для человека и общества. М., 2004; Глобализация: многостороннее измерение. М., 2004.
6
См.: Badie B. Un monde sans souverainete. P., 1999. P. 12.
7
См.: Кулагин В. М., Лебедева М. М., Мельвиль А. Ю. Глобализация и развитие человека // Глобализация: человеческое измерение / под ред. А. В. Торкунова. М., 2002. С. 11.
8
См.: Сорос Дж. О глобализации. М., 2002; Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2006.
9
См.: Keohane R. O., Nye J. S. Power and interdependence: world politics in transition. Boston, 1977.
10
См.: Waltz K. International Politics is not Foreign Policy // Security Studies. 1996. № 2.
11
См.: Кравченко И. И. Будущее мира и российской государственности // Судьба государства в эпоху глобализации. М., 2005; Современные глобальные проблемы мировой политики / под ред. М. М. Лебедевой. М., 2009.
12
См.: Спиридонова В. И. Глобализация и национальное государство // Судьба государства в эпоху глобализации. М., 2005.
13
См.: Спиридонова В. И. Глобализация и национальное государство // Судьба государства в эпоху глобализации. М., 2005. С. 20–25.
14
Подробнее о роли ТНК см.: Афонцев С. А. Транснациональные компании в мировой политике // «Приватизация» мировой политики: локальные действия – глобальные результаты. М., 2008. С. 234–253.
15
Глазьев С. Ю. Место России в меняющихся взаимоотношениях центра и периферии мировой экономики // Глобализация и Россия. Материалы круглого стола. М., 2001. С. 48.
16
См.: Мартин Г. Л. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. М., 2001. С. 53.
17
Бхагвати Дж. В защиту глобализации. М., 2005. С. 88.
18
См.: Сакс Дж. Стоит ли хвалить Клинтона за процветание Америки? // Независимая газета. 2000. 18 авг.
19
Михеев В. Логика глобализации и интересы России // Pro et Contra. Осень 1999. Т. 4. № 4. С. 52.
20
Цит. по: Мельянцев В. Информационная революция – феномен «новой экономики» // МЭиМО. 2001. № 12. С. 5.
21
Михеев А. Н. Информационно-коммуникационные технологии: глобальные проблемы и/или глобальные возможности? // Современные глобальные проблемы мировой политики. С. 139–159.
22
Сапир Е. В. Экономическая глобализация и стратегия России // Безопасность Евразии. М., 2001. С. 740.
23
Кулагин В. М. Лицо глобализации: впечатления и факты // Современные глобальные проблемы мировой политики. С. 195–216.
24
Некрасов В. С. Толерантность и поликультурализм как императив образования взрослых в постиндустриальном обществе // Толерантность в культуре, этнических и межконфессиональных отношениях: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Курган, 2003. С. 188.
25
Шихардин Н. В. Глобализация нетерпимости и ее альтернативы. С. 233–234.
26
Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. М., 2005. С. 42–43.
27
См.: Федоров В. Глобализация как фактор отставания России // Независимая газета. 2006. 5 мая.
28
См.: Федоров В. Глобализация как фактор отставания России // Независимая газета. 2006. 5 мая.
