Манипулирование сознанием целого общества не намного сложнее. Вспомним хотя бы недавний пример с тем, как испортились отношения с одним из наших бывших «братских народов». Достаточно было нескольких сюжетов по центральным каналам, проникновенных речей ведущих и политологов, и общество уже было готово проклинать этот самый «братский народ». Через пару дней положение исправилось, элиты навоевались, и по телевизору снова прошли сюжеты, но уже другие, про то, что «братский народ» на самом деле хороший. И что же? Как два дня назад поверили тем репортажам, так теперь поверили этим. Но, к сожалению, люди, в чьи обязанности входит разработка методов такой манипуляции, разрабатывают их слишком односторонними.
Эта самая односторонность и внушает опасение: ведь социум изначально состоит из переплетения взаимоотношений управляющих и управляемых, где роли непрерывно меняются, текут, не стоят на месте. Он рожден в равновесии, без которого одним становится хуже, а другим – лучше.
Однако положение можно и нужно исправить, хотя бы ради тех людей, которые от нас зависят. Ведь наша защищенность и наше влияние – это их безопасность и стабильность.
Информационные потоки контролируются, и шаблоны реакций людей на высокие должности определяются этими самыми должностями. Однако основа основ управления – это личное влияние. Человек, обладающий харизмой, несет и большую ответственность, он должен использовать ее во благо и себе, и другим людям, ведь если такой человек будет действовать со злой волей, он может натворить немало бед. Харизматичный человек должен быть благороден, умен и честен, потому что харизма лежит в основе всей системы управления людьми.
Основу проконтролировать невозможно. Основа – это главное, то самое, про что греки думали, что это дается только богами. То, что никогда не подведет вас, что будет с вами и дома с семьей, и в офисных кабинетах, и на деловых переговорах. Неважно, общаетесь вы с мужчиной или с женщиной, на родном языке или на чужом. Научившись основам, вы уже даже не будете контролировать свою харизму, вы станете просто излучать ее, и тогда уже дополнительные практики и техники станут для вас легкими развлечениями.
Полюса явного принуждения – кнут и пряник
В качестве основного инструмента управления люди, как это ни грустно, используют страх. Исполнитель верит, что лидер может каким-то образом его наказать, то есть причинить ему определенные неприятности. В современном мире многие люди испытывают сильный страх перед потерей работы, достатка или уважения со стороны окружающих. Поэтому многие руководители пользуются фактором страха, намекая своим подчиненным на увольнение, лишение полномочий, понижение в должности и т. д. Человек зачастую боится, что не сможет найти другую работу, и прямая угроза потери места заставляет его работать лучше и быстрее. Страх потери части заработка (штраф, лишение премии) может заставить человека не опаздывать или работать активнее, с большей самоотдачей.
Практика показывает, что обращение к страху эффективно, если при этом ему предлагаются конкретные меры, как избежать неприятностей. Но в целом управления через страх следует всячески избегать, так как оно разрушает доверительную и дружескую атмосферу в коллективе, что может привести к его распаду.
Однако необходимо отметить, что страх, как средство явного принуждения, должен опираться на сознательные мотивы человека или на традиции, существующие в обществе, в соответствии с которыми человек мыслит, может быть, даже не отдавая себе в этом отчет. Увольнение или лишение денег – это апелляция к сознательному в человеке, ведь он понимает, что деньги ему нужны. Уважение к закону – более глубинная вещь, оно в большой степени живет в человеке бессознательно, вместе с культурой, в которой он воспитан. Угроза понижения в должности, даже без лишения части зарплаты, обращается также к психике человека, ведь от такого понижения пострадает его самооценка, да и отношение к нему окружающих соответствующим образом изменится.
Но если человек сам по себе не боится ни увольнения, ни понижения в должности, ни штрафа? Разве в этом случае система станет эффективной? Нет, и поэтому она должна будет вводить новые «пугалки».
Если говорить об обществе в целом, то управление посредством преимущественно страха всегда приводило к возникновению уродливой тоталитарной системы, системы диктата. Хотя стоит сказать, что такая система может оказаться чуть более стабильной при условии, когда «страшилки» закреплены в культурно-религиозном контексте общества.
Но все же страх – это еще и взаимное недоверие, слежка друг за другом и огромный репрессивный аппарат, который в итоге будет разрушать систему, его породившую. Примеры таких обществ хорошо всем известны. В результате сталинских репрессий в лагеря попало чуть ли не полстраны, каждый боялся своего соседа, а доносы друг на друга писали даже люди, связанные узами родства. Опоздание на работу являлось, по сути, уголовным преступлением, поэтому понятно, что люди страшно боялись опаздывать. Но долго ли просуществовала эта система? То же самое было и в гитлеровской Германии, только там ко всему прочему добавлялся еще и национальный вопрос, и тоже происходила своего рода «охота на ведьм». Да, конечно, там были люди, в сущности, больные, которые всерьез воспринимали нацистскую риторику, но огромное число немцев просто жили в страхе за свою жизнь и жизнь своих родственников. Гитлеровская система тоже просуществовала недолго. Мы мало знали до последнего времени о том, что происходит сейчас, например, в Северной Корее, так как скрытность – это вообще неотъемлемое свойство тоталитарного режима. Но у любой тоталитарной машины есть свой срок, быстро подходящий к концу.
Тоталитарная система порождает недоверие, а страх со временем постепенно начинает слабеть, и поэтому правительству требуются все новые и новые «пугалки». Она неприятна и нежизнеспособна, и ее нестойкость кроется внутри нее самой. Как только появляется малейшая возможность избавиться от страха и наплевать на «пугалки», система рушится, как карточный домик.
То есть управление при помощи кнута не есть путь к свободе – ни внешней, ни внутренней.
Однако есть и «власть пряника».
Обещание вознаграждения – это один из самых старых и эффективных способов управления людьми с целью достижения общих или собственных целей. Основной проблемой в этой области является правильное определение ценности предлагаемого вознаграждения для конкретного исполнителя и выбор возможности предложить ему это вознаграждение, так как на практике руководитель располагает множеством ограничений, влияющих на выдачу награды. Ограничения определяются размерами финансовых и других ресурсов, а также политикой в коллективе. Государство привлекает инвестиции с помощью своих «пряников» – более низких налогов. Так же недавно было принято решение поощрять рождаемость – те самые «материнское деньги» за второго ребенка. Любопытно, что когда в обществе обсуждали, как поощрять рождаемость, раздавались и предложения ввести штрафы для бездетных, то есть использовать принуждение. Но возобладал все-таки принцип пряника.
Мы давно уже живем в обществе различных социальных мифов, в том числе и великих сказок о «великом прянике». Миф о великом равенстве и о коммунизме долго приносил плоды: подчинение и управление в то время работали очень эффективно. Однако мы не остались без мифов и теперь. Миф про общество «развитого капитализма» тоже делает свое дело. Вспомните Леню Голубкова из рекламы известной финансовой пирамиды. Разве это была не прекрасная сказка: деньги крутятся и приносят доход, а счастливый вкладчик ничего не делает и живет все лучше и лучше, говоря: «Я не халявщик, я партнер»? Вот и несли люди свои деньги мошенникам, а те составами увозили их в Швейцарию.
«Власть пряника» опасна тем, что весьма близка к пути обмана, мистификации и лжи. Зачем давать, когда можно просто обещать? На этом строятся многие политические игры.
Кроме того, нужно отметить, что и пряник небезграничен. Он тоже должен опираться на осознанные личные или культурные мотивы человека. Зачем человеку медаль, если он ее не хочет? Зачем зарабатывать больше, чем можешь потратить? Зачем повышение, если это большая ответственность и большая занятость?
Ввести качественно новые пряники труднее, чем качественно новые страхи. В самом деле, исключение из компартии (или неприем в нее) являлось качественно новым страхом. А вот вступление туда было обычной жаждой признания, базирующейся на естественных стремлениях человека, и оно не являлось пряником, пока не была сформирована и закреплена в культуре система кнута.
Вообще можно сказать, что пока пряник или кнут не закрепились в подсознании и в культуре, то есть в тех областях, в которых человек действует автоматически, они слабоэффективны, зависимы от внешних условий и легко разрушаются под влиянием других людей.
