Предположим, рассказ о василисках меня так впечатлил, что я позаимствовала некоторые слова, употребляемые вами, прибавила к ним свой личный опыт со сборниками сказок и начала говорить с другими людьми о василисках. Знаю ли я, о чем говорю? Не буду ли просто манипулировать словесными ярлыками, не связанными с моим личным непосредственным опытом?
Когда вы рассказывали о василисках, услышала ли я именно то, что вы хотели сказать? Конечно, нет! Я услышала ваши слова и перевела их с помощью моего личного опыта.
Если бы я поехала в Гондурас и лично повстречала василиска, мой опыт имел бы ту глубину, которой не обладали слова. Возможно, я бы сказала: «О, теперь я понимаю, что такое василиск». Или: «Я не представляла себе, что они бегают на задних ногах». Или: «О Боже! Они совсем не похожи на тех, которых я видела на иллюстрациях к сборнику сказок».
После того как я лично увидела василисков, не примут ли ваши слова другое значение? Не начну ли я лучше понимать их значение? Не будет ли наш опыт встречи с василисками обладать сходными чертами, которые позволят осмысленно разговаривать о василисках?
Я даже склонюсь к тому, чтобы посчитать ваши слова о василисках правдой, хотя вы и не упомянули о том, что василиски бегают на задних ногах. Я стану понимать слова, которые вы использовали для описания василисков, с точки зрения моего собственного опыта.
Будут ли слова, который вы выбрали для описания василисков, единственно верными словами? Конечно, нет! Каждый человек, встречавшийся с василисками, описывает свой опыт по-разному. Какие слова истинны? Все, потому что они точно описывают опыт, или никакие, потому что каждый рассказ – это лишь частичное, неполное описание?
Предположим, что Джон и Мэри оба были в Гондурасе и видели василисков. Я никогда не бывала там. Если бы я просто слушала то, что они говорят о василисках, я могла бы прийти к заключению, что слова Джона правильны, а слова Мэри – нет. Я бы слышала лишь различия в словах и не могла соотнести эти различия с непосредственным опытом встречи с василиском. Я могла бы даже заключить на основании разницы в словах, что и непосредственный опыт был разным.
Что могло послужить причиной моего решения, что слова Джона правдивы? Боюсь ли я Джона? Может быть, Джон был добрее ко мне, чем Мэри? Хочу ли я от Джона чего-то, что Мэри мне дать не может?
Вербальное общение подобно старой игре в испорченный телефон. Первый человек шепчет что-то второму, второй шепчет услышанное третьему. К тому времени, как слова достигают последнего человека в цепочке, они уже полностью искажены.
Если мы поклоняемся словам, то поклоняемся ложным богам. В тот момент, когда слова воспринимаются как истина, а не как символы, попросту указывающие на восприятие человеком определенного опыта, они становятся ложными богами. Например, два человека могут прикоснуться к горячей электрической плите. Один может настаивать, что она обжигающе горячая. Второй может сказать: «не такая уж она и горячая». Каждое утверждение касается индивидуального восприятия каждого из этих людей, а не реальной температуры плиты.
Однако любой из этих людей с легкостью может начать утверждать, что именно его слова являются истинными, потому что таким образом он когнитивно и эмоционально структурировал свое переживание. Они могут даже начать спорить по поводу того, кто из них прав. Противоположные по значению слова могут описывать, и в действительности описывают одно и то же переживание.
Это не означает, что мы не можем использовать слова, чтобы сосредоточить ум и привести свои жизни к гармонии. Именно это и делают разумные религии и развитая духовность. Слова – это просто инструменты, а не цель.
Случается ли, что одни и те же слова могут быть как правдой, так и ложью? В зависимости от того, кто их использует, как, что они означают с точки зрения приобретенного опыта и исходят ли непосредственно из основания бытия, чернильного пятна пережитого, материи, скрытой за формой, Бога, универсальной энергии, то есть того (как бы мы это ни называли), что стоит за человеческими словами и само по себе неописуемо?
Такие слова, как Бог, рай и бесконечность, имеют значение в отношении определенных человеческих переживаний и определенных способов их понимания. Все они представляют собой усилие передать измененное состояние сознания, способ мышления, целый класс внутренних изменений, индивидуальное, ментальное, эмоциональное изменение. Они являются попытками отделить старое человеческое сознание, понимаемое с помощью таких слов, как «дьявол», «ад» и «время», от нового, цельного, творческого и измененного состояния сознания, понимаемого через такие слова, как «Бог», «рай» и «бесконечность».
Каждый из нас подобен горчичному зерну, которому нужны только плодородная почва и заботливый уход, чтобы превратиться в прекрасное растение. Может ли каждый из нас растить это зерно в себе и других, пока мы не станем прекрасными растениями? Все вместе можем ли взрастить человеческий сад любви, терпимости и гармонии? Не это ли называется возвращением в рай?
Падение
В началеземля была бесформенна и пустынна,и тьма покрывала ее глубины.И человеческие чувстваотделили свет от тьмы,и человеческий ум создал слова«свет» и «тьма»,и человек решил,что свет есть добро,а тьма есть зло.Человек увидел искры макови создал красный цвет.Он почувствовал тепло солнцаи создал безопасность и комфорт.Он пережил тоску смертии создал горе.Он пережил боль и создал дьявола.Он пережил безмятежностьи создал Бога.И человек пришел в восхищение от своих творений,превращая их в моральные догмы.Боль была плоха, а безмятежность хороша.Дьявол был злом и Бог был добром.Человек выдавал себя за Бога,провозглашая, что его слово создало истину,и слово другого – заблуждение.Каждый человек создал свое древо познаниядобра и зла,и каждый верил, что его древо познания былоДревом познания,применимым ко всем.Один человек освободилсяот созданных его братьями слов-идолов,среди которых он был рожден,и возвратился к переживаниям,из которых они возникли.Те, кто все еще поклонялись словам-идолам,называли его «святым», «спасителем» или «дьяволом».Высвободившись из словесных оков,связывавших человечность,он вернулся к переживанию,из которого все возникло.Свободный переживать красоту маков.Свободный переживать тепло солнца.Свободный переживать боль и радость человеческого существования.Свободный с помощью ума создатьобраз своего Творца.Глядя на мирнезамутненным взором,он создал новые словесные формы,озаренные честностью.Человеческие слова.Неповторимые слова.Уникальные слова.Чистые слова.Люди, все еще поклонявшиеся ложным божествам,механически повторяли чистые слова,превращая и их в ложные идолы.В устах идолопоклонниковчистые слова превратились в богохульство.В устах идолопоклонниковчистые слова превратились в инструменты контроля.В устах идолопоклонниковчистые слова приобрели смысл, противоположныйтому, что в них вкладывали спасители и святые.В устах идолопоклонниковчистые слова стали кандалами, опутывающими человечество,вместо того, чтобы его освобождать.
От автора: Если язык – это инструмент ума, то как можно использовать разделяющий язык для объединения? Как можно достигнуть целостности через разделение?
Таким образом, уместно упомянутьо вместилище слов. Они по своей сути являютсяодним из основных инструментов волшебника:тем, что перекидывает мостыот нереального к нереальному,создавая в ходе этого процесса реальность.Как стрелы, пропитанные ядом, или мягкая ткань, смоченная в целительном бальзамеи возложенная на лоб, они передают систему смыслов. Однако мы часто воспринимаем их, да и многое другое, как данность, и не видим их глубинной магии.В них заключен тот смысл,когда самый могущественный кристалл становится простым камнем. И, подобно юному ученику волшебника, мы часто впустую растрачиваем слова,не осознавая последствий,которые легко могут выйти из-под контроля.Именно из слов развивается реальностьи с помощью слов она облекается в форму и изменяется.
Джо МалоунЧасть III
Слова разделяющие
Хайку
Пики, которые мы называем знанием,безжалостно умерщвляют нашуспособность к творчеству.
Глава 6
Невежество и знание. Как мы можем узнать?
Понимание собственного невежества – первый шаг к настоящему знанию.
Сократ
Повар, художник и физик смотрели на одну и ту же прямоугольную поверхность. Повар видел стол, на котором он мог резать лук, петрушку и морковь. Художник видел последовательность цветов, которую он мог бы перенести на холст. Физик видел электроны, протоны и нейтроны, вращающиеся в пространстве. Кто из них обладал знанием? Кто был невежественен? Кто был прав? Кто ошибался?
