Откуда же берётся преимущество в киберджедаях? Формирует его обычная арифметика. Как пишут янки, нужно иметь миллион программистов, чтобы отобрать тысячу киберджедаев. А у китайцев больше программистов, чем в США вообще инженеров. Ситуация американцам известная – когда-то в конце пятидесятых успехи СССР в развитии системы народного и высшего образования позволили обойти США в космической гонке. Ну а теперь на арене кибервойн лидирует Поднебесная. И она обречена иметь подавляющее численное преимущество – это обеспечивается обычной демографией. Да и школы у китайцев подобротней западных, отравленных мультикультурализмом и политкорректностью, – это показывают международные тесты PISA.
Какой тут выход для Запада?
Ну, прежде всего напрашивается передача кибервойн на аутсорсинг. В ту же Индию, осуществляющую информационную поддержку американского интернет-магазина, отгружающего из Гонконга в Россию продукцию, произведённую в континентальном Китае. Прецедент есть. Как британцы завоёвывали Индию? Да горсткой ирландских и шотландских солдат под командой офицеров-авантюристов. Ловко натравливая друг на друга раджей и пользуясь в своих интересах их многочисленными армиями. Вполне можно повторить этот приём – с ИТ в Индии превосходно, да и для системы образования в этой стране английский язык – первый. Но вот захочет ли Первый мир менять шило на мыло? Посмотрите на лица англичан, узнавших, что дом на их улице приобретён выходцем из Индостана. Радости они почему-то не испытывают…
Но есть в истории войн один интересный эпизод. 2 сентября 1898 года на берегу Нила сошлись экспедиционный корпус Горация Китченера и имеющая подавляющее численное превосходство армия Мухаммеда ибн Абдаллаха. Моральный дух суданцев был крайне высок – их же возглавлял Махди, Мессия! Но у британцев была новомодная штука, измысленная американцем Максимом. Тогдашний хайтек… Китченер потерял 48 человек. У Махди на месте было убито десять тысяч, а сколько при тогдашней антисанитарии выжило из 15 тысяч раненых, да и из пяти тысяч пленных (учитывая смертность буров в концентрационных лагерях…), неясно. Но битва при Омдурмане показала, что любому превосходству в числе может быть противопоставлено превосходство в технологии…
Так вот, джедаи мира «Звёздных войн» ничего не изобретали, не двигали прогресс. Они всего лишь пользовались симбиозом с мидихлорианами. (Светлая или тёмная сторона Силы их привлекала, не имеет значения. Намерения ничто, возможности всё, как говаривал один деятель Realpolitik.) И киберджедаи не изобрели ни Сети, ни компьютера, они всего лишь умеют эксплуатировать человеческие слабости с их использованием… Они не творцы, они игроки. Но компьютеры нынче играют в шахматы лучше людей.
Так что напрашивается вывод: армии киберджедаев вполне возможно (в смысле того, что препятствующий этому закон природы неизвестен) противопоставить армию боевых роботов. Не дронов, а гибрида программ-игроков с системами автоматизации программирования и анализаторами кода. Киберджедай отбирается из тысячи людей-компьютерщиков – софт робота будет копироваться со скоростью канала, создавая нового кибербойца. Полезные навыки будут мгновенно доступны всей армии. Трудно создать начальный образец? А жизнь вообще штука непростая… Только ведь другого выхода – нет.
Демографическое преимущество не у Запада, и достаточного числа белковых компьютеров, пригодных для запуска на них достаточного числа кодов киберджедаев, естественным путём не получить... Так что следующий этап развития ИТ — возникновение Искусственных Интеллектов, возможно, подтолкнёт традиционная для человечества драка за корысть!
К оглавлению
Дмитрий Шабанов: О широте горизонта
Дмитрий Шабанов
Опубликовано 03 мая 2012 года
В этой колонке я хочу предложить вам увидеть общие черты в нескольких примерах, взятых из достаточно разных областей. Я буду говорить о стратегиях в биологии, экономике и поведении; не удивляйтесь, пожалуйста, сменам тем.
Для многих биологов понятно, что при обсуждении способов приспособления живых систем к среде своего обитания очень полезно задуматься о разнообразии стратегий такого приспособления. Увы, общей классификации приспособительных стратегий в биологии до сих пор разработать не удалось. Самый разработанный вопрос – разделение r- и K- стратегий, предложенных в 1967 г. Робертом Мак-Артуром и Эдвардом Уилсоном, выдающимися американскими экологами. Мак-Артур умер в 1972 году, а Уилсон жив до сих пор. Великому мирмекологу (специалисту по муравьям) и одному из основателей социобиологии уже 82 года. Он до сих пор интенсивно работает и даже находит в себе силы пересматривать собственные прошлые взгляды (см., например, тут).
Я отвлёкся. Мне надо объяснить, что такое r- и K- стратегии; это и будет пример №1 в этой колонке. Подробнее эта тема рассматривается, например, в этом разделе нашего учебника по экологии. Вот рисунок оттуда.
На рисунке показана кривая, описывающая динамику численности популяции (N) во времени (t) согласно логистическому уравнению, приведённому на рисунке. Это уравнение предложил в первой половине XIX века бельгийский математик Пьер Франсуа Ферхюльст. Давайте я объясню.
dN/dt – это изменение численности популяции во времени. На него влияют два фактора: способность организмов к размножению (rN) и ограничение, связанное с недостатком ресурсов (K-N/K). Понятно, что количество особей, которое может появиться на свет, связано с имеющимся количеством особей. Возможную скорость размножения описывают переменная r, биотический потенциал или мальтузианский параметр (названный так в память о Томасе Мальтусе, который впервые оценил важность способности популяций расти в геометрической прогрессии).
"Изобретением" Ферхюльста стала вторая часть выражения справа, включающая величину K, или ёмкость среды. Это такое количество особей, для которого в популяции достаточно ресурсов. Смотрите: когда N намного меньше K, выражение K-N/K близко к единице и ограничение ресурсов почти не влияет на прирост популяции. Когда N достигает уровня K, величина K-N/K становится равной нулю и рост популяции останавливается. В конечном итоге рост популяции приобретает характерную S-образную форму; её численность стабилизируется, достигая уровня K.
Несмотря на свою простоту, логистическое уравнение неплохо описывает многие случаи роста популяций, ограниченных ресурсами.
Идём далее. Как видно по графику, в логистической кривой есть точка перегиба. До неё рост популяции ускоряющийся; можно считать, что на него большее влияние оказывает выражение rN. После точки перегиба рост замедляющийся; на результат сильнее влияет выражение K-N/K. Значит, можно говорить о r-фазе и K-фазе популяционного роста. Почему "r" – строчная, а "K" – заглавная? Потому что "r" рассматривается как переменная, коэффициент, а "K" – как постоянная.
Мак-Артур и Уилсон поняли, что успех на r-фазе и на K-фазе популяционного роста связан с разными особенностями организмов. Можно сказать, что на r-фазе действует r-отбор, максимизирующий скорость размножения. Виды, популяции которых бОльшую часть времени находятся на r-фазе, становятся r-стратегами. На K-фазе действует K-отбор, который максимизирует конкурентоспособность организмов и порождает K-стратегов.
Обычно r-стратеги невелики, живут недолго, развиваются быстро, производят помногу потомков, но вкладывают немного энергии в каждого из них. K-стратеги крупнее, живут и созревают дольше, производят относительно небольшое количество потомков, каждый из которых получает весомую заботу (подробнее сравнение стратегий – в таблице здесь).
Конечно, r- и K-стратегии – не две застывшие альтернативы, а континуум. Мышь намного r-стратегичнее жирафа и намного K-стратегичнее кишечной палочки. Человек – одно из самых K-стратегичных животных, но слоны, крупные киты и даже гориллы, шимпанзе и орангутаны K-стратегичнее нас.
Какой смысл в данном случае вкладывается в понятие «стратегии»? Мне уже приходилось писать, что стратегии – это иерархии приоритетов. Различие между r- и K-стратегиями вытекает из того, что для каждого организма приоритеты его размножения и его выживания в некоторой степени противоречат друг другу. Полученную энергию можно потратить или на производство потомков, или на себя самого.
Пример №2 читателям моих колонок уже знаком. Речь идёт не о видовых стратегиях, а о стратегиях индивидуального развития особей, которые я недавно обсуждал на примере серых жаб. В первом варианте нашей статьи, посвящённой этой теме, мы проводили аналогии между зарегистрированными нами стратегиями жаб, с одной стороны, и r- и K-стратегиями по Мак-Артуру и Уилсону, с другой. Это вызвало принципиальное несогласие коллег из МГУ; после долгой переписки я едва смог настоять, чтобы в статье осталось упоминание, что эти классификации стратегий можно сравнивать.
