«если знаешь место боя и день боя, можешь наступать и за тысячу миль. Если же не знаешь места боя, не знаешь и дня боя, не сможешь левой стороной защитить правую, не сможешь правой стороной защитить левую, не сможешь передней стороной защитить заднюю, не сможешь задней стороной защитить переднюю. Тем более это так при большом расстоянии — в несколько десятков миль, и при близком расстоянии — в несколько миль.
Если рассуждать так, как я, то пусть у юэсцев войск и много, что это может им дать для победы? Поэтому и сказано: "победу сделать можно"»
Подавляющее большинство людей, бездумно вешающих на себя белые ленточки, ведущихся на дешевую пропаганду в интернете, глумящихся над верой своих дедов и свершениями своих отцов — действительно уверены, что работают на благо России. Можно долго разбирать причины и поводы такого поведения (возможно, мы займемся этим чуть позже). Можно искать и обрезать ниточки, за которые дергают «вождей», вещающих толпам с трибуны (о, высшее счастье марионетки — сыграть кукловода!) Можно — но по большому счету, ненужно. Это бой по чужим правилам. Такие бои не выигрывают.
Нам важнее другой. Враг не может прямо и откровенно заявить, что его цель — уничтожение и дробление России, полное и окончательное выведение ее из мировой «высшей лиги». В таком случае его поддержит разве что один процент населения, зато сплотит остальные девяносто девять. Да и собственное население, привыкшее к благообразным объяснениям тех или иных внешнеполитических действий, ничего не поймет и сильно удивится.
Поэтому враг вынужден поддерживать то протестное движение, которое требует бороться с коррупцией, полицейским произволом, отсутствием социальных лифтов, пренебрежением реальными, а не мнимыми, правами человека. Враг вынужден поддерживать ту часть населения, которая потенциально является самым главным союзником власти — если власть борется за интересы страны и народа.
И это наш шанс.
«обдуманность действий умного человека заключается в том, что он обязательно соединяет выгоду и вред. Когда с выгодой соединяют вред, усилия могут привести к результату; когда с вредом соединяют выгоду, бедствие может быть устранено».
Мы не будем задерживаться на местности неустойчивости, поскольку здесь нельзя задерживаться долго. Завтра мы поговорим о том, каков может и должен быть следующий шаг.
Конец второй местности.
P.S. Удивленных фразой «Если рассуждать так, как я, то пусть у юэсцев войск и много, что это может им дать для победы?» и интересующихся, кто такие юэсцы — отсылаю к уважаемому Сунь Цзы.
Мы на войне. Часть 3. Местность оспариваемая
03 апреля 2012 Сергей Лукьяненко
Кто из государей обладает Путем? У кого из полководцев есть таланты? Кто использовал Небо и Землю? У кого выполняются правила и приказы? У кого войско сильнее? У кого офицеры и солдаты лучше обучены? У кого правильно награждают и наказывают?
По этому всему я узнаю, кто одержит победу и кто потерпит поражение.
Сунь Цзы.
Уходя из местности неустойчивости, мы сделали следующий парадоксальный вывод: оппозиция является благом России и опорой власти, но лишь в том случае, если власть действительно борется за интересы страны и народа.
Нет сомнений, что само это предположение в нашей стране непрерывно оспаривается — примерно со времён призыва на царство Рюрика с родственниками, действовавшими исключительно в интересах Дании. Затем, до самого стояния на Угре, у власти были ставленники татаро-монгольского ханства, за интересы немцев боролся Пётр Первый, а потом и Владимир Ульянов, интересы Грузии представлял Иосиф Сталин, интересы Украины — товарищ Хрущев, интересы слаборазвитых стран Азии, Африки и Латинской Америки — товарищ Брежнев… Что уж тут говорить про Горбачёва, Ельцина или Путина — тезис о том, что они управляют страной не в интересах народа, звучит постоянно.
Как ни странно, всё это не мешало России большей частью развиваться — несмотря на все подозрительные интересы власти и все интересные подозрения народа.
Ещё более странно, что тезис «власть действует не в интересах страны» звучит даже в странах, вроде бы как успешно претендующих на мировую гегемонию. Достаточно политику ляпнуть, что он обсудит возможные уступки в тех или иных вопросах, — и вот уже конкуренты кричат о сдаче национальных интересов.
Но, как ни странно и ни горько это будет слышать сторонникам теории заговора, власть над страной сама по себе обладает странной способностью заставлять своих избранников действовать в её интересах. И примерам того, как пришедший к власти человек, по всеобщему мнению, способный разве что окончательно развалить страну, внезапно вытягивал её из ямы, — несть числа, в том числе и в нашей истории.
Другой вопрос, что власть не сосредоточена в одном-единственном человеке. И даже в его команде. У победы, как известно, много отцов, а вот поражение — сирота. У власти ситуация иная: всё хорошее делается вопреки ей, благодаря высоким ценам на нефть, протестам оппозиции и благоприятному расположению звёзд. Зато в каждом гаишнике, берущем взятки, или в загоревшемся сарае виновато исключительно первое лицо государства.
Так что мы попробуем посмотреть на ситуацию беспристрастно. Исходя не из накопленных претензий и обид, а глядя в будущее.
«…армия страдает от своего государя в трёх случаях:
Когда он, не зная, что армия не должна выступать, приказывает ей выступить; когда он, не зная, что армия не должна отступать, приказывает ей отступить; это означает, что он связывает армию.
Когда он, не зная, что такое армия, распространяет на управление ею те же самые начала, которыми управляется государство; тогда командиры в армии приходят в растерянность.
Когда он, не зная, что такое тактика армии, руководствуется при назначении полководца теми же началами, что и в государстве; тогда командиры в армии приходят в смятение.»
Нет сомнений в том, что власть за последние годы серьёзно подорвала свой авторитет. И даже трудно сказать, за сколько последних лет — боюсь, речь не о четырёх, не о двенадцати, и даже не о двадцати… Речь о большем сроке.
Но в советский период власть при всей нелепости тех или иных своих действий — перекосах в национальной политике, социальной уравниловке, военных авантюрах вроде афганской войны, ввязывания в ненужные направления гонки вооружений, разбазаривании денег и людей на помощь попрошайкам из третьего мира, — имела один неоспоримый козырь — социальную справедливость. О, да, партийные и советские чиновники имели свой набор привилегий, доступ к спецраспределителям и смешную до постыдного тягу к дешёвым иностранным благам. Ситуации, когда заключать миллионную сделку выезжал полунищий чиновник — и, получив в подарок японский кассетник и бутылку дешёвого виски, подписывал невыгодный стране контракт, — увы, были обычным явлением. Но это равенство нищих, в итоге и погубившее СССР — а как могло быть иначе, если большинство активного, предприимчивого, пассионарного населения чувствовало себя обойдённым? — всё-таки было равенством.
Можно сказать, что все недостатки советской власти были прямым продолжением её достоинств. Мы же на данный момент имеем набор как чисто советских проблем, доставшихся нам в наследство, так и полный комплект «язв капитализма». Эта комбинация, если её не преодолеть, и представляет из себя самую гремучую смесь, способную уничтожить страну.
Претензии, которые предъявляет власти оппозиция (а она представляет собой немалую часть народа, причем, как и во времена СССР, активную часть) можно разделить на две группы.
Первая группа: «Выборы нечестные, всюду коррупция, власть душит свободу слова и частное предпринимательство, перед законом все неравны, к мнению прогрессивной интеллигенции не прислушиваются».
Вторая группа: «Процветает коррупция, разворовывается народное достояние, страна утратила международный авторитет и обороноспособность, к мнению простого народа не прислушиваются даже в мелочах».
Первые претензии — это претензии к остаткам социалистической модели. Вторые — претензии к модели капиталистической. Зачастую обе группы протестующих яро ненавидят друг друга, но даже это не мешает им действовать вместе.
«…когда я её захвачу, и мне это будет выгодно, и когда он её захватит, ему также будет выгодно, это будет местность оспариваемая…»
Самое печальное даже не то, что претензии имеют под собой серьёзное основание и не отреагировать на них — смерти подобно. Наибольшая беда в том, что исполнить требования одной части протестующих — означает резко усилить вторую часть. В то же разом время исполнить все требования — ввергнуть страну в хаос. Ну давайте дадим полнейшую свободу частному бизнесу! Получим к столетию Великой Октябрьской, а то и раньше, новую коммунистическую революцию. Прислушаться к мнению народа? Потеряем не только бизнесменов. Это сто лет назад страна могла ощетиниться штыками, кровью и потом провести индустриализацию и отстоять свою независимость. Сейчас такой эксперимент не пройдёт.
