В.В. Репкин и А.К. Дусавицкий определяют мотив как конкретно-предметную форму потребности; в качестве субъективных форм мотивов могут выступать влечения, стремления, намерения, идеалы, интересы и другие мотивационные компоненты (144).
Мотивационная сфера человека исследуется и со стороны ее уровневого строения. На биогенном, социогенном или личностном уровнях этой сферы мотив выступает проявлением единства внешнего и внутреннего, интериоризированного и экстериоризированного. Мотив – продукт и условие соотнесения внешней и внутренней среды, потребности и предмета ее удовлетворения (биогенный уровень); результат и предпосылка интериоризации заданных извне социальных ценностей (социогенный уровень); следствие и условие порождения (экстериоризации) общественно значимых продуктов деятельности (личностный уровень). Мотивы объективированы в продуктах духовного творчества, реально функционируют в процессе опредмечивания и распредмечивания культурно-исторических ценностей, актуально или потенциально представлены в переживаниях действующего субъекта (165).
По мнению В.И. Ковалева, мотивы не сводимы к другим психическим явлениям, поэтому нельзя отождествлять понятие мотива с такими понятиями, как установка, эмоция, цель, отношение. Наделение этих феноменов функциями мотива или трактовка как разновидности мотива есть отрицание его самостоятельной значимости. Влечения и желания есть этапы становления мотивации, но не ее содержание. Мотив не может быть квалифицирован как психическое состояние, это побуждение человека в связи с потребностью как испытываемой нуждой в чем-либо. Отличие мотива от других психических явлений в том, что психические состояния более кратковременны, чем мотивы, способные побуждать поведение в течение всей жизни человека. Мотив – причина определенного отношения; эмоции лишь окрашивают мотивы, под влиянием эмоций изменяется только «энергетическая», а не содержательная их сторона. Установка является не побуждением поведения, а позицией личности, поэтому нельзя отождествлять мотив и установку. Таким образом, мотивация – это иерархическая система мотивов, выступающих осознанными побуждениями деятельности, свойствами личности (83).
Активную избирательную позицию, определяющую индивидуальный характер деятельности и отдельных поступков субъекта, выражает, согласно В.Н. Мясищеву, психическое отношение. Понятие мотива имеет в теории Мясищева двоякий смысл: побудительной силы поведения или переживания; основания поступка, решения или мнения. Основанием самого мотива может выступать отношение, например, если ученик учится из любви к знаниям или родителям. «Мотивом отношения» может быть какое-либо переживание; так, переживание неудачи в учении может стать мотивом отрицательного отношения к нему. Таким образом, психологическое содержание понятия «мотив» разнопланово, неправомерно смешивать мотивы и отношения. Отношение, как и мотив либо установка, выполняет побудительную функцию: «Источником мотива может быть отношение, мотив может явиться источником отношения» (121, с. 110).
Мотив является одним из побудителей поведения человека, энергетическим началом его деятельности, пишет А.С. Прангишвили, а установка – это регулирующее, селективное начало. Определяя, вслед за Д.Н. Узнадзе, установку как психологическое содержание взаимодействия потребности и объективной ситуации, на основе которого возникает деятельность определенной направленности, автор отмечает, что мотив только побуждает деятельность, а установка побуждает и направляет: «Установки как фиксированные состояния автономно выступают побудителями действия» (139, с. 32). Фиксированные установки есть «длительные диспозиции, готовность быть преимущественно в определенном направлении мотивированным» (Там же, с. 33); установка – длительное состояние единства побуждающих и направляющих моментов деятельности, мотив – преходящее состояние побуждения к действию. Есть и противоположные точки зрения: мотив нельзя отождествлять с состоянием (В.И. Ковалев); мотив является устойчивым личностным образованием, а побуждение – одним из ситуативных мотивационных проявлений (В.А. Иванников).
Ш.Н. Чхартишвили, рассматривая соотношение мотива и потребности, отмечает, что в психологической литературе нет однозначного понимания природы основных видов потребностей, не разграничены такие их характеристики, как «свойство потребности», «состояние потребности», «идея потребности» (174, с. 115). Признание потребностей как источников мотивов обусловливает необходимость выделения видов потребностей и мотивов, групп, видов, свойств и характеристик компонентов мотивационной сферы. На этот счет в литературе можно встретить различные позиции. Так, считается, что в основе мотивации лежат только осознанные потребности, тогда как неосознаваемые служат лишь основой влечения (57); выделяются осознаваемые и неосознаваемые мотивы и т. п.
Мотивы, как отмечал А.Н. Леонтьев, открываются сознанию только объективно, путем анализа деятельности, субъективно же выступают в форме переживания желания, хотения, стремления к цели. Осознание мотивов возникает на уровне личности и постоянно воспроизводится в ходе ее развития. Такое осознание – серьезная проблема для субъекта, требующая особой внутренней работы по уяснению иерархических связей мотивов, что само по себе означает изменение мотивов, их развитие (96).
А.Н. Леонтьев различает понятия эмоции и личностного смысла в связи с происходящим в ходе развития человеческой деятельности и обусловленным ее полимотивированностью раздвоением мотивов на выполняющие функции смыслообразования и функции только побуждения. Соответственно, можно различать смыслообразующие мотивы, побуждающие деятельность и придающие ей личностный смысл, а также мотивы-стимулы, выполняющие роль побудительных факторов: «Распределение функций смыслообразования и только побуждения между мотивами одной и той же деятельности позволяет понять главные отношения, характеризующие мотивационную сферу личности: отношения иерархии мотивов» (96, с. 203). Смыслообразующие, ведущие мотивы имеют более высокий статус в иерархии по отношению к мотивам-стимулам.
В психологической литературе выделены самые разные функции мотивов деятельности: структурирующая, смыслообразующая, побудительная, направляющая, организующая, ориентировочная, энергетическая, регуляторная, целеобразующая, когнитивная, селективная, целемоделирующая, преградная и др. (Асеев, 1976; Божович, 1968; Гальперин, 1978; Леонтьев, 1981; Леонтьев, 1987; Петровский, 1987; Рубинштейн, 1958; Столин, 1979; Тихомиров, 1995; Ярошевский, 1971, и др.). На основе анализа этих функций В.Г. Леонтьев разработал динамическую модель мотивации, выделив в структуре мотива две основные подструктуры: ядерную и функциональную. К ядерной относятся содержание, направленность, значимость, динамичность, эмоциональность, установочные и волевые свойства; к функциональной – побудительная, селективная, регуляторная, когнитивная, целемоделирующая и смыслообразующая функции мотива. Побудительная функция мотива проявляется в его динамических характеристиках: силе, интенсивности, подвижности, напряженности; регуляторная задает планомерность деятельности, определенный уровень активности человека; селективная обеспечивает отбор и согласование побудителей, условий и средств деятельности под влиянием системы ценностных ориентаций личности; когнитивная отвечает за включение познавательных процессов в оценочный механизм и выработку стратегии удовлетворения потребности, создавая предпосылки формирования познавательной мотивации при решении мыслительных задач; целемоделирующая функция мотива активизирует построение в сознании образа предмета потребности, выражая направленность побудителя (100).
Во многих исследованиях показано, что мотивационная сфера является многокомпонентным, многоуровневым, динамическим образованием. В.В. Давыдов, вслед за Л.С. Выготским, отмечает, что потребности и интересы в поведении человека, «будучи социально обусловленными, приобретают новые формы, особенно со стороны культурных способов их удовлетворения», приспосабливаются к общественно-историческим условиям жизни людей (46, с. 19).
Проблема полимотивированности деятельности, обозначенная еще К.Д. Ушинским (168), разрабатывалась в исследованиях многих авторов (23, 40, 77, 98 и др.). Относительно полимотивированного, следовательно, полипотребностного характера деятельности И.В. Имедадзе подчеркивает, что есть немало потребностей, удовлетворение которых протекает на фоне актуализации других, в том числе познавательных, возникающих ситуативно в процессе осуществления человеком различных практических видов деятельности (77).
Автор выявила три типа полимотивации. При первом одна и та же активность отвечает двум и более потребностям, одновременно выступая как самостоятельная форма деятельности и как действие, включенное в другой вид деятельности. В этой деятельности представлен, следовательно, ведущий мотив, без которого не может осуществляться полимотивированная активность. Если для первого типа полимотивации характерна случайная связь между разными потребностями, то второй тип предполагает закономерную, природно обусловленную связь потребностей, одновременно проявляющихся в активности. Третий тип – «принципиальной полимотивации одной деятельности» (по В.К. Вилюнасу, 1990), это полимотивация в строгом смысле слова) – связан с наличием определенной совокупности мотивов, каждый из которых является внутренним, гомогенным по отношению к этой деятельности. В данном случае речь идет об одной осуществляемой субъектом деятельности, побуждаемой несколькими мотивами.
