В науках первого рода исторический метод с самого начала выступал в форме воспроизведения не только функционирования, но и развития предметов. Однако первоначально здесь исследовались изменения, которые являются развитием лишь в отношении к индивидуальным предметам, рассматриваемым во всей их конкретности, неповторимости (по отношению же к существующим качественно определенным типам предметов они выступают как функционирование). Длительное время здесь не рассматривали изменения, которые приводят к возникновению качественно новых типов предметов. Так, попытки воспроизведения истории тех или иных «общественных явлений, а следовательно, применения в общественных науках исторического метода предпринимались с давних пор. Однако исследователи при этом в лучшем случае раскрывали смену конкретных, индивидуальных исторических событий, явлений, личностей, не выявляя процессы, связанные с появлением новых типов экономического строя, типов государства и т. д. Лишь Маркс, на основе анализа экономических общественных отношений, на основе введенных им понятий общественно-экономической формации, базиса, надстройки и др., по сути, дела, впервые изучил указанные процессы и тем самым поднял на качественно новую ступень исторический метод в общественных науках.
/17/ Следствием этого явилось и то изменение исторического метода, о котором уже упоминалось выше, – от воспроизведения эмпирически наблюдаемой смены общественных явлений, ученые перешли к рассмотрению внутренних закономерностей исторического процесса и внешних форм их проявления.
Как отмечал Ленин, «анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания… общественных явлений к строго научному анализу их…» 1.
Иные особенности эволюция исторического метода в рассматриваемом отношении имела в тех науках, в которых ученые, в силу специфических задач познания, как правило, не интересуются историей индивидуальных предметов, как таковых. В этих науках исторический метод первоначально был связан с воспроизведением лишь функционирования изучаемых предметов, их повторяющихся изменений.
К. А. Тимирязев, анализируя эволюцию исторического метода в биологии; отмечал, например, что первоначально этот метод, предполагал «исследование одного и того же организма на последовательных ступенях его зачаточного существования», истории какого-либо организма, в результате которой он переходит из одного состояния в другое, оставаясь представителем того же вида [Тимирязев К. А. Исторический метод в биологии. М.-Л., 1943, С. 16–17]. Данные изменения организмов, если отвлечься от индивидуальных особенностей возникающих организмов и их отдельных состояний, представляют собой функционирование. Именно как функционирование они и воспроизводились биологами» В такой форме исторический метод впервые появился в эмбриологических и сравнительно-эмбриологических исследованиях (прежде всего в трудах Вольфа и Бэра). Лишь работы Ламарка и прежде всего Дарвина подняли исторический метод на новую ступень – он выступил – как метод, /18/ предполагающий воспроизведение не только функционирования, но и развития организмов. Это произошло за счет того, что биологи стали рассматривать эволюцию видов живых организмов, в ходе которой одни качественно определенные виды преобразуются в качественно иные виды, не существовавшие ранее.
Очень четко рассматриваемая линия развития исторического метода прослеживается в таких науках, как физика, химия и др. Лишь сравнительно недавно здесь наметился переход к применению такого исторического метода, который предполагает воспроизведение не только повторяющихся изменений, как это было раньше, но и исторических изменений. Этот переход к новой форме исторического метода связан с развитием практики и теоретическими успехами данных наук.
В химии применение такой формы исторического метода было вызвано, во-первых, интенсивным процессом создания совершенно новых, ранее не существовавших химических веществ, во-вторых, постановкой целого ряда познавательных задач, предполагающих воспроизведение исторических изменений (так, например, была поставлена задача объяснить плотность распределения химических веществ на Земле, для чего необходимо воссоздать историю их первоначального образования). Основу для применения исторического метода в этой новой форме создали теоретические успехи химии. Так, учение Менделеева о химических элементах позволило выдвинуть целый ряд обоснованных, гипотез о происхождении «видов» химических элементов. Тот факт, что в биологии, физике, химии и некоторых других науках в течение длительного времени воспроизводилось только функционирование (повторяющиеся изменения) предметов, а не их развитие (исторические изменения), объясняется двумя причинами: 1) изменения изучаемых здесь предметов, приводящие к появлению качественно новых, не существовавших раньше, типов этих предметов, протекают в гигантски большие по сравнению с жизнью исследователя (даже поколений ученых) сроки; 2) ученых в этих науках, за редкими исключениями, не интересует непосредственно история тех или иных индивидуальных предметов (отдельных экземпляров какого-то класса предметов), как таковых.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Противоположную позицию в понимании процесса изменения занимают философы типа А. Бергсона, Александера и других, но мнению которых, изменение не предполагает изменяющегося предмета. «Есть изменения, – заявлял, например, А. Бергсон, – но нет меняющихся вещей: изменчивость, не нуждается в подпоре» (А. Б ергсон. Восприятие изменчивости. СПб, 1913, стр. 28).
2
См. Г. А. Подкорытов. Специфика исторического метода и его роль в познании, – Вестник ЛГУ, сер. экономики, философии и права, вып.4., 1966, № 23.
3
Р. Декарт. Избранные произведения. М., Госполитиздат, 1950, стр. 294.
4
И. Кант. Соч., т. 2. М., «Мысль», 1964, стр. 452.
5
См. например, Современные проблемы эволюционной теории Л., «Наука», 1967, стр. 7.
