и «Разрушение разума». В книге «Молодой Гегель» Лукач дал острую критику отчуждения в капиталистическом обществе. В «Разрушении разума» содержалась основательная критика буржуазного философского иррационализма, анализ его истории за последнее столетие, был дан подробный критический разбор философских концепций Ницше, Дильтея, Зиммеля, Шпенглера, философствующих идеологов фашизма, лидеров немецкого и французского экзистенциализма. Как историко-философское произведение «Разрушение разума» не потеряло своего положительного значения до наших дней. Однако, как справедливо отмечали венгерские философы-марксисты (И. Сигети, Б. Фогараши и др.), критикуя эту книгу, она все же не свободна от существенных недостатков и ошибок методологического и мировоззренческого характера. Так, признавая в общей форме борьбу материализма и идеализма, Лукач, применительно к истории новейшей философии, подчинил ее борьбе между диалектическими и антидиалектическими, рационалистическими и иррационалистическими течениями.
Большое место в наследии Г. Лукача занимают эстетические и литературно– критические работы. Проблемами эстетики и теории литературы Г. Лукач занимался на протяжении всей своей жизни. Своего рода итогом философско-теоретической деятельности Г. Лукача в области эстетики и литературоведения были работы – «Особенное как категория эстетики» и 2-х томный труд «Эстетика»485. В этих произведениях он глубоко анализирует специфику художественного творчества, правильно отмечает, что эстетическое отражение выступает в неразрывной связи с «тотальностью» человеческой практики; защищает принципы реализма в искусстве, дает критику современного буржуазного модернизма и различных модных лженоваторских школ и течений. Однако, подчеркивая своеобразие художественного отражения действительности, Лукач высказывает ряд положений, ведущих к противопоставлению искусства и науки, атакует так называемый «механистический вариант» теории отражения, понимая под ним взгляды советских философов и теоретиков литературы, утверждает, будто ленинское положение о партийности литературы и искусства распространяется лишь на публицистику, а не на художественное творчество вообще, не проводит четкого принципиального различия между критическим реализмом и реализмом социалистическим. Лукач высоко оценивает русскую литературу и творчество таких представителей социалистического реализма, как А.М. Горький, А.С. Макаренко, А.А. Фадеев, М.А. Шолохов. Наряду с этим он утверждает, что в тридцатые годы «прилив» русской литературы, имеющей мировое значение, пошел на спад. Путь к возрождению социалистического реализма ныне Г. Лукач видит, например, в деятельности А. Солженицына. Этого писателя он называет выдающимся критиком «отчуждения», которое в данном случае распространяется на советское общество, и представителем социалистического реализма, видит в злопыхательстве Солженицына «образец» и своего рода эталон художественного творчества486.
Таким образом, литературно-эстетические взгляды Лукача также отличаются большой противоречивостью. Нельзя сбросить со счетов защиту им принципов отражения и реализма в искусстве, но нельзя и пройти мимо его неточных и прямо ошибочных эстетических и литературно-критических характеристик.
Резюмируя сказанное, считаем необходимым внести следующие предложения:
1. Целесообразна публикация в одном из научных журналов (желательно в журнале «Вопросы философии») статьи, дающей общую характеристику и оценку деятельности Г. Лукача, как философа и эстетика. Основой для статьи, по нашему мнению, мог бы стать материал, подготовленный в Академии общественных наук и представленный в Отдел науки и учебных заведений ЦК КПСС487. Это тем более важно, что журнал «Вопросы философии» (1971, № 11) в статье «Памяти Дьердя Лукача» дал главным образом позитивную характеристику позиций венгерского ученого, глухо упомянув о его серьезных оппортунистических и ревизионистских ошибках488
2. Учитывая позитивное значение ряда философских и эстетических трудов Г. Лукача, целесообразно издать в Советском Союзе небольшими тиражами в переводе на русский язык некоторые его, более зрелые в марксистском отношении, хотя и не безошибочные, работы. Основные философские труды Лукача (за исключением отдельных глав) до сих пор на русском языке не публиковались489 Было бы желательно, учитывая некоторые неясности в оценке философских и эстетических позиций Лукача, существующие у части научных работников, писателей и других представителей интеллигенции у нас и в зарубежных странах, а также настойчивые пожелания венгерских ученых, опубликовать в издательстве «Прогресс» историко-философские работы Г. Лукача «Разрушение разума» и «Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества», а в издательстве «Искусство» труд Лукача «Эстетика». Последнюю книгу, объем которой составляет 1500 стр., можно выпускать в сокращенном варианте, опустив, в частности, неверные политические декларации автора о культе личности, никакого отношения к эстетике не имеющие. Издание этих работ можно было бы осуществить постепенно в течение ближайших 5–6 лет. Подготовку к изданию историко-философских работ целесообразно будет поручить Институту философии Академии наук СССР, «Эстетики» – Институту мировой литературы им. Горького АН СССР. При этом необходимо снабдить их обстоятельными пре-
490 дисловиями и научно-критическими комментариями
3. Предусмотреть в планах научной работы Академии общественных наук при ЦК КПСС подготовку кандидатских диссертаций и научно-критических статей по отдельным аспектам философских, эстетических и литературно-критических воззрений Г. Лукача.
4. Просим разрешить ознакомить с подготовленным в АОН материалом о воззрениях Г. Лукача философов из Высшей партийной школы и Института общественных наук при ЦК ВСРП.
5. В дальнейшем, в 1973–1974 гг., при условии согласия венгерских товарищей, было бы целесообразно для научно-критического анализа философских и эстетических работ Лукача провести в Будапеште или в Москве двусторонний научный симпозиум советских и венгерских философов и эстетиков из партийных научных учреждений и учебных заведений (Академия общественных наук, Высшая партийная школа, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Институт общественных наук при ЦК ВСРП) с участием отдельных ученых из некоторых учреждений Венгерской Академии наук и АН СССР, с ограниченным числом участников.
Проведение перечисленных мероприятий могло бы, по нашему мнению, способствовать преодолению имеющихся в этом вопросе ошибок и заблуждений, укреплению и расширению сотрудничества советских и венгерских марксистов, нашей совместной идеологической борьбе против антикоммунизма и ревизионизма.
Просим указаний491.
Ректор АКАДЕМИИ Общественных наук при ЦК КПСС/M. Иовчук/ «31» марта 1972 г.
Опубликовано В. Середой и А. Стыкалиным на венгерском языке: Multunk, 2001. № 4.
Примечания
1 Лифшиц М.А. Что такое классика? – М.: Искусство – XXI век, 2004. -С. 81.
2 По свидетельству дочери М.А. Лифшица В.М. Герман.
3 Тем не менее его книги по какой-то странности судьбы или по недосмотру выходят одна за другой, и об одной из них (Лифшиц М.А. Почему я не модернист? – М.: Искусство – XXI век, 2009) была передача на радиостанции «Свобода». Эта книга издана при товарищеской поддержке «Организации марксистов» (Украина) и «Левого фронта» (Россия).
4 Лифшиц М.А. Что такое классика? – М.: Искусство – XXI век, 2004. -С. 113.
5 Архив внешней политики РФ. Ф. 077. Оп.29. Папка 134. Д.26. Л.123–124; Записка ГФ. Александрова от 5 сентября 1949 г. «Об идейно-теоретических взглядах профессора Лукача в области литературы и искусства» была опубликована А. Стыкалиным и В. Середой на венгерском языке: Multunk, 2001, № 4, 252–257 о. См. в наст, издании: Приложение, IV.
6 Ясперс К. Хайдеггер
