Максимально ограничено право на проведение забастовок как формы защиты работниками своих прав. В случае если большинством голосов работников будет принято решение объявить забастовку, стороны обязаны создать примирительную комиссию, которая в пятидневный срок должна постараться найти компромисс между работниками и работодателями. Если этого достичь не удается, то профсоюз обязан за три дня предупредить работодателя о проведении предупредительной одночасовой забастовки, которая может быть проведена только один раз. При сохранении разногласий профсоюз обязан в письменной форме за десять дней уведомить работодателя о начале забастовки. В уведомлении должно быть расписано все: какой орган и кто (поименно) руководит забастовкой, сколько работников примет в ней участие, на какой срок она рассчитана, какие разногласия послужили причиной остановки работы и т. д. В этот момент вмешиваются в конфликт органы исполнительной власти, органы самоуправления, которые под предлогом сохранения общественного порядка, сохранности имущества и т. д. должны сделать все возможное для предотвращения забастовки.
Властные органы потребуют, чтобы даже во время забастовки работники выполняли так называемый минимум необходимых работ, разумеется, «в интересах общества и граждан». Далее в законе прямо говорится: «При необеспечении минимума необходимых работ (услуг) забастовка может быть признана незаконной». Даже этот туманный «минимум» определяет в конечном счете исполнительный орган власти субъекта федерации.
Запрещаются забастовки в структурах, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, таких, как энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы.
Решение о признании забастовки незаконной принимается судом субъекта федерации по заявлению работодателя или прокурора.
Таких драконовских законов, вернее, беззакония, страны, называющие себя демократическими, не знают. Россияне нередко видят и слышат о массовых забастовках трудящихся в западных странах, которые требуют и добиваются улучшения условий оплаты труда, а у нас в стране царит «мир да гладь, да Божья благодать». Это не продукт социального партнерства и согласия, а тишина тюремной камеры или кладбища.
Только в период расследования причин тяжелых катастроф наше общество узнает об ужасных условиях труда на российских предприятиях. Аварии на угольных шахтах в Кемеровской области в 2006 г. с многочисленными жертвами стали следствием того, что собственники шахт заставляли горняков спускаться в забои, заведомо зная, что концентрация метана достигла угрожающих отметок. Массовая гибель судов вместе с экипажами в Керченском проливе во время шторма в ноябре 2007 г. показала, что судовладельцы отправляли в рейс полусгнившие корабли, которые попросту разламывались на волнах. Власть, в лице ее контрольных и надзорных органов, должна нести равную с собственниками ответственность за катастрофы на транспорте и в промышленности и гибель людей.
Важной частью социальной политики любого правительства является существующая в стране пенсионная система. В России пенсии давно стали притчей во языцех. За 17 лет демократических реформ государство так и не создало внятной эффективной пенсионной системы. Нынешнее же положение имеет довольно четкую характеристику. Те, кто осуществляет власть в России и те, кто ее охраняет, имеют гарантированное и достаточно высокое по нашим меркам пенсионное обеспечение. Уже говорилось о том, что Президент страны в случае выхода в отставку получает 75 % от своего должностного оклада. Чиновники, с каждым служебным порожком ниже, получают поменьше. Например, прокурорские и судебные чины, получат по 20–40 тыс. рублей пенсии, отставные депутаты Государственной думы и Совета Федерации по 18 тыс., генералы и старшие офицеры по 12–20 тыс. рублей. В то же время подавляющее большинство рядовых пенсионеров будет вынуждено укладываться в 3–4 тыс. рублей, а то и меньше.
Организацией объединенных наций приняты документы, призывающие государства-члены довести уровень пенсий до 40 % размера последней зарплаты работника. В Евросоюзе действует правило о 50 % (не меньше) замещения заработка пенсией. У нас в России этот показатель не дотягивает до 25 %, и министр финансов А. Кудрин не один раз говорил, что правительство не намерено менять это соотношение. Представители шахтерских профсоюзов рассказывали мне, что у горняков нередко пенсия оказывается равна всего 10
— 12 % от их заработка. Выход на пенсию почти всегда означает для наших людей резкий скачок к нищете. Можно определенно сказать, что российские пенсионеры самые обездоленные в Европе.
Самым концентрированным выражением сущности социальной политики администрации В. Путина стал, безусловно, печально знаменитый закон N 122 о монетизации льгот пенсионерам. Процесс старения населения характерен для многих развитых государств мира, Россия не является исключением. В стране имеется более 30 млн ветеранов-пенсионеров самых разных категорий. Еще живы, слава Богу, более 1 млн участников и инвалидов Великой Отечественной войны, 1,5 млн ветеранов боевых действий в ходе различных региональных и внутренних конфликтов, 28 млн тружеников тыла военных лет и ветеранов труда. Всем им в советский период нашей истории государство предоставило определенные льготы, которые носили не денежный, а натуральный характер. Все их перечислить невозможно и не нужно, но их было много, начиная от бесплатного проезда в общественном транспорте, до безвозмездного оказания стоматологической помощи в виде протезирования зубов. Ветераны имели право получать путевки в санатории и дома отдыха (один раз в три года), пользоваться бесплатными медикаментами, платили по сокращенным тарифам за жилищно-коммунальные услуги и т. д.
До 2005 года все эти очень скромные льготы юридически сохранялись в полном объеме, хотя на практике ими не всегда можно было воспользоваться. После вторичного избрания В. Путина на пост Президента (2004 г.) правительство задалось целью очистить все социальное поле России от системы льгот, оставшихся в наследство от СССР. Предполагалось, что вместо льгот пенсионеры и инвалиды получат денежные компенсации, размеры которых будут определяться федеральными и региональными властями.
Без большой огласки была создана рабочая комиссия по разработке соответствующего закона. Труд предстоял немалый, надо было отменить или изменить несколько десятков действовавших законов. Больше года велось реформирование, слухи о котором стали просачиваться в прессу. Надо было как-то подготовить людей к предстоящему очередному шоку. Хорошо запомнилось передававшаяся по телевидению сцена совещания В. Путина с министром здравоохранения и социального развития М. Зурабовым и министром финансов А.Кудриным, в ходе которой обсуждалась перспектива принятия закона и его возможные последствия. Президент тогда раздумчиво и с некоторым сомнением в голосе спрашивал: «А надо ли принимать этот закон?». У зрителей и слушателей складывалось впечатление, что президент не хочет посягать на жалкие льготы стариков и инвалидов. Люди чуть успокоились, а зря. Закон был внесен в Государственную думу перед самым завершением работы весенней сессии 2004 года, чтобы не дать возможности развернуться широкой политической полемике вокруг правительственной инициативы. Кстати, это уже стало правилом со стороны власти — вносить самые непопулярные и спорные законопроекты на обсуждение Думы в последние часы рабочей недели, накануне летних или зимних отпусков.
В Госдуме существует практика так называемых нулевых чтений законопроектов, когда правительство обсуждает свои инициативы только с «Единой Россией». Если они вдвоем приходят к взаимопониманию, то тогда начинается формальное прохождение проекта в соответствии с регламентом Думы. С законом N 122 дело не заладилось с самого начала. Даже «единороссы» испугались, что закон приведет к дестабилизации внутриполитической обстановки. Правительство согласилось чуть смягчить законопроект, но настаивало на его утверждении, считая, что до очередных выборов в Думу или президента еще очень далеко и люди успеют забыть об очередной боли и привыкнут к новой ситуации.
Думская оппозиция в лице фракций КПРФ и «Родины» выступили категорически против законопроекта. Они считали, что негоже нынешней разбогатевшей от нефтедолларов России отнимать последние крохи у своих стариков. Указывали, что такая «реформа» является финансовым жульничеством, ибо любые денежные компенсации обесцениваются из-за инфляции, а льготы носят натуральный, т. е. не девальвируемый характер. Кто-то даже саркастически предложил заодно «монетизировать» и льготы президентам России, уходящим в отставку, от чего «Единая Россия» отмахнулась, как нечистая сила от ладана. Подчеркивалось, что аморально делить всех инвалидов и пенсионеров на федеральных и региональных, заведомо обрекая последних на худшие условия обеспечения. Люди и в самом деле работали и служили государству, а не какому-то отдельному субъекту федерации. Мы обращали внимание М. Зурабова (именно ему было поручено представлять закон в Думе) на то, что законопроект сырой, не проработан технически, в стране нет системы для его исполнения. Оппозиция просила отложить принятие закона хотя бы на один год. Однако правительству было все «до фонаря». Оно упорно настаивало на его принятии. Не припомнится других случаев, когда бы депутаты Государственной думы отзывались срочно из летних отпусков, как это произошло в 2004 году, чтобы принять в окончательном чтении закон N122. Закон должен был вступить в действие с 1 января 2005 года.
