Все это не могло не беспокоить представителей республик. На заседании секции XII съезда РКП (б) по национальному вопросу X. Раковский, апеллируя к вышеназванной ленинской работе, предостерегал против торопливости, доказывая, что "наше союзное строительство не явилось результатом причин объективных, исторических... есть результат торопливости, нажима и давления сверху центральных органов".
В прошедших в первой половине 1923 года, после продекларированного образования СССР, дискуссиях обнаружилось стремление как-то совместить задачу укрепления режима партийной диктатуры с элементами здравого смысла. Правда, именно последним впоследствии жертвовали в первую очередь.
Когда на февральском (1923 г.) Пленуме ЦК РКП (б) Сталин обосновал идею двухпалатного союзного ЦИК, он получил следующую записку от Зиновьева: "Практи
ческие предложения Сталина (двухпалатная система и пр.) признать пока дискуссионными + признать пока необходимость выработать в секции съезда (а затем на съезде) поправку к принятой съездом Советов Конституции в смысле создания согласительного органа, где национальные республики и автономные области имели бы равные права". По существу аналогичную мысль на секции XII съезда партии проводил Б. Мдивани. Он предложил свой проект организации Союза ССР -- "самым широким образом поставить вопрос о федерировании республик. Нечего смущаться тем, что есть отдельные республики, которые развивались независимыми, а были другие, которые назывались автономными. Абсолютно никакой опасности нет в том, что данная республика, заключающая в себе данную национальность, является равноправной и федерируется в общесоюзном масштабе. И автономные и независимые республики объединяются в один Союзный Совнарком".
Интересные "наработки" были сделаны и Сталиным. В феврале 1923 г. он пишет в Политбюро записку, в которой размышляет над рядом непростых проблем, возникших в связи с образованием СССР и, в частности, "входят ли наши республики в состав Союза через существующие федеративные образования (Р.С.Ф.С.Р., Зак-федерация) или самостоятельно, как отдельные государства (Украина, Грузия, Туркестан, Башкирия)". Мы видим, что Башкирию и Туркестан Сталин помещает в одном ряду, фактически поднимая статус автономной республики до союзной. Но это не главное, что интересует его. Главное --"Вхождение отдельными республиками (а не через федеральные образования) имеет несомненно некоторые плюсы: а) оно отвечает национальным стремлениям наших независимых республик; б) оно уничтожает среднюю ступеньку в строении союзного государства (федеративные образования) и вместо трех ступеней (национальная республика -- федеральное образование -- союз) создает две ступени (национальная республика -- союз). Но оно имеет и существенные минусы: а) разрушив, например, РСФСР, она обязывает нас создать новую, русскую республику, что сопряжено с большой организационной перестройкой; б) создавая русскую республику, оно вынуждает нас выделить русское население из состава автономных республик в состав русской республики, причем такие республики, как Башкирия, Киргизия, Татарская республика, Крым рискуют лишиться своих столиц
(русские города) и во всяком случае вынуждены будут серьезно перекроить свои территории, что еще больше усилит организационную перестройку. Я думаю, что тут плюсы явно превышаются минусами, не говоря о том, что минусы эти не могут быть оправданы, например, в данный момент, политической необходимостью".
В целом, размышления Сталина достаточно профессиональны. И далее, отказываясь от идеи русской республики, он все же рекомендует при конструировании Союзного собрания (органа представительства национальностей) обеспечить там представительство, наряду с национально-территориальными образованиями представителям и "русских губерний", не имеющих своей национальной республики. Другое дело, что Сталин руководствовался не здравым смыслом, а, как он писал, "политической необходимостью". Эта необходимость приводила его к мысли о возможности вообще ликвидировать независимые республики, а затем привела к практике тоталитарного унитаризма на великодержавной подкладке.
В связи с русской республикой рассматривался и вопрос о российской (в том числе и русской) компартии. Оживленные дебаты по этой проблеме состоялись на Пленуме ЦК РКП (б) от 15 декабря 1925 года. Проиллюстрируем документальными выдержками ход его работы, чтобы можно было составить представление о продемонстрированных подходах.
"М о л о т о в. Переименование партии во всесоюзную может вызвать только одно сомнение: не будет ли это вести к тому, что во всесоюзной партии потребуется создание российской компартии. Это сомнение заслуживает серьезного внимания. Я думаю, что в наших теперешних условиях это абсолютно неприемлемо, было бы грубейшей политической ошибкой создание в данных условиях отдельной российской партии внутри всесоюзной партии. Это очень большой вопрос. Я думаю, что в настоящих условиях это абсолютно неприемлемо и являлось бы глубочайшей политической ошибкой. Может ли из того, что мы переименовываем партию из Российской во Всесоюзную, возникнуть вопрос о создании внутри Всесоюзной партии особой Российской партии? Но что мы делаем, переименовывая партию? Мы делаем не больше, как формальный шаг, не меняя ничего по существу, не меняя организационных партийных взаимоотношений, не меняя отношений центра к местным организациям и, в частности, ЦК к отдельным партиям наших республик... Нам, по
вторяю, нельзя допускать в данных условиях создания Российской партии внутри Союза, так как в этом для РСФСР необходимости нет. ЦК РКП в Москве. На то мы и коммунисты, чтобы на этом примере показать, что в отношении между партийными организациями мы проводим такие принципы работы, которые нас объединяют, а не противопоставляют друг другу. Еще раз повторяю, -- нужно и по отношению к партии ясно и точно сделать то, что мы сделали по отношению к нашим советским и профессиональным органам. Нужно произвести переименование, которое по существу не изменяет организационных основ партии.
Орджоникидзе. По существу я думаю, что предложение т. Молотова...
Сталин. Это предложение Политбюро, а не Молотова.
Орджоникидзе. Я думаю, что предложение Политбюро будет приемлемо только в том случае, если отсюда сделать логический вывод и сказать, что национальные организации переименовываются в соответствующие территориальные областные организации.
Троцкий. До революции так было. Российской не было, национальные были.
Орджоникидзе. До революции была Российская Социал-демократическая рабочая партия, и Кавказский Областной комитет Российской Социал-демократической рабочей партии. Теперь создали Союзы и сохранили РКП. Это не соответствует действительности, и приходится уничтожить название РКП, я с этим согласен. Но если оставим Грузинскую, Украинскую -- это приведет к тому, что мы должны будем создать Русскую Коммунистическую партию. И как мы ни доказываем, что это не годится, мы все-таки не сумеем предотвратить этого.
Калинин. Правильно.
Ворошилов. ...Я думаю, что мы в настоящее время находимся в несколько иных условиях, чем в дореволюционное время, когда наша партия называлась Р.С.Д.Р.П. Правильно было указано, что тогда не было ни Грузинской, ни Украинской, ни Русской партии, а была РСДРП. Сейчас хотят переименовать наименование партии соответственно наименованию государства, но тогда логически необходимо организовать русскую Коммунистическую партию потому, что в составе СССР имеется РСФСР.
Сталин. Товарищи, не надо смешивать вопрос о переименовании партии с вопросом об ее переорганиза
ции. Последний вопрос у нас не стоит. Речь идет только о переименовании. Ясно само собой, что у нас не может быть соответствия между формой государства (Союза Сов. Соц. Республик) и между названием партии. Если у нас существует Союз Республик, то и партия должна быть партией Союза...
Говорят о реорганизации национальных компартий в областные организации...
Серго. О переименовании.
Сталин. К чему это? Кому они мешают. Если у нас права национальных партий определены уставом, если организация и название национальных компартий вполне удовлетворяют националов, то для чего еще понадобилось их переименование в областные организации, их, так сказать, снижение? Для чего это? Какой политический эффект может из этого получиться? Если украинскую партию реорганизовать в Областную украинскую организацию, то разве не ясно, что это будет политическим минусом, а не плюсом? Вы хотите, чтобы архитектура была стройная. Но чего стоит архитектура, если она дает отрицательные политические результаты?..
Троцкий. ...Здесь связывали этот вопрос с внутренней структурой партии. Неправильно. Название партии -- по национальности, государству и пр. -- это то, что ее рекомендует прежде всего во вне. Как она будет построена внутри, какие там будут перегородки -- это другое дело. Именуя партию по советскому государству, мы определяем капитальную стену, а внутренние перегородки мы сможем еще 10 раз изменить. И нужно сказать, что мы запоздали с тем, чтобы фасад партии привести в соответствие с положением нашего государства и рабочего класса в этом государстве. Дальше оттягивать нельзя. Оттягивать дальше, после того, как мы поставили вопрос на принципиальную почву, было бы величайшей ошибкой. Партия у нас не российская, а всесоюзная. И этот факт остается, независимо от внутренних изменений структур -- по национальным или иным линиям.
