Сравнение состояния ХПУ с состоянием ПГО показывает, что в состоянии ХПУ во всех рассмотренных диапазонах мощность ЭЭГ значимо больше во всех отведениях. Поэтому мощности ЭЭГ в состояниях ХПН и ХПТ сравниваются с мощностью ЭЭГ в состоянии ХПУ. Видно, что после выполнения упражнения «речевой наговор» проявляются изменения мощности ЭЭГ различного уровня значимости в ряде отдельных зон коры. В гамма-диапазоне уменьшение мощности имеет место в 7 отведениях, при этом 5 отведений относятся к левому полушарию.
Можно предположить, что это коррелирует со снижением логического контроля (левое полушарие более связано с анализом и дискретной обработкой информации) за состоянием и поведением. Некоторые из полученных ранее фактов допускают такое истолкование.
В диапазоне бета 2 в 3-х зонах правого полушария проявляется увеличение мощности. В диапазонах альфа и бета 1 достигшие уровня значимости изменения мощности разнонаправлены.
Ранее полученные факты показывали, что при быстром поведении динамика изменений такова: увеличивается мощность быстрых ритмов (гамма и бета) и уменьшается мощность медленных (альфа и тета). Динамика изменений в нашем эксперименте противоположная.
Общая тенденция такова, что в передних областях коры проявляется уменьшение мощности, а в задних — увеличение. При этом изменения мощности в диапазоне альфа 1 в большей степени проявляются в передних зонах коры, а в диапазоне альфа 2 — в задних.
Передние зоны — зоны сознательного контроля и регулирования психоэмоциональной жизни — демонстрируют нисходящие влияния корковой деятельности. В отличие от восходящих влияний, связанных с получением информации из внешней среды, нисходящие влияния коррелируют с состоянием, когда человек может смотреть и не видеть, то есть его сознание и восприятие подчинены внутренней логике, заданной в нашем случае темой «наговора». Это же подтвердили наши давние эксперименты [109] с исследованием «ауры» методом ГРВ [110], тогда мы назвали полученный эффект «отсекание от реальности». В каком-то смысле можно предположить, что впервые обнаружены некие корреляты ЭЭГ и ГРВ.
Переход от состояния ХПН в состояние ХПТ отражается в еще более интенсивной динамике ЭЭГ. Значимые изменения во всех частотных диапазонах однонаправлены — уменьшение мощности — и проявляются во многих зонах коры в каждом из диапазонов, суммарно охватывая всю поверхность коры.
Ранее полученные данные свидетельствовали, что подобное явление связано с переключением ресурсов мозга на внешние, а не на внутренние объекты. Однако в нашем случае объективное поведение испытуемых разрушает имеющиеся истолкования — некоторые испытуемые во время выполнения упражнения «наговор» не слышат команды «Стоп» даже при первом выполнении упражнений в группе НА.
Относительно более слабыми изменения выглядят в диапазоне альфа 2, где сосредотачиваются преимущественно в левом полушарии (7 отведений в левом и 2 в правом).
Соответственно, паттерн значимых различий мощности ЭЭГ между состояниями ХПТ и ХПУ (результирующая динамика тренинга) во многом совпадает с паттерном различий ХПТ — ХПН. Интенсивность изменений при переходе из состояния ХПН в состояние ХПТ достаточно велика, чтобы в большинстве случаев перекрыть увеличение мощности в ряде зон задней части коры при переходе из состояния ХПУ в состояние ХПН и привести к результирующему значимому уменьшению мощности ЭЭГ в результирующей динамике ЭЭГ для этих зон и частотных диапазонов. Исключение представляет динамика мощности в частотном диапазоне альфа 2, где в задних отделах коры имеет место взаимная компенсация изменений в переходах из ХПУ в ХПН и из ХПН в ХПТ, что приводит к отсутствию значимых изменений в этих областях в результирующей динамике ХПТ — ХПУ.
Когерентность ЭЭГ
Основные эффекты различий средних значений абсолютной когерентности ЭЭГ, обусловленных рассматриваемыми факторами S (состояние испытуемых), Z (пары отведений — зоны) и их взаимодействием для всех диапазонов частот высоко достоверны, в т. ч. с учетом поправки Гринхауза — Гайзера, во всех частотных диапазонах (р<0,0004). Это делает корректным применение постериорного анализа (post hoc analysis) различий когерентности ЭЭГ для отдельных пар зон.
Сравнение состояния ХПУ с состоянием ПГО показывает, что в состоянии ХПУ во всех рассмотренных диапазонах когерентность ЭЭГ значимо больше во всех парах отведений в частотных диапазонах бета и гамма и почти во всех парах отведений в альфа-диапазоне. В последних наблюдаются и уменьшения когерентности в отдельных парах отведений.
Выполнение упражнения «речевой наговор» приводит к хорошо выраженным значимым изменениям когерентности ЭЭГ. В диапазоне бета 2 множественные увеличения когерентности имеют место практически на всей поверхности коры. В гамма-диапазоне также проявляются множественные увеличения когерентности, но их количество несколько меньше, в частности, они не захватывают затылочные зоны. В других диапазонах проявляются как увеличения, так и уменьшения когерентности, их соотношение и локализация различны в различных диапазонах.
Переход от состояния ХПН в состояние ХПТ дает совершенно другую картину динамики когерентности ЭЭГ. Если переход ХПУ — ХПН (после «речевого наговора») в диапазонах бета 2 и гамма характеризовался возрастанием когерентности во многих парах отведений, то переход ХПН — ХПТ (после «пластического наговора») в этих диапазонах столь же однозначно характеризуется уменьшением когерентности. Уменьшение когерентности в рассматриваемом переходе преобладает и в других частотных диапазонах. Можно видеть также, что это уменьшение более выражено в задних отделах коры.
Можно предположить, что упражнение «речевой наговор» ведет к увеличению когерентности (пространственной синхронизации), а «пластический наговор» — к уменьшению когерентности (десинхронизации). Ранее полученные данные связывали уменьшение когерентности с умственной активацией у людей, а увеличение когерентности отмечено при активном поведении животных. Приведем в пример одно из таких исследований. Задача эксперимента — выявление изменений когерентности при выполнении разнонаправленных умственных задач: 1 — связана с запоминанием иностранных слов, 2 — с вспоминанием выученных и предъявляемых слов. Оказалось, что в первом случае в гамма-диапазоне происходит снижение когерентности (правда, в задних отделах она увеличивается менее выраженно), а во втором случае — увеличение когерентности. Воспоминание синхронизирует волновые процессы, а запоминание — узнавание нового десинхронизирует. В нашем случае «пластический наговор» сродни узнаванию нового, а речевой — воспоминанию. Так и есть, в «речевом наговоре» участник тренинга ворошит свое прошлое, даже то, которое он забыл или не успел осознать. В «пластическом» — он сочиняет жизнь или видит сон (это из области бессознательного).
В конце тренинга у испытуемых доминирует увеличение когерентности в высокочастотном диапазоне (бета 2 и гамма). В результате десинхронизации в «пластическом наговоре» наступает синхронизация по окончании всех упражнений — возбуждение положительного эмоционального фона оттого, что испытано новое состояние, бесконтрольное расслабление.
Соответственно, паттерн значимых различий когерентности ЭЭГ между состояниями ХПТ и ХПУ (результирующая динамика когерентности после прохождения тренинга) отражает наложение этих двух разнонаправленных и топографически различно представленных эффектов этапов тренинга. При завершении тренинга мы видим как значимые увеличения когерентности в передних областях коры, наиболее хорошо выраженные в диапазонах бета 2 и гамма, так и уменьшения когерентности в других областях.
Обсуждение
Сравнение результатов исследования не актеров с результатами наших исследований в группе актеров показало, что ряд основных фактов, выявленных ранее, находит подтверждение при работе с группой испытуемых другого психофизиологического статуса (не актеров). Это, прежде всего отражение изменения состояния мозга испытуемых под воздействием сеанса тренинга в значимых изменениях мощности и когерентности ЭЭГ разных частотных диапазонов на всей поверхности коры, объективно показывающее выраженное влияние тренинга на испытуемых разных контингентов. Доминирующая направленность результирующих изменений мощности ЭЭГ, выражающаяся в десинхронизации ЭЭГ различных частотных диапазонов, также совпадает в обеих группах испытуемых. Воспроизводятся и особенности динамики мощности в диапазоне альфа 2 — отсутствие выраженной десинхронизации в задних отделах коры. Вместе с тем можно отметить и различия в полученных результирующих паттернах динамики локальной и пространственной синхронизации, имеющие потенциально важное значение для интерпретации основных результатов исследования.
