class="p1">Разбудив миллионы людей, заставив их думать, спорить, а в перспективе — действовать, антикоррупционная кампания Навального сыграла и ещё будет играть важнейшую роль, порождая условия для появления на свет новых политических и общественных сил — куда более радикальных, чем сам Навальный.
Однако что делать левым в подобной ситуации? Если сектантскиегруппировки сразу же отворачиваются от протестов, осуждая их как «мелкобуржуазные» и делая вид, будто их это не касается, то более умеренные группы заняты поисками «меньшего зла». Одни патриотично предпочитают нынешнюю коррумпированную власть «западнику» и либералу Навальному, надеясь ничего не делая дожить до того момента, когда сразу, как Афина из головы Зевса, появится в полном вооружении подлинно-левая альтернатива, идейно безупречная и социально-однородная в своей пролетарской сущности.
Другие, напротив, почитают именно власть наибольшим злом, ради борьбы с которым, надо объединиться с Навальным. Подобная тактика уже показала свои плоды в 2011-12 годах, когда многие деятели Левого фронта наивно шли за либеральными лидерами протеста, ссылаясь на то, что за новым антиавторитарным «Февралем» неминуемо последует новый социальный «Октябрь», и тогда они обязательно вступят в борьбу со своими сегодняшними союзниками.
Увы, для того, чтобы социальные преобразования наступили совершенно недостаточно поддерживать демократические лозунги. Но и отказываться от борьбы за демократические перемены было бы не просто позорным предательством по отношению к интересам общества, остро в этих переменах нуждающемся, но и величайшей политической глупостью. Демократическую повестку дня надо последовательно и бескомпромиссно отстаивать. Как бы мы ни относились к Навальному и его окружению, нет ни малейших причин солидаризироваться с действующей властью.
Чего категорически нельзя делать, однако, это организационно примыкать к Навальному, укрепляя в обществе иллюзии относительно возможности исправить ситуацию одними лишь антикоррупционными лозунгами. Те, кто сеют или поддерживают эти иллюзии сегодня, расплатятся за это политической дискредитацией завтра, когда общество под влиянием собственного опыта начнет радикализироваться и требовать более глубоких перемен. Это и есть та самая ловушка, в которую попали в 1917 году умеренные социалисты-революционеры и меньшевики. Если мы хотим извлечь действительный политический опыт из событий столетней давности, то надо перестать пытаться изображать из себя большевиков прошлого, а продвигать в обществе независимую левую повестку, ориентированную на перспективы завтрашнего дня, требуя не только наказания коррупционеров, но перераспределения власти и собственности, обобществления сырьевых компаний, создания нового социального государства.
Короче, если возвращаться к вопросу об отношении к кампании Алексея Навального, ответ может быть только один, простой и ясный. Мы должны вести борьбу с властью, требуя перемен, но сохранять собственное лицо, абсолютную политическую и организационную независимость. У нас есть собственное лицо и собственные идеи. И мы должны донести их, в том числе и до множества людей, которые сегодня поднимаются на протест по призыву Навального. Говорить откровенно и критически, одновременно выражая словом и делом солидарность со всеми теми, кто страдает от полицейского произвола, коррупции и репрессий.
Перемены назрели, но мы должны показать, насколько глубоким и системным является кризис. Нужно не ждать русского Нельсона Манделу, а бороться самим, формируя в обществе осознание необходимости радикальных преобразований.
2017 г.
Как я ругал Грудинина
Читая Интернет, узнаешь много нового. В том числе и о себе самом. Вот, например, один из недоброжелателей рассылает по сети рассказы о том, как я на деньги Путина организовал себе тур по Сибири, чтобы ругать Грудинина.
И в самом деле: я и кандидата от КПРФ критиковал, и по Сибири ездил. Правда, поездка готовилась в рамках серии презентаций моей новой книги «Между классом и дискурсом». Намечены были выступления в разных городах, начиная с Нижнего Новгорода, достали деньги. И всё это произошло ещё осенью, когда ни про какого Грудинина ещё никто слыхом не слышал.
Однако можно ли представить обсуждение политических вопросов в разгар избирательной кампании — так, чтобы не коснуться этой самой кампании? Ясное дело, презентация книги дала возможность соединить приятное с полезным, провести целую серию встреч и дискуссий. В том числе и с теми, кто поддерживает кандидата от КПРФ.
Собственно, эти люди меня больше всего и интересовали. Потому что неминуемо встает вопрос: что заставляет человека, вполне взрослого и разумного, связывать свои надежды с фигурой, явно не несущей ничего нового и позитивного. И ответ напрашивается — причину надо искать не в Грудинине, а в том, что делала в последние два года нынешняя власть.
Главное, что выявили прошедшие два-три месяца, люди разочарованы и обижены. Больше всего — именно те, кто ещё недавно власть поддерживали или были к ней лояльны. И для них появление Грудинина, бывшего депутата от «Единой России», хозяйственника и бизнесмена, который тоже никакой оппозицией никогда не был, своего рода сигнал. В нем можно узнать, если и не себя, то нечто знакомое и привычное. Не опасно, не ново, не радикально. Своё собственное вчера.
Грудинин представляет для них образ именно нынешней власти, только образумившейся и исправившейся. Он воплощает то, что хотели получить от начальства, то, на что начальство постоянно намекало, но чего не захотело сделать. Всё консервативно и позитивно. Но нереально. Потому что Грудинин не способен и не желает ничего менять по той же самой причине, по которой этого не делала теперешняя власть.
Утопающий хватается за соломинку. И такой соломинкой оказался Грудинин. Ею, вообще-то мог бы оказаться любой кандидат на его месте, если бы только это было более или менее новое лицо.
Нужно было всего-то стабильное развитие. Но именно развитие, а не деградация, не проедание ресурсов. Чтобы работали заводы и создавались рабочие места. Чтобы зарплата не падала, а карьерные лифты не закрывались. Просто чтобы не становилось хуже.
Но хуже стало.
Особый вопрос — систематический разгром образования и науки, который ведет уже несколько лет подряд соответствующее профильное министерство. Казалось бы, чего стоило хотя бы приостановить всё это? И вроде бы намекали на перемены, заменив ненавистного министра Дмитрия Ливанова на добродушную женщину Ольгу Васильеву. Только намеками дело и ограничилось. Жители Академгородков Сибири с раздражением наблюдают, как продолжается всё та же прежняя политика, а созданное Ливановым ФАНО планомерно пожирает остатки автономии научных учреждений.
Если бы Грудинин и его команда всерьез взялись за избирательную пропаганду, они бы не ботов финансировали, а по академгородкам ездили. Просто не вылезали бы оттуда. Но тогда пришлось бы ученым рассказать что-то более или менее внятное. Это же всё-таки представители позитивного знания!
Вместо общих речей в духе «дадим народу знания», «спасем отечественную науку», нужна конкретная программа действий, исходящая уже не из общих принципов, а из конкретной сегодняшний
