антисталинской!) оппозицией, до самого последнего момента надеясь на благоразумие членов этой шайки. И только когда противники решились на откровенно подрывную деятельность, направленную на захват власти, они были уничтожены.
А вот реабилитация после убийства Иосифа Виссарионовича «жертв репрессий», свидетельствует о том, что к власти в СССР все-таки прорвалась именно антиленинская партийная группировка, которая прикрываясь ленинскими лозунгами, начала проводить политику антиленинскую, закономерно приведшую к реставрации капитализма…
Кто же историк?
6 апреля, 2015 https://p-balaev.livejournal.com/2015/04/06/
Ко мне приходят на почту письма от членов ПВО и Профсоюза граждан России (адептов Н. Старикова). Все с примерно таким содержанием: Вы написали книгу «Анти-Стариков. Почему история всё-таки наука», но вы же не историк, а таможенник! Хи-хи! И оспариваете взгляды Николая Викторовича нашего любимого! Как так? Вы же не историк! Я читал(а) исторические книги Старикова, а вашу не буду, потому что вы не историк!
Читаю я это и плачу горько. Сколько же у нас граждан с напрочь отбитой логикой?!
Во-первых, поклонники Старикова, вы бы хоть биографией своего кумира интересовались, что ли… Что, Стариков — историк? Вы мою книгу не будете читать, потому что я не историк, а книги Старикова читаете потому что Стариков — историк? В каком месте и когда он стал историком?
Во-вторых, читаю и плачу: вы мою книгу читать не будете! Какое несчастье! Горе! Трагедия!
В-третьих, а Карамзин — историк? У него был диплом ист. фака?
А вообще, я писал не столько про историю, сколько про то, как г-н Стариков нагло врёт практически на каждой странице своих книг. Практически на каждой — не преувеличиваю.
Вот такая с этим политиком история.
Брестский мир. Дополнение.
13 июня, 2015 https://p-balaev.livejournal.com/2015/06/13/
«Майн Кампф», конечно, книга занимательная в плане того, что Гитлер в ней разоблачил себя сам максимально откровенно. Только не каждому ее читать полезно. Некоторые после ее прочтения себе на бритых лысинах свастики накалывают, а кое-кто оттуда «откровения» вылавливает и потом носится с этими «бриллиантами», как кот с привязанной к хвосту консервной банкой, уже совсем ничего не соображая, оглушенный «тайной века».
Поражение Германии из-за революции в Первой войне — это именно трактовка Адольфа Шикельгрубера, специально изобретенная для компрометации своих политических противников. На самом деле, к моменту начала революции, командование кайзеровской армии просило перемирия у Антанты, фронт уже разваливался. Революция была следствием поражения, а не наоборот. Кстати, в своей известной записке П. Н. Дурново прозорливо об этом писал — о возможной революции у немцев после проигрыша в войне.
Значение Брестского мира переоценить невозможно. По сути, после самой Великой Октябрьской социалистической революции, это было второе по значению политическое событие в истории России 20-го века. Давайте даже не будем касаться самого социального аспекта революции, но ведь абсолютно ясно, что национализация промышленности и банков в результате ее, просто ликвидировали влияние иностранного колониального капитала в России.
Наша страна впервые за несколько столетий получила полный суверенитет. Абсолютный. О какой полной независимости Империи можно было говорить, если Павла Первого гвардейская мафия убила сразу же, как только его политика стала угрожать англо-русской торговле. Если кто-то сегодня утверждает, что он был убит в результате заговора, организованного и оплаченного Британией, то пусть этот «кто-то» вопрос себе задаст: а почему правящая элита, устранившая царя, взяла английские деньги? И если элита так легко подкупалась англичанами, то о каком государственном суверенитете можно вообще в таком случае рассуждать? О банановом?
Как только попробовали проводить собственную политику на Балканах, так сразу — Крымская война. И после нее побежали просить займы у вчерашнего врага — Франции. Рассказывают анекдот, что Александр Третий на европейские вопросы даже от рыбалки отвлекаться не считал нужным… Это только анекдот. Ради кредитов парижских этот царь свое самолюбие засунул в одно место и терпеливо слушал гимн под названьем «Марсельеза» с очень замечательными словами о ему подобных тиранах. Перетоптался, «рыбачок». Это независимость?
Думаете, Николай Второй по собственному желанию в войну с Тройственным Союзом влез? Куда бы он делся, если отец последнего царя накинул на империю французскую удавку? На этой удавке и затащили Россию в бойню.
Кайзеру Германии, собственно, война с русскими тоже мало упиралась, ему интересно было Францию подербанить и у англичан рынки отобрать. Но Вильгельм был политиком грамотным, поэтому знал, что русские в финансовой вассальной зависимости у Антанты. И если даже кузен Ники захочет в стороне отстояться, то в этой стороне гарантировано от своей аристократии получит по кумполу табакеркой, или шеей в шарфике туго запутается. Поэтому война с Францией им и планировалась как война одновременно и с Россией, так он ее и начал.
Отставленный министр Дурново гениальностью не отличался, но видел, что, «куда ни кинь — всюду клин», и спасение усматривал только в смене страны-сеньора, ни о какой самостоятельной русской политике даже не помышлял.
Для кого Президент заявил о выходе России в 1918 году из войны, как о национальном предательстве? Для дураков? Сам он тоже так думает? Что-то сомнения у меня насчет того, что он так считает, серьезные. Все-таки человек по должности и внешней политикой занимается, поэтому элементарно прогнозировать должен уметь. Ну, бились бы до победного конца, захапали бы всё, что по условиям секретных договоров с Антантой нам причиталось, всяких Галиций, Польш, куски на Балканах… И что с этими кусками делать? Рвань-нищета дополнительная. Своей что ли мало? Ясное дело, туда вбухивать нужно было бы деньги, потому что взять с этой нищеты нечего было. А где деньги брать? Контрибуции с Германии? Германию без нас Англия с Францией обгладывали, и то не смогли убытки военные компенсировать, а немцев довели до голода. Прибавьте Россию к делящим послевоенное немецкое «богатство» — крохи. А еще и долги… Кредитов же набрали! Что бы по ним платить — новые пришлось бы брать. Просто так никто не дал бы. Это уже была бы полная финансовая кабала.
Некоторые говорят, что зато у царя золота были тыщи тонн, мол, никаких проблем с долгами… Ну, сегодня есть один оригинальный экономист из бывших преподавателей марксизма. Короче, ни марксист, ни… Катасонов его фамилия. Так он предлагает золото деньгами сделать. Можно, конечно, нарубить слитки на куски, назвать их рублями и не морочиться с печатаньем на бумаге картинок. При этом забыть, что деньги — товар, и золото — товар, и чтобы на один товар, который скушать нельзя, одеть на себя нельзя, из которого колеса для
