Ты родился Человеком, так проживи жизнь Человеком! Не гонись за животным «счастьем» — за тем, что от тебя требует Дух, твои инстинкты. Иначе на Том Свете твоя вечная жизнь будет хуже, чем у животных на этом свете.
Представьте себе свое будущее, если вы не примите меры. Вы же видели, как хоронят людей? Вот и представьте, что вас закопали живым. Нет, Вы не задохнетесь и не умрете, просто силы вашей Души и ее энергии не будет хватать, чтобы видеть мир. Вы будете заживо погребенными и храниться в этом состоянии будете вечно на случай, если вы были свидетелем чего-то, что когда-нибудь какой-нибудь из Душ Людей может понадобиться. Вы книжка в библиотеке Разума, малоиспользуемый файл в его компьютере. Понимаете, вам будет очень хотеться в ад: да, там раскаленная сковородка, но там соседи, там черти то пьяные, то веселые. Там хоть какая-то жизнь. А как живому лежать в могиле? И осознавать, что другие-то живут!
Повторю, наличие биополя и Души у человека — это уже не гипотеза, это факт. И то, что у Душ на том свете разный статус, — это тоже можно считать фактом. Все остальное — гипотезы. Наверное, надо сказать пару слов о том, что такое гипотеза.
Когда мы знаем о предмете своего суждения все, что возможно, и это «все» объединено у нас логичным, непротиворечивым умозаключением, то это умозаключение является теорией или истиной. Но если наше умозаключение все факты о предмете не охватывает, если остаются факты, которые наше умозаключение не может объяснить, то тогда такое умозаключение является гипотезой. В дальнейшем дело может развиваться в двух направлениях: либо появятся новые факты, которые объяснят, почему гипотеза не могла раньше объяснить те или иные явления, и гипотеза станет теорией; либо появится новая гипотеза, которая объяснит все факты, и теорией станет она.
Возникает вопрос: если гипотеза — это не вполне истина, то следует ли ее принимать во внимание и руководствоваться ею? (Конкретно: следует ли нам бояться своей смерти — а вдруг все же после нее ничего не будет?)
Во-первых. Пока мы не имеем умозаключения в любом виде, — хоть какого-нибудь, — то не можем предсказывать события — мы слепы. А гипотеза это на безрыбье и рак — рыба! Гипотеза — это то, с помощью чего мы хоть что-то можем предсказать.
Во-вторых. В пределах нужных нам дел даже неверные гипотезы позволяют порой действовать точно. Скажем, гипотеза Птолемея о том, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли, позволяла точно рассчитывать небесные явления, несмотря на свою ошибочность.
В-третьих, хотя по важности это первое. Надо понимать о какой гипотезе идет речь. Если о гипотезе того, победит ли «Спартак», то она яйца выеденного не стоит. Если о гипотезе относительности Эйнштейна, то положение хуже, так как под ее соусом каждого из нас грабят эйнштенисты. Но когда речь идет о вечной жизни каждого, то это такие гипотезы, что нужно бросить все и заниматься только этим.
На сегодня моя гипотеза о том, как Душа и Дух сосуществуют и как Душа живет на Том Свете, объясняет все имеющиеся факты: и явления клинической смерти человека, и гипноз, и знахарство, и истоки всех религий. И, тем не менее, это только гипотеза, поскольку фактов очень мало. Ведь их добывают только настоящие ученые и только за свой счет, а «серьезные ученые», сидящие на шее у общества, пудрят обществу мозги гипотезой о том, что Души у человека нет, поэтому можно прожигать жизнь и за это ничего не будет.
Положим, будут получены новые факты и выяснится, что Душа на самом деле устроена иначе и живет по-другому. Ну и что? Ни самого факта наличия биополя, ни факта наличия Души отвергнуть уже невозможно, что подтвердила попытка моего оппонента. Но даже если бы это можно было опровергнуть, то каждый рисковал бы только тем, что прожил бы свою жизнь Человеком, а не скотиной. Да, с Духом придется бороться, но зато жизнь Человека гораздо интереснее, нежели жизнь животного.
Давайте подведем итоги. Я описал с подробностями гипотезу, которая уже имеет право называться теорией, формирования и жизни души человека в биополе и не сослался ни на одну религиозную книгу, ни на одного экстрасенса, ни на одного ученого, который бы признавал существование этих субстанций. Я оперся на факты, добытые или приведенные учеными, которые категорически отрицают и существование души, и существование биополя. От этого данные факты становятся особенно убедительными: их если и исказили, то в противоположном смысле. Все эти факты являются фактами материального мира, доступны они каждому, поскольку для их понимания достаточно знаний, которые дает школа. (Правда, в мое время в школе не изучали компьютеры и голографию, но, думаю, сейчас изучают). Я оперся на ничтожное количество источников этих фактов, надеясь, что читатели сами захотят получить удовольствие от поиска подобных фактов и их открытия.
Я изложил гипотезу схематически, принципиально. Реально душа, наверное, так сложна, что потребуются века на ее изучение, но новые знания не изменят главного:
1) душа отдельна от человека и с ним не умирает;
2) душа помнит все;
3) душа может чувствовать;
4) душа может творить;
5) душа имеет напряженность, позволяющую проникать в биополе живых людей, но это свойство можно развить только при жизни.
Нет пока фактов, что душа в биополе живет вечно, но сама логика развития Жизни свидетельствует о том, что будущая жизнь Человека неизмеримо длиннее земной.
Что противостоит этой гипотезе. Повторю: только одно — «Не верю!». Ну что же тут поделать, повторю еще раз: не способны понять — не верьте. Когда умрете, то во всем убедитесь лично. Правда, будет уже поздно.
Скоты всё, написанное выше, все равно сочтут шуткой или бредом. Пожалуйста. Ведь если вы, скоты, ошибетесь, то оплачивать свою ошибку будете сами — я объяснил как. За ваши деньги — любой каприз, в том числе и право посмеяться надо мной. Почему нет? Долго ли вам еще осталось смеяться? Смерть-то к вам все равно придет, что же я, садист, что ли — лишать вас последнего удовольствия?
Ну а тем, кто засомневался, повторю: не бойтесь своей смерти, бойтесь своей скотской жизни. Смерти вы не избежите, это не от вас зависит, а вот жизнь свою вы способны изменить.
Глава 3. КОМАНДИРОВКА В ГОСУДАРСТВО СОЛНЦА
Нужно ехать, но куда?
Давайте образно представим себе существующее в России положение следующим образом. Наша страна — это автобус, мы — пассажиры. Наш автобус и мы вместе с ним в глубоком вонючем болоте. Пассажиры регулярно избирают шофера, а тот распродает вещи из багажного отделения и еще годные детали автобуса. Избирают нового, а тот точно такой же. Остальные страны мира в этом же болоте, только у одних места посуше, а другие в еще большем дерьме. Что делать?
Очевидно, что Господь нас всех и одновременно ни в какой рай не перенесет, выбираться нужно самим и этапами. Они естественны: во-первых, нужно отремонтировать автобус, а еще раньше избрать честного и умного шофера, поскольку ремонт будет идти под его началом; затем каким-то образом выехать из болота; после чего ехать туда, куда нам надо. Но прежде есть вопрос № 1 или даже вне номеров — азачемвсе это? Может нам и в болоте хорошо? Нас не бьют, с голоду пока не дохнем, дают свободно трахаться. Чего еще надо «человеку» для счастья? Небось, и в болоте просидим потихоньку до смерти…
Итак, возвращаясь от образного примера к нашей ситуации, мы для ее разрешения обязаны поставить перед собой следующие вопросы:
1. Зачем вообще изменять наше государство и свой образ жизни? (Стоит ли нам вообще выезжать из болота?)
2. Как обеспечить выборы власти в государстве, чтобы эта власть обеспечила организацию нужных изменений в стране? (Как избрать честного шофера?)
3. Как именно усовершенствовать аппарат государства? (Как отремонтировать автобус?)
4. Как власть должна поднять страну, программа власти? (Как выехать из болота?)
5. Как выглядит то Будущее, к которому мы, в конце концом, должны приехать? Как выглядит наша конечная цель? (Куда нам ехать, когда выедем из болота?)
Ответы на эти вопросы составят комплекс идей, которые позволят любому их стороннику действовать осмысленно во время любого этапа борьбы за нашу Родину, борьбы за наше будущее, как общее, так и личное.
До сих пор я задавал и обсуждал в газете «Дуэль» и своих книгах ответы на четыре из этих пяти вопросов. Напомню.
В ответ на вопрос № 3 я написал три книги, наиболее систематизировано ответ содержится в «Науке управления людьми: изложение для каждого». Далеко не каждый способен ее понять, причем, чем дальше человек от конкретного Дела (журналисты, писатели, ученые), тем труднее она им дается — не хватает практического опыта. Тем не менее, важно не то, что ответ на вопрос № 3 плохо понимают сегодня, а то, что он уже есть.
На вопрос № 2 ответ не только есть, но уже есть и конкретные действия: есть проекты Поправки к Конституции РФ и Закона, есть люди, готовые ввести в жизнь эти идеи, идет организация людей в АВН.
