И, наконец, выбор основного места боевых действий, благодаря которому война получила название Крымской, также вряд ли случаен с точки зрения глобальной политики. Дело даже не в том, что занятие Крымского полуострова обеспечивает любой державе возможность полного контроля как Черного и Азовского морей, так и почти всей восточноевропейской черноземной зоны (бывшего Дикого поля). В британской классической геополитике (ее официальная терминология была разработана Хатфордом Макиндером полвека спустя после Восточной войны), на основании которой в течение всего XIX века Англия осуществляла политику сдерживания России силами совокупного Запада, континент Евразия назван Мировым островом. Контроль над ним обеспечивает господство над миром. Территория к востоку от Москвы с центром в Крыму определена как Сердцевина Земли – Хартленд. Задача геостратегии – контроль над Сердцевиной, что обеспечивает управление Мировым островом. Иначе верх возьмет Россия. Эта схема лишний раз подтверждает, как глобальный характер конфликта 1853–1856 годов, так и его значение в ходе англосаксонской подготовки глобализации.
Идея глобализации, как шахназаровский Белый «Тигр», все еще ждет своего часа. И в этом смысле Крым – повторим – сакральное место Русской силы и НЕПОБЕДИМОСТИ. С Крымом мы – мировая держава. Без него – гораздо слабее. Геополитически. И можем быть смяты. Не зря ведь господин Касьянов на выборах в Русскую думу дает первое обещание – вернуть Крым. Смешно?
Заключение
Таким образом, мы видим важнейшее значение Крыма для России. Причем когда полуостров принадлежал сильным геополитическим противникам России, над ней реально нависла угроза гибели и как страны, и как цивилизации. Этому и была посвящена основная часть книги. Незаслуженно забытая битва при Молодях была также невероятно важна для нашего Отечества, как Московская 1612, Бородинская 1812, и Московская 1941, и Сталинградская 1942–1943 годов. Именно так. Важнее Куликовской 1380, Полтавской 1709 и Лейпцигской 1813 годов. Это было предельно тяжелое, многодневное сражение, которое потребовало от наших воевод и атаманов не только доблести, стойкости и боевой грамотности, но и невероятного терпения в сочетании с чисто русской боевой смекалкой и выдержкой. По полной. И от рядовых бойцов – тоже. И наши предки оказались достойными, чтобы страна продолжала жить и развиваться. А разбойничьему Крымскому ханству, созданному по воле и стараниями их турецких сюзеренов, переформатировавших веротерпимый (доставшийся в наследство от Золотой Орды) ислам под свои нужды и цели – в нетерпимый и агрессивный, на Молодях был сломан хребет, и оно больше никогда не могло вернуть себе былое могущество, попадая в турецкое подчинение все глубже и глубже, пока не оказалось частью Великой России.
И теперь, после Крымской войны, после Великой Отечественной, незадолго до окончания которой состоялась важнейшая встреча «большой тройки» в Ялте по устройству мира после войны; после двух героических осад Севастополя, Турции, как Украинской хунте и, кстати, их зажравшемуся, ошалевшему от перемен патрону, Крым – как ухо от селедки. Во-первых, мы не хотим его отдавать и имеем на то права: и юридические, и моральные. Во-вторых, во многом уже сейчас Россия устойчивее СССР. Мы не кормим республики, СЭВ и Африку. У нас теперь устойчивее сельское хозяйство. Мы освободились от сказочных идей. Вместо неуклюжего СЭВ строим более гибкие структуры: ТС, ЕврАзЭС и ШОС, под новым «ракетным зонтиком». А наши новые ракеты и средства РЭБ и ПВО можно даже не комментировать. И настроения в обществе таковы, что очень плохой эксперимент Хрущева (который к тому же просто не мог предвидеть последствий своих не самых мудрых действий) уже просто не забудется. Поэтому любое правительство будет только укреплять оборону Крыма как русского форпоста, контролирующего Черное море и Восточное Средиземноморье. А вот вопрос о том, кто первый смирится с возвращением полуострова – Турция или Украина, остается открытым. Хотя это явно будет не их склочный англосаксонский партнер. Но это уже – их проблемы.
Примечания
1
Текст воспроизведен по изданию: Турецкие документы о финансово-экономических обязательствах Молдавии и Валахии перед Османской империей во второй половине XVI века. (Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. 3. М. Институт востоковедения. М.: Ворничень, 1974.)
