Однако следует помнить о том, что демографические прогнозы за пределами одного-двух поколений в значительной степени бесполезны. Например, исследование «Лиги наций» в 1920-х г. предсказывало, что население Франции может сократиться до 28 млн. человек к 1970 г., а сегодня оно превышает 60 млн. человек, тогда как в Германии, которая в начале XX века была сильной страной в демографическом отношении, начиная с 1972 г. наблюдается естественная убыль населения. Простая экстраполяция в конечном итоге натыкается на точки разрыва, неизбежно появляющиеся в деятельности сложных человеческих систем. Факторы, которые сегодня кажутся поверхностными или малозначительными, могут вдруг оказаться определяющими по мере развития событий в XXI веке. Например, если антропогенное изменение климата обернётся катастрофой, как предрекают многие последние модели, то Россия (и Канада) могут стать свидетелями беспрецедентного наплыва масс «беженцев по климатическим причинам» после 2050 г.
Что касается прогнозирования будущего, то утверждать можно всё что угодно, однако факты — вещь упрямая, когда речь заходит о настоящем. Западным журналистам следует прислушаться к мудрости выдающегося британского журналиста Ч.П. Скотта и уделять больше времени поиску фактов, достоверных фактов, а не грязнуть в своих обычных метафорах об «умирающей России».
Правда и фальсификации в России
Эта статья была впервые опубликована на веб-сайте Al Jazeera[196] в декабре 2012 года сразу после выборов в Госдуму.
***
Когда я смотрел на первые результаты голосования, постоянно переключаясь с Твиттера на блоги на политические темы, у меня было такое ощущение, что в 2011 году выборы в Госдуму не произведут эффекта разорвавшейся бомбы. Партия власти «Единая Россия» набирала от 40 до 50 % голосов, что было существенно ниже ожиданий, так как в предыдущем месяце все ведущие социологические службы показывали, что она получит более 50 %. Это значительное снижение по сравнению с фантастическим результатом в 64 % в 2007 году, когда российская экономика росла темпами «азиатских тигров», а уровень доверия к партии власти достигал своего пика. Однако если сравнивать нынешний показатель с гораздо более скромным результатом в 37 % в 2003 году, то катастрофическим, как многие пытаются утверждать, это поражение вряд ли можно назвать.
Но, естественно, не обошлось и без уже привычных недовольных. На Триумфальной площади состоялся сумбурный митинг, на котором журналистов собралось больше, чем собственно манифестантов с плакатами. Перед репортёром Би-Би-Си о постоянном сползании страны в «воровской тоталитаризм» рассуждал один из ветеранов российской либеральной политики. Со стороны Государственного департамента США и различных правозащитных организаций звучали выражения «озабоченности» по поводу нарушений избирательного законодательства, о которых забывают ещё до того, как всё возвращается на круги своя… Минуточку… Не может быть…
Российская зима начинает накаляться. В Москве пока ещё не настолько жарко, чтобы начали расти пальмы и стали звучать лозунги по-гречески. Но, наверное, можно простить агентство «Fox News» за допущенный в пылу момента ляп в то время, как в огромном количестве в Рунете (в мириадах блогов, социальных СМИ и газет, постоянными читателями которых являются россияне — самое большое на сегодня в Европе число пользователей Интернета) стали появляться сообщения о фальсификациях, а на улицы стали высыпать тысячи демонстрантов, чтобы выразить свой гнев в адрес кремлёвской машины. Батальоны полицейских и бронированная техника заполняют улицы. «Дорогой Влад, арабская весна назревает у тебя по соседству», — пишет в своём Твиттере Джон Маккейн.
Споры о легитимности
Этот всплеск эмоций у Маккейна является отражением духа текущего момента. Хиллари Клинтон назвала эти выборы «несвободными и нечестными», а такие либералы, как Немцов и Горбачёв, и вовсе потребовали отмены их результатов. Комментарии наполнены бессодержательными, тенденциозными, клеветническими словесными перепалками между представителями «партии жуликов и воров» (т. е. «Единой России») и «наёмниками Госдепа» (Государственного департамента США). Британские журналисты поочерёдно сравнивают Путина с разными отвратительными тварями: то с крысами, то с гремлинами.
На несколько более высоком интеллектуальном уровне обе стороны приводят веские аргументы. Либералы утверждают, что в действительности доля «Единой России» на выборах составляет 40 %, или даже 25 %, а следовательно, их мандат на управление страной незаконен. Вы только взгляните на тысячи нарушений, о которых сообщает организация «Голос», грубо и неуклюже преследуемая и гонимая Кремлем. Сторонники Кремля сообщают, что результаты почти полностью соответствуют итогам предвыборных социологических опросов и экзит-полов, а поэтому масштабы нарушений могли быть лишь минимальными. Кроме того, разве «Голос» не финансируется американскими центрами «содействия свободе» — этими мерзкими подстрекателями цветных революций, которые выделяют ему миллионы долларов ежегодно?
Поскольку сотрясание воздуха в киберпространстве и в московских кафе идёт уже довольно давно и присутствовало на всех этапах выборов, вряд ли можно чего-то добиться, ещё больше надувая щеки. Настала пора принять холодный отрезвляющий душ из цифр и фактов.
Это игра цифр
В совершенном мире нежелательным было бы даже одно нарушение, а по всеобщему признанию, таких нарушений на этих выборах было очень и очень много: вбросы бюллетеней, принудительное голосование и тому подобное. Но мир далёк от совершенства, и выборы никогда не бывают абсолютно безупречными даже в таких передовых демократических странах, как Соединённые Штаты Америки.
Например, на президентских выборах 2004 года в США были скандалы с «несуществующими» избирателями, были «хитрые» машины для голосования в Огайо, а в ряде избирательных округов на Аляске явка превысила 100 %. Но вряд ли кто-нибудь будет утверждать, что победа Буша была в своей основе незаконной, потому что в конечном итоге официальные результаты все равно отражали волю избирателей.
А почему для россиян нормы должны быть более жёсткими? Сами по себе зернистые и неразборчивые видеокадры с YouTube и списки нарушений «Голоса» не служат доказательством незаконности. Статистически неграмотно экстраполировать частные примеры, взятые с нескольких избирательных участков или со слов чьих-то знакомых (немногочисленных), и по ним судить о выборах в целом.
Самым близким приближением к «голосу народа», кроме честных выборов, на сегодня являются результаты опросов перед выборами и опросы избирателей на выходе с избирательного участка. Если, предположим, результаты многочисленных предвыборных опросов и экзит-полов, говорят о том, что 35–40 % респондентов поддерживают определённого кандидата, а в итоге данный кандидат набирает 80 % голосов, то совершенно очевидно, что налицо массовая и системная фальсификация и что выборы являются незаконными (кстати, это сценарий из реальной жизни, в котором главную роль сыграл победитель на выборах в Белоруссии 2010 года Александр Лукашенко). С другой стороны, если результаты опросов постоянно совпадают с официальными результатами голосования (плюс-минус несколько процентов на погрешность), то вряд ли можно с уверенностью утверждать, что фальсификации приняли широкомасштабный и системный характер.
Как Россия прошла это испытание? Реальность такова, что во время нынешнего голосования большая часть свидетельств на федеральном уровне (как и на всех остальных выборах в «авторитарный» период правления Путина) подтверждает утверждения Кремля о том, что выборы в России были легитимными.
Все три основные социологические службы, пытавшиеся спрогнозировать итоги выборов, предсказали, что «Единая Россия» одержит победу, набрав чуть больше 49,4 % голосов, которые были отданы ей по опросам. Партия «Яблоко», являющаяся любимой партией либералов и эмигрантов, если не большинства всех прочих россиян, показала лучшие результаты по сравнению с прогнозами двух из социологических служб, а социал-демократы из «Справедливой России» набрали на целых 50 % больше, чем указывали прогнозы.
Можно сомневаться в данных социологических служб, а вдруг Кремль оказал на них давление, чтобы они изменили результаты опросов в его пользу? Я бы сказал, что это маловероятно, поскольку директор «Левада-Центра» Лев Гудков в свободное от работы время пишет такие вот вещи: «Путинизм — это система децентрализованного применения институциональных инструментов принуждения… захваченных властями для реализации своих частных, кланово-групповых интересов».
Не знаю, как вам, а мне кажется, что он вряд ли относится к числу больших поклонников Путина.
