В статье 248 ссылок, в основном на глубокие работы по QFT моделям. Ясно, что нет ничего удивительного в том, что эта статья, в которой так много QFT по животрепещущей теме QFT в dark energy, была опубликована в таком кондовом журнале как Physical Review D.
Но тут случился конфуз: более точный эксперимент XENONnT коллаборации [16] показал, что на самом деле никакого избытка электронов в эксперименте XENON1T не было. Поэтому статья [15] стала бессмысленной. Казалось бы, нехорошо злорадствовать так как ошибки возможны всегда. Но, казалось бы, после этого Brax должен был написать заметку признающую, что глубокомысленная длинная статья [15] ошибочная, и эта история должна была быть аргументом для него, что в физике разные подходы имеют право на существование. В своих статьях, и, в том числе, в статье посланной в PLB, я показываю, что проблема космологического расширения имеет ясное решение без всяких предположений и без dark energy. Но он мою статью не пропустил и, наверное, причина понятная: моя статья показывает, что его большая деятельность по QFT в dark energy бессмысленная.
Мое общее впечатление от общения с учеными пропагандирующими dark energy такое. Вначале чисто научное замечание. Как объясняется в моих работах, dark energy – бессмыслица потому что никакой проблемы с объяснением космологического расширения нет: симметрия де Ситтера более общая (фундаментальная) чем симметрия Пуанкаре и вопрос почему Λ такое а не другое не стоит. Но эти ученые придумывают модели, предлагают эксперименты, идет бурная деятельность и т. д. С точки зрения научной этики, казалось бы очевидно, что в научной среде должны обсуждаться разные подходы и, если у кого-то другой подход, то ученые должны быть заинтересованы в том чтобы обсудить эти подходы и установить истину. Но никто из этих так называемых ученых не собирается что-то обсуждать и они делают все чтобы не пропустить публикации в которых излагаются другие подходы. Поэтому я думаю, что единственное объяснение этой ситуации такое: вся эта бурная деятельность им нужна, чтобы оправдывать их позиции, получать гранты, проводить конференции и т.д. Они понимают, что если окажется, что dark energy – ахинея, то все это они потеряют. Поэтому ситуация с dark energy – такая же бессмыслица как и с string theory, и это может продолжаться еще очень долго.
Теперь перехожу к описанию своих попыток опубликовать статьи по физике над конечной математикой. Одну из них послал в журнал Advances in Theoretical and Mathematical Physics. В то время главным редактором был Yao и в редколлегию входили многие известные ученые, например, Witten. Editorial policy журнала описана одной фразой: “Publishes papers on all areas in which theoretical physics and mathematics interact with each other”. Казалось бы, это как раз то, что мне надо.
Не знаю почему, но рецензия пришла только через 11 месяцев. Начинается это рецензия со слов:
Quantum field theory over a finite field (what the author abbreviates as GFQT) is a very intriguing proposal, and deserves more attention from both physicists and mathematicians. Publishing it in venues like ATMP would be very appropriate advertising. I would recommend the paper (in some form at least) for publication in this journal. A review of sorts of this paper has already appeared in Int.J.Mod.Phys.B20(2006)1761, so it is good to have some arguments given in more detail.
Дальше он подробно обсуждает статью и дает советы как, по его мнению, ее можно улучшить. И заканчивается рецензия так:
In summary, I find this line of research very intriguing. This paper should be published, and I hope the author continues his work in the area. But I would feel more comfortable if some easier physical systems were studied.
Казалось бы, лучшей рецензии быть не может. Но ответ редакции такой:
Dear Dr. Lev,
Your paper has been reviewed and the report is enclosed. While we understand your concerns that the review process took so long, and while we appreciate your patience, let me say that 11 months is not at all an unusual period for a mathematics journal. This is especially true for a paper, such as yours, that is outside the mainstream of current research and for which it is difficult to find reviewers. It is not easy to find someone who will devote a significant amount of time for a task that does not promote his own research. This is no one's fault, only the normal situation in journal editing. In the present case we were fortunate to find someone who was willing to go beyond the usual thoroughness expected of a reviewer, and we hope you will appreciate his devotion. The review reveals some positive and some negative aspects to your paper. The paper points in new directions, and we appreciate that. At the same time the referee sees significant weaknesses, which can be easily read in the report, and which I will not repeat. The editorial board decided that, on balance, this report does not provide evidence of a paper that comes up to our standards. We have also had informal reports in the same direction. Unfortunately, we have reached the final decision that we will not accept this paper for ATMP. We thank you for submitting your paper to us and we wish you success in finding a suitable journal for your work.
With best wishes, and on behalf of the editors,
Charles Doran
Editor and Managing Editor
Advances in Theoretical and Mathematical Physics
Итак, он говорит, что рецензент отмечает положительные и отрицательные стороны, а также слабости, которые хорошо видны из рецензии и которые он не повторяет. На самом деле, то, что он называет слабости – это пожелания рецензента, но в любом случае, очевидно, что рецензент полностью поддерживает публикацию, но почему-то в письме об этом не говорится. В письме также говорится, что ”The paper points in new directions, and we appreciate that”.
Казалось бы, даже за то, что статья указывает новые направления, журнал должен ее с радостью опубликовать. Но все равно, статья не удовлетворяет высоким требованиям журнала. Тогда вообще непонятно, каким требованиям удовлетворяют статьи, которые они берут. Они тоже указывают новые направления или это необязательно? И в заключение он пишет, что “We have also had
