Этап четвертый. Последовательно логичный, при котором научная мысль заслуженно или предвзято ниспровергается либо, выдержав критику, сама, становится научным каноном. Каноном прогресса, консерватизма и потенциального противодействия другим новым мыслям и начинаниям.
И так, этап за этапом, в трудах и борьбе выковывается и кристаллизуется истина. Это очень сложный и совсем не спокойный процесс, подчиненный важнейшему закону диалектики – «отрицанию отрицания».
Пройдя за столетие два начальных этапа, иридодиагностика вступила в третий, важный этап. За истекшее время она приобрела многочисленных сторонников и не менее многочисленных противников. Очень примечательно, что, несмотря на продолжительную и довольно жесткую критику, иридодиагностика почти нисколько не пострадала. Напротив, она пополнила свои ряды тысячами новых приверженцев, распространившись из Европы в США, Канаду и Японию. А это что-нибудь да значит. Значит, потому что истина проверяется практикой и все наносное и фальшивое в конечном итоге отвергается не критикой, а жизнью и временем.
Развернувшиеся за последние годы на Западе дискуссии вокруг «радужного чуда» лишний раз свидетельствуют о неослабеваемом интересе к данному вопросу. Высказывания против иридологии можно разделить на две категории: общие, мало что значащие, и конкретные, подходящие к глазной диагностике с деловой стороны. Несколько слов о критиках «общего плана», отличающихся безапелляционностью суждений и выводов. Наверное, лучше предоставить возможность высказаться им самим. Мы цитируем трех наиболее известных оппонентов глазной диагностики.
Г. Випперман: «Рассматривая иридодиагностику, невольно чувствуешь себя возвращенным в средние века, где расцветали фантазия и спекуляция».
М. Зальцман: «Как курьез следует отметить, что изменчивость окраски и рисунка радужной оболочки уже издавна возбуждала внимание и, наконец, на этой основе была разработана система «глазной диагностики» – абсолютная бессмыслица, к которой могло привести только некритичное и ненаучное наблюдение в союзе с мистицизмом и спекуляциями суеверных дилетантов и бессовестных обманщиков».
Г. Шрек: «Мы имеем здесь дело с единственным в своем роде во всей терапии парадоксом, гротеском, даже абсурдом: по нормальным тканям люди хотят судить о болезнях. Абсурдность усугубляется тем, что имеются в виду не заболевания исследуемой ткани, а болезни органов, не имеющих к ней физиологического отношения и расположенных далеко от нее. То, что «глазная диагностика» снова и снова привлекает к себе внимание, объясняется только одним: атавистическим тяготением к таинственному и чудесному. Она похожа на заверения кондуктора поезда, что он в состоянии по переплетению шнуров багажной сетки пассажирского вагона судить об адресах писем, находящихся в почтовом вагоне».
Никуда не денешься – сказано остроумно и крепко. Эпитеты взяты тоже не очень мягкие: атависты, спекулянты, дилетанты, обманщики и т. п. Но если абстрагироваться от хлестких фраз, то с точки зрения деловой критики останется один вопрос. Его выдвигает Шрек, который приходит в смятение от того, как может изменяться строма радужки при заболеваниях отдаленных от нее органов. Но это же нонсенс – ставить так вопрос. Это значит не признавать в организме никаких связей, а вместо высокочувствительной радужки видеть денервированный отрезок ткани. Критик Шрек мыслит вирховианскими, метафизическими понятиями, потому что отрывает частное от целого, потому что функционирующий организм принимает за груды изолированно действующих клеток.
Если рассуждать так, то абсурдным может показаться возникновение зон Захарьина – Геда при заболеваниях внутренних органов, появление пролежня на пятке при патологии очень далекого от нее спинномозгового трофического центра и т. д. Остроумно звучит афоризм Шрека о кондукторе и багажной сетке, только бьет он не по иридодиагностике, а бумерангом по самому автору.
Иначе обстоит дело с конкретной критикой. Подмеченные ею ошибки заслуживают самого пристального внимания. Многие из них зависят от того, что на основе идеалистических представлений, до сих пор господствующих в глазной диагностике, искаженно читаются некоторые симптомы радужной оболочки. Все это принижает значение иридодиагностики, низводит ее в разряд суеверий.
Парадоксом звучат такие, с позволения сказать, «диагностические тесты», как кольца мистиков и лунатиков, зрачковые пояса эпилептиков, меланхоликов и заик. В реестре некоторых глазных диагностов имеются глистные знаки, по которым они «судят» о разновидности гельминтов, а также никотиновые знаки. Причем появление последних почему-то относится к сигаретам и безникотиновым сигарам, но не к употреблению «хороших сигар и чистого табака».
По изменениям радужной оболочки иридодиагносты «определяют» состояние кроветворных органов и содержание в организме сахара и ферментов пепсина и трипсина. По изменениям радужной оболочки некоторые иридодиагносты старшего поколения «судят» о телесных повреждениях и даже о том, каким предметом они нанесены. Выявленные ими по радужке глаза заболевания удивляют своей примитивностью и бессмысленностью. Приведем хотя бы один пример: «Катар слизистой носа, задержка мочи, повторные воспаления головы, боли в легких, периодическое раздражение слепой кишки, холодные ноги, масса сновидений, склонность к обжорству и т. д.»
Что касается медикаментозных пятен на радужке, то с известной долей вероятности мы допускаем, что при избытке лекарств в сосудистом русле богато васкулированная радужная оболочка впитывает их и таким образом изменяет цвет. Однако маловероятно, чтобы по цвету можно было безошибочно распознать циркулирующие в организме лекарственные вещества. Здесь неизбежны большие оплошности, так как по данным самих же иридологов одинаково окрашенные знаки радужки могут воспроизводить десятки медикаментозных средств. И попробуйте в них разобраться.
Большинство современных глазных диагностов без достаточного на то основания считает, что по радужной оболочке можно выявить не только место болезненного очага (во многих случаях это действительно возможно), но также и установить причинный (этиологический) диагноз. Они не против были бы объявить радужку глаза своего рода пан-диагностикумом. Такая фантастика представлений может нивелировать или вовсе перечеркнуть те объективно существующие процессы, которые лежат в основе иридо-висцеральных рефлекторных связей и составляют положительные элементы неспецифической диагностики по радужной оболочке глаза.
Частота совпадений клинико-топографических и иридо-скопических данных И. Ангерера, Б. Иенсева и других ведущих специалистов равна 50–90 процентам, тогда как у основной массы иридологов она невысока и колеблется от 15 до 40 процентов. Такие различия в точности связаны прежде всего с неодинаковой квалификацией исследователей и той интерпретацией знаков радужки, которой они придерживаются в своей работе. Не нужно забывать, что какую-то часть расхождений следует отнести и за счет другой, «заинтересованной» стороны (классической медицины), допускающей определенный процент ошибок в постановке самого клинического диагноза.
Когда одно недостаточно известное сравнивают с другим, известным еще меньше, ошибки возможны с обеих сторон. Само собой разумеется, что они будут сведены к минимуму, если клинический анализ будет дополняться, а не поправляться данными иридоскопии. Пользоваться знаками радужки можно только как вспомогательными тестами, всегда памятуя, что они помогают раскрывать топографию поражения, но ничего не говорят об этиологии заболевания.
Многие ученые называют человеческий мозг самым сложным устройством в пределах известной нам Вселенной. Наверное, нужно обладать элементарной скромностью, чтобы признаться себе и другим в наших ничтожных знаниях об этом устройстве.
Много непостижимых загадок и тайн хранят в себе головной мозг и его передние специализированные отделы – глазные яблоки. И нет ничего удивительного, что одна из неразгаданных тайн принадлежит особо выделяющейся части лица и мозга – радужной оболочке глаза. Почему она разделена на сегменты и связана с различными внутренними органами? Этот вопрос на протяжении столетия мучительно и неотступно задают себе иридологи и их сторонники. Факты есть, прикладное значение диганостика по радужке глаза уже имеет. А вот объяснить все это теоретически пока не в состоянии.
Прежде всего неясен вопрос, как это в мизерной по размерам радужке могут детально проецироваться все внутренние органы. Поначалу любому человеку, в том числе специалисту-медику, может показаться неправдоподобным скрупулезное деление радужной оболочки на зоны. Это настолько непривычно, что скорее мог бы вызвать удивление человек, поверивший со слов в «радужное чудо».
