с другими социалистическими странами является свершившимся фактом. Тем не менее, факт, что отныне существуют договоры между Западной Германией, с одной стороны, и Советским Союзом и Польшей, с другой, является сам по себе новым важным элементом. Более того, когда еще взаимное обязательство не пытаться изменять силой существующие границы может быть фактором разрядки в Европе»[394].
В первое время сторонники Ж. Дюамеля были полны искренней решимости играть важную роль в новом правительственном большинстве, несмотря на сильные позиции в нем голлистов и жискардистов. Возникла иллюзия формирования центристского полюса, способного оказать премьер-министру Шабан-Дельмасу поддержку в его реформаторской деятельности. Слета 1969 г. центристы регулярно проводили т. н. «дни исследований», на которых определяли свою политику в качестве третьей составляющей большинства.
9-10 января 1971 г. на «днях исследования» в Лионе прозвучал доклад Ж. Дюамеля «Место и роль ЦДП в большинстве», в котором он отметил, что «во Франции, то есть в стране настолько сильно и справедливо разделенной нюансами, мажоритарный факт не означает единой партии большинства». Комментируя доклад, Ж. Пудевинь отметил специфику центристской концепции большинства: «1. Вступление в большинство не есть присоединение к избирательному картелю, славившемуся эффективностью и позволяющему выиграть. Вступление в большинство – это принятие определенной концепции повседневной жизни, сопоставимой с требованиями национальных целей. 2. Плюрализм большинства является фактором соревнования. Он не может быть без тяжелых последствий горнилом дикой конкуренции между ассоциированными партиями, которые вели бы себя как соперники. 3. «Открытость» есть констатация, что не существует прочного большинства во Франции без силы стабильности и прогресса, которую представляет центр»[395].
В своей брошюре Ж. Дюамель также подробно остановился на роли ЦДП в большинстве. Он выразил поддержку Ж. Шабан-Дельмасу, отмечая, что большинство «хочет сохранить или завоевать электорат центра или левых», формируя тем самым «открытый и реформаторский образ». «Открытость» в его понимании – то не математический расчет, а «состояние духа», «она есть выражение в политической области воли бороться против блокирований нашего общества». «Дух открытости, – продолжал он, – основан на констатации, что между блокированием консерватизма и авантюрой социалистической революции прогресс проходит через реформизм, и что все силы, которые могут примкнуть к духу реформы и сопровождать его должны требовать лояльного сотрудничества с уважением их оригинальности и взаимных обязательств, в мирной гармоничной трансформации страны». Две проблемы, по мнению Ж. Дюамеля, существуют: единство большинства и единство кандидатур[396].
Результаты муниципальных выборов 14 и 21 марта 1971 г. свидетельствовали о расширении позиций большинства за счет перехода в него части правых и центристских мэров, примкнувших к партии Ж. Дюамеля (например, в Бург-ан-Брессе, Ницце и Страсбурге). ЦДП с первого тура выигрывает Блуа, но во втором туре «теряет» По и Савинье-сюр-Орж. В итоге, из пяти «уходящих» мэров ЦДП сохраняет трех, проиграв в двух городах[397]. Эти выборы стали первым сигналом грядущих трудностей партии.
В октябре 1971 г. на очередных «днях исследования» была завершена работа комиссии, занимавшейся структурированием ЦДП. Были решены вопросы координации между национальным центром партии и департаментскими организациями через проведение регулярных собраний, создание местных структур, «команд», технических служб, отделов пропаганды, проведение семинаров, коллоквиумов, встреч, распространение прессы, создание специализированных комиссий, групп исследований, проведение электоральных консультаций[398].
ЦДП выразил одобрение реформаторским проектам Ж. Шабан-Дельмаса, в частности проекту «нового общества». В январе 1970 г. Ж. Дюамель подчеркивал в интервью газете «Круа»: «(…) Новое общество, так как речь идет об определении цивилизации и придании конкретного смысла словам, которые используем: равенство шансов, условий труда, социальная солидарность, социальный диалог, социальная демократия… Это должно стать главным делом шестого плана. Новые границы… Для нас речь идет о границах Европы, Европы, которая может расшириться, но Европы, которая была бы могущественной и независимой»[399]. Оценивая проект Шабан-Дельмаса, Э. Клодиус-Пети отмечал: «Чтобы деблокировать общество, надо начать с деблокирования государства. И сначала подтвердить, что ответственность лежит на Матиньонском дворце и правительстве, а не растворена в гидроцефальном административном корпусе, где недоверие становится рефлексом и боязнью риска. Реформа местных коллективов и регионализация, объявленная премьер-министром в его выступлении, может быть сблизят государство с гражданином, но если параллельно административная машина не будет реформирована, искомый результат останется мертвой буквой»[400].
Политические наблюдатели отмечали своего рода единодушие активистов и депутатов ЦДП и их близость проектам и стратегии правительства Шабан-Дельмаса. «По этому пункту, – писала газета «Фигаро», – позиция ЦДП ясна…: единство кандидатур большинства там, где оппозиция опасна; разнообразие кандидатур с согласием на снятие своей кандидатуры в других округах, число которых на этот раз по меньшей мере сто пятьдесят»[401]. Такое же мнение выражал один из функционеров ЦДП Ж. Пудевинь, считавший насущной «необходимостью» принцип единства кандидатур в тех округах, где существовала угроза победы оппозиции. Таких округов он насчитывал порядка трехсот в метрополии. Правда он оговаривал, что условием снятия кандидатуры в пользу другого кандидата большинства должен стать тот факт, что он «лучший» и выбран всеми тремя партиями большинства, так как «биполяризация не есть бипартизм»[402].
Объединительный съезд социалистов в Эпине ЦДП расценивал как «личный успех» Ф. Миттерана. Ж. Пудевинь отмечал на страницах партийного бюллетеня, что социалисты теперь вряд ли объединятся с центристами. Что касается «Демократического центра», то он, объединившись с Серван-Шрейбером, теряет свои последние иллюзии и электорат, не в силах противостоять биполяризации. Ж. Пудевинь иронично констатировал, что для Леканюэ и его сторонников не остается ничего другого как либо вернуться на Авентинский холм, либо интегрироваться в большинство, то есть «выбрать или исчезнуть»[403].
Позже Ж. Пудевинь снова вернулся к анализу стратегии в статье «Единая левая». «Коммунисты и их союзники являются нашими противниками», – четко провозгласил он. Центристы должны оставаться «бдительными», так как скольжение электората может дать возможность если не прийти им к власти, то блокировать функционирование «нашего демократического режима». При этом идеологические разногласия между социалистами и коммунистами не мешают им объединяться на выборах. Далее последовал сравнительный анализ программ коммунистов и социалистов. Ж. Пудевинь отмечает общий пункт: «ни те, ни другие не приводят цифры стоимости мер, за которые они выступают». Это пункт «умолчания» позволяет характеризовать эти программы как «нереалистичные». Между коммунистами и социалистами существуют разногласия в области трактовки институтов, но «ни по продолжительности президентского мандата, ни по числу статей конституции, надлежащих быть подвергнутыми ревизии, ни даже по способу выборов». В области внешней политики «сохраняются фундаментальные расхождения по европейской интеграции и Атлантическому альянсу, также как ударная сила, вчера единодушно осуждаемая левыми, отныне рекрутирует там нескольких сторонников». В социально-экономической области социалисты и коммунисты расходятся по оценке «природы национализаций», к тому же социалисты активно обсуждают еще
