Третейский судья заслушивает доводы сторон и принимает окончательное и обязывающее решение, основанное на их аргументах и законе. Возможности обжалования не устраивающего вас решения третейского суда весьма ограничены. Арбитраж осуществляется быстрее и дешевле, чем судебный процесс, но в наши дни уже возникают сомнения в преимуществах третейского суда над обычным. Поскольку третейский судья оплачивается обеими сторонами, его отказ выслушать все имеющиеся доводы может стать поводом для обжалования. Поэтому арбитраж может тянуться целую вечность и в конечном итоге обходится порой дороже судебного заседания.
Качество арбитража во многом зависит от умения третейского судьи правильно разрешать споры. Поскольку достоинства арбитража не очевидны, то тенденция к такому способу улаживания противоречий в последнее время несколько снизилась. Из многих контрактов исчезает оговорка о предпочтении арбитража перед обычным судебным разбирательством. Так, например, недавно на Гавайях стандартная форма договора купли-продажи недвижимости, используемая брокерами, была пересмотрена, и из нее было удалено положение об обязательном арбитраже.
Лично я не могу отдать однозначного предпочтения ни тому ни другому способу. Если в суде дело рассматривает грамотный судья, которому ваш юрист доверяет, то следует склониться к этому выбору. С другой стороны, если судья вас не удовлетворяет и вы можете прийти со своим противником к соглашению об арбитраже, то лучше отдать предпочтение этому способу. Например, в одном из судебных заседаний, в котором мне недавно пришлось участвовать, обе стороны решили прервать судебный процесс и согласились на арбитраж. Мы нашли очень опытного судью в отставке, и моему клиенту была присуждена солидная сумма, которую противная сторона выплатила полностью. В данном случае разбирательство было проведено достаточно быстро и завершилось к полному удовлетворению моего клиента.
Возьмите на заметку
Арбитраж может тянуться целую вечность и в конечном итоге обходится порой дороже судебного заседания. Поскольку достоинства арбитража не очевидны, то тенденция к такому способу улаживания противоречий в последнее время несколько снизилась.
Судебное разбирательство как последний выход
Если вам не удается разрешить противоречия путем прямых переговоров и посредничества, а контракт не требует арбитража, то вам остается только обращение в суд. Как уже было сказано, судебный процесс может оказаться очень дорогим и будет стоить вам массу потраченных нервов. Прямые издержки в данном случае очень велики, а косвенные могут быть еще больше. Но и здесь имеются возможности по улаживанию противоречий. Суд обычно соглашается с просьбой одной из сторон о мировом соглашении, чтобы избежать расходов на продолжение судебного разбирательства. Кроме того, суд может назначить посредника для улаживания спора. Из собственного опыта могу сказать, что назначенный посредник имеет больше шансов на успех, так как за ним стоит авторитет суда.
Однажды мне тоже пришлось выступать в роли посредника по назначению суда. Некоторые из участников процесса мало того, что не стремились к улаживанию дела, так еще и не платили адвокатам и отказывались от оплаты телефонных переговоров. Поскольку я был назначен судом, то, воспользовавшись своим положением, позвонил напрямую президентам крупных компаний, участвовавших в процессе, и откровенно высказал свою точку зрения. Выслушав меня, они согласились сотрудничать для достижения соглашения по ряду самых трудных и запутанных вопросов дела.
Возможно, у вас будет возможность совместно с другой стороной заранее ограничить перечень тем, подлежащих рассмотрению в суде. Правда, если уж дело дошло до суда, то отношения между вами будут, как правило, не самыми лучшими. В этом случае у вас остается только один выбор – делать все возможное, чтобы выиграть процесс, каким бы дорогим он ни оказался.
Один случай из моей практики демонстрирует, каких финансовых и эмоциональных затрат может стоить судебное разбирательство. Тем утром я сидел за столом в суде, ожидая начала процесса. Напротив меня сидел глава компании, представлявшей противоположную сторону, и ждал своего юриста. Мне даже невольно стало его жалко. Он выглядел совершенно подавленным. Его юрист отказался уладить дело миром, и теперь ему предстояло сражаться в суде, имея весьма призрачные шансы на победу. Дело еще больше осложнилось, когда вошел шериф и вручил ему иск по другому делу, поданный против него его же собственным юристом, который таким путем хотел истребовать причитающиеся ему деньги. Когда юрист через несколько минут появился в зале, между ними вспыхнула перепалка, которая продолжалась на протяжении всего процесса и, видимо, стала не последней причиной, по которой суд присудил ему крупный денежный штраф. Оставляя в стороне этическую сторону взаимоотношений руководителя компании с собственным юристом, можно наглядно увидеть, какие затраты эмоций и денег ожидают человека в суде.
Возьмите на заметку
Прямые издержки судебного разбирательства очень велики, а косвенные в виде потраченного времени и эмоциональной энергии могут быть еще больше.
Не оставляйте попыток прийти к мирному соглашению, на какой бы стадии процесса вы ни находились
Всегда имейте в виду, что и посредничество, и арбитраж, и судебный процесс имеют одну цель – улаживание разногласий между сторонами. На какой бы стадии процесса вы ни находились, продолжайте попытки разрешить противоречия мирным путем. Не стесняйтесь взять на себя инициативу. Пусть вас не беспокоит, что подобный шаг может быть воспринят как проявление слабости. Только дурак отказывается решить вопрос миром, если для этого есть хоть какая-то возможность. Вашим противникам судебный процесс тоже не доставляет удовольствия. Чем больше обе стороны тратят времени и денег на разбирательство, тем выше их готовность к улаживанию конфликта. Поэтому не оставляйте попыток отыскать альтернативные пути для разрешения проблем.
Возьмите на заметку
Пусть вас не беспокоит, что ваша инициатива по достижению мирного соглашения может быть воспринята как проявление слабости. Только дурак отказывается решить вопрос миром, если для этого есть хоть какая-то возможность.
Несколько лет назад я представлял в суде интересы одного застройщика, который собирался возводить отель на побережье океана в Вайкики. Владельцы и жильцы жилого дома, стоявшего напротив через дорогу, с самого начала встретили его проект в штыки. Ассоциация квартиросъемщиков попыталась через суд оспорить выданное ему разрешение на строительство на побережье, которое является обязательным условием для любого застройщика на Гавайях, а также предложенные им варианты планировки земельного участка. Естественно, клиент был настроен по отношению к этим людям крайне враждебно.
Я подал ходатайство о том, чтобы на время процесса клиенту дали возможность продолжать строительные работы. Наши доводы были восприняты судьей благосклонно. Мы были хорошо организованы и представили ясную и убедительную презентацию с использованием наглядного материала, а наши соперники давали путаные и сбивчивые пояснения. По всему было видно, что судья склоняется к нашей точке зрения. Наблюдатели в зале суда, включая и моего клиента, были уверены, что мы победим. После заседания я сказал клиенту, что положительная реакция судьи может объясняться всего лишь нашими хорошими личными взаимоотношениями, но интуиция подсказывает, что наше ходатайство будет отклонено, и это поставит под вопрос все планы строительства. Клиент со мной не согласился. Он присутствовал на слушании и был убежден, что победа у нас в кармане.
Тем не менее я начал переговоры с адвокатом истца об отзыве иска взамен на предоставление клиентом денежной компенсации в адрес ассоциации квартиросъемщиков. Ассоциация в конце концов согласилась принять 150 тысяч долларов и отозвать иск. Клиент отказался от этого предложения, хотя неудача в суде могла полностью перечеркнуть весь его проект стоимостью в 100 миллионов. Он был вне себя из-за того, что я веду переговоры с противниками и тем самым демонстрирую слабость нашей позиции. Мой клиент приказал прекратить всякие контакты с жильцами и спокойно ждать судейского решения. Я попросил судью отсрочить оглашение решения и предложил продолжить переговоры о снижении суммы компенсации. Клиент не захотел даже слушать об этом и пригрозил, что откажется от моих услуг. Несмотря на это, я продолжал вести переговоры. В конце концов ассоциация согласилась уладить спорное дело за 55 тысяч долларов. Я позвонил клиенту. Тот страшно разозлился, но я настойчиво рекомендовал ему принять это предложение, подчеркивая, что это ничтожная сумма по сравнению с теми деньгами, которые стоят на кону. Он сказал, чтобы я больше не звонил ему по этому поводу, и бросил трубку. Но я продолжал звонить. В очередной раз клиент пригрозил, что уволит меня, но я не сдавался. В конце концов он согласился и уплатил 55 тысяч долларов. Конфликт был улажен. Правда, клиент считал эти деньги попусту потраченными, так как был уверен, что выиграл бы процесс.
