Вдумайтесь в эту фразу! Пичкать вас очень ценными и очень нужными подробностями, в том числе и Родовой йоги, подобно тому большому сосуду, наполнять и наполнять вас разрозненными фактами – это, в общем-то, дело бесперспективное, во-первых, их очень много, во-вторых, требуется еще больше время на осмысление логичное и состыковку их. А в-третьих, опять же это всего лишь логика. А любая йога, в первую очередь Родовая йога, претендуют на сверхлогику. И вот передача этого сверхлогичного импульса, действительно как, этот процесс, когда от одного источника знания, как от одного костра знания, загорается другой. И этот новый костер знания может только начинает гореть, может еще не все поленья в этом костре занялись огнем. Но это вопрос только лишь времени, когда все сложится в единую картину. Нужен вот этот импульс. Это то, что в древних трактатах по йоге называется посвящение, т.е. когда вы ухватываете невыразимое. И в этом опять же трудность всех йог и Родовой йоги в частности.
Возникает вопрос, а откуда в йогу, в Родовую йогу пришел этот невербальный импульс, этот импульс посвящения? Ну, по сути дела, все йоги, все разновидности йоги, которые дошли до нас, известны нам, они ссылаются на некие такие первопринципы, на некие такие аксиомы, на некое такое празнание, которое тот или иной вид йоги уже расшифровывает и дает в таком разжеванном виде, в виде практических упражнений. В традиции нашей школы это все называется аксиоматики йоги. И возникает вопрос, а что же такое аксиоматика йоги и откуда она взялась, на что она опирается, что было предысторией йоги? Ну, предысторией йоги, или фактически даже сама древняя йога, это то, что называется Ведическое знание, или знание, заключенное вот в этих нескольких древних Ведах. Фактически, если проанализировать многочисленные учение той же Индии, то практически все учения так или иначе связаны с Ведами, или так или иначе опираются на Веды. Более того, некоторые учения, которые не опираются на Веды, они как бы поступают от обратного к Ведам, полемизируют с Ведами, т.е. все равно в них неявно опять же присутствуют Веды, или древнее Ведическое знание.
Возникает очень интересная ситуация, что та же Индия представляет из себя такое лоскутное одеяло многочисленных философских течений, школ, иногда религиозных сект, иногда каких-то религиозных течений, традиций, систем самопознания. То есть очень много чего. И получается иногда очень курьезная вещь, при попытке выяснить то или иное положение в одной системе эта система будет показывать пальцем или ссылаться на другую систему, та другая система на третью, третья на четвертую, четвертая на пятую, пятая на шестую, а шестая, скажем, на первую. Вот иногда приходится сталкиваться с некоторыми положениями, которые в логическом смысле замкнуты, сами на себя. Но при этом каждая из этих 6-7 или других систем показывающих друг на друга пальцем в одинаковой мере ссылается на веды. Веды же не ссылаются ни на что. Веды же сами по себе.
Т.е. мы не имеем источников. Мы не имеем никаких ответвлений знания, на которые упирались бы Веды. И вот та часть Родовой йоги, которую мы сейчас с вами рассматриваем вполне конкретная и практическая, она по сути дела одна из составных частей Ведического знания или Вед. То есть Родовая йога это неотъемлемый столп Ведического знания, который присутствует в ведах безусловно. Иногда в явном, иногда в полу явном иногда в неявном виде и фактически составляет ту основу для родовой йоги. Ну и как следствие сразу же возникает вопрос у людей, изучающих Родовую йогу. А является ли Родовая йога религией, раз она опирается на Веды, то надо разбираться, а являются ли Веды религией?
Ну, начнем с ответа на этот вопрос. Йога вообще не является религией, а является системой самопознания. То есть вы можете придерживаться тех или иных религиозных взглядов или не придерживаться, в принципе это никак не мешает вам в изучении йоги. А вот в отношении Вед, это вообще очень уникальная ситуация. И здесь, в нашем курсе Родовой йоги, несколько слов необходимо сказать про суть Ведического знания. По сути дела, Ведическое знание, не являясь религией, породило в дальнейшем огромное число разных направлений мыслей, в том числе и религиозных. Огромное количество на основе ведических знаний возникло течений, учений, а в дальнейшем и сект разного рода, которые как бы с одной стороны опираются на Веды и называются религиями, а Веды при этом вроде как не являются религией. И в свое время, как только западные ученые стали более или менее изучать этот феномен древнего ведического знания, они долго ничего понять не могли. Они не могли классифицировать Веды, они не могли их отнести к тому или иному или третьему разделу, к классификации философской или религиозной мысли. Смысл Вед от них как бы ускользал.
То есть Веды не попадали под формальную градацию. Ну, действительно, когда современный антрополог и философ изучает то или иное развитие в том числе религиозной мысли, то невольно, знаете, такая концепция или парадигма выстраивается следующая: вот был древний дикий человек, который ничего не знал, ничего не видел, но который сталкивался с явлениями природы, и невольно их обожествлял, как следствие возникали такие культы оживления природных явлений, которые в дальнейшем начинали трансформироваться в поклонение тем или иным божествам, природным; потом эти божества все более и более становились абстрактные и вот мы имеем с вами согласно парадигме современных ученых систему политеизма, ну на манер древней Греции или на манер древнего Рима. Затем эта система политеизма начинает как-то тоже трансформироваться и рано или поздно мы получаем идею монотеизма, собственно суть многих мировых религий, и как следствие, ответвление этих религий через многочисленные секты, какие-то ордена и т.п. и т.д.
Так вот, исходя из этой логики, Веды должны были представлять из себя либо одно, либо другое, либо третье. Либо первобытные какие-то культы предков, обожествление природы, либо система политеизма с многочисленными богами и богинями, отвечающими за разные явления. Или на худой конец это была бы система монотеизма, где все эти многочисленные боги это есть суть проявления чего-то более единого, универсального. Так вот самое интересное, что сами веды с одной стороны включают все перечисленные градации, а с другой, - не являются ни одной из них. То есть логическое осмысление приводило к тому, что нельзя было однозначно ответить. То есть в Ведах одинаково каждый человек мог найти оттенки любой религиозности, а самое интересное то, что потом марксистами классифицировалось, как идея атеизма. И, конечно же, это большая проблема для ученых, как классифицировать, как объяснить, как преподать, что же такое ведическое знание?! Ничего не сходится! Друзья, а сходится и не могло, потому, что веды претендуют на сверхлогичное знание, а те слова, образы , гимны, речитативы, мантры, какие-то сюжеты, - это всего лишь сосуд, оболочка.
Так вот содержимое этого сосуда невыразимо, невербально. И если, проанализировать самыми понятными и доходчивыми до нас словами суть Вед, то можно сказать, что это суть жизни. Это жизнь. Вот вдумайтесь в понятие «жизнь». Любое понятие философских концепций или каких-либо религий или каких-либо течений или учений предполагает наличие людей, которые способны их отследить, понять, разделить. То есть предполагается что есть в том числе профессор философии, который вот будет сидеть всех считать. Но также предполагается, что этот профессор живой. Если мы убираем фактор жизни, исчезает фактор религии, политеизма, монотеизма, атеизма, все –измы - исчезают. Все философские концепции, доктрины, течения учения. Какие-то практические методы осмысления жизни, или познания, или самопознания они вторичны по отношению к понятию жизнь.
Вот есть такое понятие «импульс жизни». Что это такое? Это нам кажется, что мы знаем, что такое жизнь. Это крайне абстрактная вещь. Так вот то, что мы называем жизнь, это производное нечто такого грандиозного запредельного невыразимого, что в наших схемах даже самых отточенных, логических, - не помещается. Это что-то сверх чем логика, это какой-то факел чего-то живого, доброго, сверх чего-то. Что в рамках языка логики кажется непонятным, пустым или, наоборот, пугающе темным. Почему потому что ну как бы отсутствие чего-то может классифицироваться как темнота. В этом смысле с позиции разума возникает концепция света и темноты, добра и зла, жизни и смерти, но только лишь в рамках дуалистичного противопоставления. А вот в рамках изначального толчка нет ничего кроме жизни. Но жизни, с Большой буквы. Запредельной жизни. То есть не относительной жизни, которая проявляется в череде форм, когда одна форма сменяет другую, а в первоисточнике, в запредельном первоисточнике. И вот с позиции этого запредельного первоисточника или холста этого древнего Ведического знания можно помирить и теиста и атеиста, и монотеиста и политеиста, и кого угодно, потому что всех их объединяет вещь, еще раз, неотъемлемая, - это Жизнь. Все они, по идее, эти спорщики должны быть живые. Потому, что спорить с чем-то неживым, вы опять же не будете. Опять же то, что я вам сейчас говорю это слова. Эти слова пытаются дать толчок вашему разуму, но, безусловно, как и любые слова они ограничены. То же самое мы видим и в Ведах и в достаточном таком прямом указательном смысле. Выражено через те или иные гимны, те или иные такие речитативы.
