А. Галинский: «Могут сказать, правда, что Лобановский прославился своими угловыми. Действительно, так, как он, никто их больше не подавал! Помнится, я сказал однажды во время телерепортажа, что корнер Лобановского – это тридцать процентов гола. И надо же – после подачи им третьего по счету углового кто-то из киевлян вынырнул из гущи игроков и отправил головой мяч в сетку! Суть же корнера Лобановского заключалась в соединении удара громадной силы, который достигался благодаря спринтерской скорости длинного разбега (шагов, примерно, в пятнадцать), с виртуознейшей подрезкой мяча. В результате мяч неожиданно для соперников падал «сухим листом» в одной из заранее известных партнерам Лобановского точек. Исполнялся этот фокус Лобановским, правда, только там, где площадки для игры были окаймлены беговыми дорожками. На стадионах же, предназначенных исключительно для футбола, длинный разбег к угловому флажку невозможен, а с короткого – мощный удар по мячу не нанесешь. Зато на стадионах с беговыми дорожками фирменный угловой Лобановскому удавался стопроцентно, неизменно воспринимаясь публикой как маленький футбольный спектакль.
И тем не менее, когда киевское «Динамо» в 1964 году возглавил Маслов, он от услуг Лобановского вскоре отказался. А ведь последнему было всего двадцать пять лет, и он являлся главным любимцем местных болельщиков!»
Да, вот такая незадача… Маслову уже не нужны были пресловутые вингеры, играющие по желобку и за матч выполняющие задачу «пять раз пройти в лицевую и пять раз подать». Или семь, не суть важно. А тут еще и характер, судя по всем, на характер пошел – меняться Лобановский точно не стремился. Тогда не стремился.
Насколько Валерий Лобановский реализовал себя как игрок, для нас навсегда останется загадкой.
Ложная история одного увольнения
Вообще, Галинский имел право на свое мнение – равно как мы имеем собственное право принимать, частично соглашаться или категорически отвергать его позицию. Поскольку нужно давать картину во всей ее полноте, вот вам цитата из статьи Аркадия Романовича, датированной 1995 годом: «Сейчас близится к концу работа Лобановского в Кувейте. И здесь он тоже успехов никаких не достиг. Говорят, его ждут теперь в киевском «Динамо». Но ведь эта команда не может ныне тащить к себе со всех концов Украины – силком и задарма – самых лучших игроков, да еще значительную часть их сознательно мариновать из сезона в сезон в дубле, дабы они не достались соперникам, как и не могут уже тренеры киевского «Динамо» отбирать по приказу местного ЦК турнирные очки у других клубов республики».
Результаты третьего прихода ВВЛ в «Динамо» хорошо известны, так что попытка Галинского помножить на ноль Лобановского-тренера, свести его к футбольной посредственности, всего лишь умелому администратору за спиной сначала могучего директора днепропетровского «Южмаша» Макарова, а затем почти всемогущего первого секретаря ЦК Компартии Украины Щербицкого, откровенно дискредитирует ее автора. И, между прочим, все, что он писал по этому поводу ранее… Очень, к слову, напомнило позицию одного украинского авторитета, который поприветствовал возвращение Лобановского в 1996 году такой «одой»: «Ваш Лобан – это памятник, который годится только для того, чтобы под него поссать!»
Ага, потом многие пытались… Вплоть до выхода «Динамо» в полуфинал Лиги чемпионов. Потом притихли.
Как говорят в Украине, до купи. Галинский отстаивал версию, что Лобановский оказался в «Динамо» на месте успешно работающего тренера Севидова благодаря любопытной интриге: мол, его администратор в «Днепре» Петрашевский мечтал перебраться в Киев и таким вот образом использовал свою дружбу с сыном Щербицкого… И писал об увольнении Севидова:
«Был пущен слух, что только по его вине киевляне проиграли финальный матч на Кубок СССР 1973 года с «Араратом». Тем более что об истинной причине поражения знали немногие. Внешняя канва событий в этом матче выглядела так. На 61-й минуте киевляне повели 1:0; на 87-й Севидов заменил полузащитника Буряка защитником Зуевым; на 88-й – нападающего Блохина – защитником Кондратовым; на 89-й минуту ереванцы счет сравняли, а в дополнительное время забили второй гол. Между тем заменять Буряка и Блохина Севидов вовсе не хотел. Это один из его помощников, сидевший рядом на тренерской скамье, раз за разом настойчиво ему напоминал, что Зуева и Кондратова выпустить на площадку необходимо, поскольку на сей счет имеется твердое указание руководителей городского совета общества «Динамо». Почему же они выдвинули такое требование? Дело в том, что Зуев с Кондратовым не являлись еще мастерами спорта, а коль скоро «не мастер спорта» выходит на футбольное поле в финальном кубковом матче хотя бы на несколько секунд, мастером он стать обречен – вне зависимости от того, победит его команда в этой игре или потерпит поражение. Таким образом, руководители городского совета «Динамо», которые план подготовки мастеров, как всегда, недовыполняли, поставили бы в своей отчетности безо всяких трудов еще две галочки.
Предвижу вопрос: неужели Севидов обязан был их требование выполнить? Отвечаю: тренеры у нас, если они в состав клубного руководства не входят (а Севидов в него не входил), люди подневольные. Заменять же связку Буряк – Блохин Севидову не хотелось потому, что за нею присматривали по меньшей мере три игрока «Арарата». Но еще опаснее была замена Зуевым и Кондратовым кого-либо из футболистов оборонительной линии, так как все четверо знали хорошо свой маневр, отчего искусственная подмена двух звеньев ослабила бы всю линию наверняка. К такому же негативному результату вело, в сущности, и заранее не отрепетированное увеличение числа защитников до шести. Словом, куда ни кинь – всюду клин! И, чуя беду, Севидов тоскливо тянул и тянул с предписанной заменой до самых последних минут. Поистине – футбол вверх ногами!»
Но это, простите, чушь! Если версию Петрашевского, который, к слову, после бунта в «Динамо» в 1976 году был изгнан из команды, в самом деле никто не опровергал – может, мараться не пожелали, то с финалом Кубка-73 никаких проблем: и Зуев, и Кондратов и без финала получили бы мастеров спорта, потому что по положению достаточно было поучаствовать в полуфинале!!! И не было у Севидова никакого злобно шепчущего чиновника за плечом…
Не говоря уж о том, что вовсе не Зуев с Кондратовым, а нелепые ошибки совсем других футболистов предопределили столь судьбоносный для «Динамо» исход того матча с «Араратом».
Ну и как я могу после этого чему-то верить?! Или призывать поверить вас?
И потому не буду читать всерьез, что, видишь ли, все в Киеве создал Александр Севидов, а Лобановский только портил. Все это на фоне комплиментов Льву Яшину, который, оказывается, отстоял в Чили-62 безукоризненно и не имел ни малейших шансов взять те два злосчастных мяча в четвертьфинале. Ну да, ну да… Вот только мы их посмотреть можем, голы те санчесовско-рохасовские, и с легкой укоризной отложить обличительный текст в сторону. «Единожды солгавшему – кто тебе поверит». А если не единожды?!
Договорные матчи
Перво-наперво замечу, что рассуждая на подобные темы – договорняки, режим, человеческие качества и пр. — следует быть крайне, подчеркнуто осторожным. Ведь речь идет о том, кто, как мудро писал харьковчанин Андрей Валентинов, «не может ответить, беззащитный в тесной тишине своего последнего покоя, кто уже все сказал и сделал…» Не говоря уже о том, что журналисты крайне редко оказываются в непосредственной близости от таких дел и имеют дело исключительно с косвенными доказательствами.
К примеру, А. Галинский в другой своей когда-то нашумевшей статье «Странные игры» поднимает тему, обозначенную в заглавии, и с чего начинает? Правильно, с киевского «Динамо». Декабрь 67-го, команда Виктора Маслова давно уже чемпион, а тут в последнем туре минские одноклубники, борющиеся за четвертое место, в гости пожаловали. Ну и им, по версии автора, и заслали – 0:1… Вопрос: зачем?
Правдоподобные версии почему-то Галинским не упоминаются. Во-первых, в результате той победы турнирную таблицу чемпионата СССР возглавили четыре (!) динамовские команды – Киева, Тбилиси, Москвы и Минска. Думается, спортивное общество при МВД вполне могло быть в этом заинтересовано. Во-вторых, этот матч не просто ничего не решал для украинской команды – он еще и игрался после тяжелейшего матча Кубка чемпионов с «Турником», и Маслов просто-напросто дал отдохнуть половине основного состава. Сливали заведомо или просто так получилось? Не знаю. У вас есть доказательства умысла? Заносите их в студию, срочно!
А за год до того «Динамо» точно таким же образом слило «Спартак» – проиграли дома «Нефтянику» и впервые в истории на пьедестале почета не оказалось московских команд… Преступление? Нарушение принципа «фэйр-плей»? Э-э, не так все просто. Сплав исторического врага никогда в мире в договорные и просто наказуемые матчи не записывается. Не будет дортмундская «Боруссия» биться за интересы «Шальке» и наоборот. Не будет исходить кровавым потом миланский «Интер», если на кону интересы «Милана». Ряд продолжать или вы сами?..
