Часто князь был не только защитником земли и военачальником, но и организатором хозяйства и всей жизни своего удела. «Здесь, особенно за Волгой, садясь на удел, первый князь его обыкновенно находил в своем владении не готовое общество, которым предстояло ему править, а пустыню, которая только что начинает заселяться, в которой все надо было завести и устроить, чтобы создать в нем общество. Край оживал на глазах своего князя: глухие дебри расчищались, пришлые люди селились на «новях», заводили новые поселки и промыслы, новые доходы приливали в княжескую казну. Всем этим руководил князь, всё это он считал делом рук своих, своим личным созданием».[9]
Освоение русскими новых земель. Картина К. Лебедева.
Можно отметить следующие главные отличительные черты начала русского государства от начала западноевропейских государств:
а) в Западной Европе произошло завоевание одного народа другим, а древнерусское государство возникло в результате завоевания огромной территории отдельными отрядами варягов;
б) германские племена завоевали густонаселенные страны с цивилизованными народами, а варяги завоевали страну редконаселенную отсталыми племенами;
в) германские племена завоевали европейские страны, а варяги завоевали огромную территорию, промежуточную между Азией и Европой;
г) древнерусское общество очень долго (почти два столетия) представляло собой две части, принадлежащие разным культурам и находящиеся на разных уровнях общественного развития.
Для понимания всех дальнейших проблем русского общества особого внимания заслуживает тот факт – и это необходимо специально подчеркнуть, – что естественный процесс разложения первобытнообщинного строя славянских и финских племен был прерван. Аппарат внеэкономического принуждения возникает не органическим путем, а создается завоевателями-иноземцами. Свободное развитие населения Великой равнины было остановлено и начался долгий путь «под колпаком», навязанным пришлым элементом государственности. Родовой общинный быт и родовая психология надолго загоняются вовнутрь, как бы консервируются под внешней государственной оболочкой. Это наложило огромный отпечаток на всю историю государства Российского и всю историю русского народа. В этой работе мы будем еще неоднократно возвращаться к последствиям этого важнейшего факта.
Как пишут в упоминаемой выше книге А. Ахиезер, И. Клямкин, И. Яковенко, своеобразие государства и его развитие в большой степени определяется тем, «как долго и в каких масштабах сохраняются в них догосударственные жизненные уклады» [10]. В древнерусском обществе, а позже как в Московском государстве, так и в Российской империи, догосударственный уклад и догосударственная психология сохраняются надолго под государственной оболочкой, даже когда эта оболочка стала европеизированной. Именно этот факт определил в значительной степени особенность развития российского общества и Российского государства.
Теперь обратимся к удельному времени – первой общерусской катастрофе. Причиной многих бед этого периода принято считать монголо-татарское нашествие. В советских учебниках утверждалось, что монгольское иго на двести лет затормозило развитие русского общества и государства и тем самым обусловило его отставание от западноевропейских стран. Соответствует ли такая версия действительности? С большой натяжкой. Так как отрицательные явления, которые приписываются последствиям монголо-татарского нашествия, развились из условий, возникших намного раньше. Удельное время – это период всеобщего упадка на Руси. Старый устоявшийся порядок расстроился, во всем наблюдалось падение нравов и ослабление общественных уз. В этот же период происходит заметный упадок хозяйственной деятельности. Исчез целый ряд отраслей ремесленного производства, и значительно уменьшилась численность городских ремесленников. Широко распространяется такая архаичная форма, как рабство. В 13–14 веках холопы (рабы) составляли основную рабочую силу вотчинного хозяйства и пополнялись главным образом за счет взятых в плен в междоусобных войнах соплеменников. Этот период характеризуется резким обособлением Руси и изоляцией ее от европейских и христианских народов.
Падение нравов, общий экономический упадок, разрыв традиционных экономических связей с европейскими странами – все это следствие кризисного внутреннего состояния общества, а не монгольского нашествия. Настоящей причиной кризиса удельной Руси была ассимиляция господствующего класса – варягов, что привело к варваризации общества и всех сторон его жизни. Этот кризис – закономерный этап, в который неизбежно должно было попасть общество, расколотое на две части. Время стирало разницу между завоевателями и коренным населением страны, сокращалась дистанция между уровнем развития господствующего меньшинства и уровнем подавляющего большинства населения. Князья и дружинники постепенно ассимилировались, ославянивались. В их среде появилось много представителей неваряжского происхождения. Господствующие в глубине народной толщи родовые, догосударственные отношения приводят форму общества в соответствие со своим естественным состоянием. Ведь для большинства населения страны государственность не была результатом их органического развития. Этим и объясняется всеобщий упадок нравственных и государственных устоев.
Вот как определяет положительное влияние монголо-татарского ига на развитие русского общества В. О. Ключевский: «Прежде всего татары стали в отношение к порабощенной ими России, устранявшее или обогащавшее многие затруднения, какие создавали себе в своей стране северорусские князья. Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствовались данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка. С этой стороны верхневолжские Всеволодовичи стояли гораздо ниже своих предков, днепровских Ярославичей… Если бы они были представлены вполне самим себе, они разнесли бы свою Русь на бессвязные, вечно враждующие между собой удельные лоскутья… Гроза ханского гнева сдерживала забияк: милостью, т. е. произволом хана, не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица».[11] Ну что еще лучше этого описания может доказать, что причины бед удельного времени были следствием внутреннего состояния общества, обусловленного ассимиляцией правящего слоя? После ассимиляции варягов древнерусское общество оказалось не готовым удержать старую государственность и, тем более не было готово к формированию своей новой государственности. Это и было главной причиной первой общерусской катастрофы. Значит, причины первой катастрофы Руси были не столько внешнего характера (монголо-татарское нашествие), сколько внутреннего – неподготовленность общества к переходу от родовых отношений к государственным.
Первая национальная государственность и вторая общерусская катастрофа
За два столетия Москва – «собирательница земли русской», подчиняет себе всю восточную Русь. Постепенно Московские князья, как представители власти хана, пользуясь его поддержкой, распространили свою власть на всю Великороссию. Это возвышение Москвы и ее увеличивающаяся сила были следствием татарофильской политики ее первых князей. Благодаря этому Москва обеспечивает мир и безопасность своей расширяющейся территории. Во владениях Московского князя татаро-монгольское влияние ощущалось наиболее сильно. В Московском княжестве вводятся татарские порядки в управлении, суде и сборе дани. Так татарский образ жизни проникает «в плоть и кровь» населения северной Руси. Кроме того, в 16 веке тысячи татар шли на службу к московскому князю, вливаясь в ряды служилых людей – будущего дворянства, заражая его, как пишет Г.П. Федотов «восточными понятиями и степным бытом».
Распространив правление на всю Великороссию и чувствуя свою возрастающую силу, московские князья, шаг за шагом, стали освобождаться от опеки татар. Национальная русская государственность созревает лишь к середине пятнадцатого века. Более двух столетий – срок немалый – идет огромная внутренняя работа, растет и в муках рождается, под прикрытием татарского ига, новая народность и новое государство. Таким образом, период татарского ига был периодом зарождения и формирования великорусской народности и великорусской государственности – Московского государства. Каков же был характер этого государства и нового русского общества?
Вспомним слова Погодина о том, что: «История так исходит из начала, как из крошечного семени вырастает то или иное дерево». Начало же Московского государства и великоросской народности вырастает на базе татарских порядков и азиатского образа жизни. Можно ли удивляться, как глубоко рабство, азиатчина и степной дух впитались в ментальность русского человека, надолго определив черты русского национального типа и характер русской власти?
