Но не президент у нас правит, а окружение – короля играет свита. И свита поняла: а зачем Донецку, Луганску (самостоятельным областям) давать полномочия, ведь они начнут отправлять деньги только на самое необходимое: на содержание армии, аппарата, а остальное останется на местах… Началась жёсткая централизация финансов, назначения только из центра, деньги – только из центра...
– А какой была по этому поводу позиция Кучмы и других президентов?
– Вторые выборы Кучмы прошли под теми же лозунгами: «развитие регионов», «русский язык на местах». И Ющенко то же самое обещал. Прошло время – и на тех же лозунгах пришёл к власти Янукович. И ситуация повторилась: смотрим вроде бы в Европу, где множество стран с федеральным устройством, которые развиваются значительно лучше нас, но сами ничего не меняем.
– Я помню, при Януковиче тема федерализации активно проговаривалась, в том числе и вами.
– Через месяц-два после выборов Януковича я стал вице-премьером по региональному развитию. Вызывает меня Виктор Фёдорович и говорит: «Забудь за свой федерализм. Придумай что-нибудь другое». Вот я тогда и придумал «экономический федерализм». То есть перестал упоминать слово «федерализм» в полном политическом смысле этого понятия и оставил только экономическую составляющую. Но всё равно говорил о деконцентрации власти, о децентрализации. Однако я мог только говорить, руки были связаны, и дальше разговоров дело не пошло…
Даже наоборот... Сделали так, что Донецкая область, которая давала 30 процентов ВВП, стала дотационной. Я задаю вопрос на совещаниях: «А кто же вырабатывает продукцию?» Ответ: «Киев!» Ребята, при всём уважении к Киеву, он не может кормить 24 области. Значит, все области страны обдираются, все деньги концентрируются в столице, а потом привёз чемоданчик – получи нужный бюджет. Не привёз – до свидания!
Мы не получали даже 20 процентов от своих денег, а киевская власть рассказывала всем, что мы «дотационные». Так и Крым стал «дотационным», потому что всего 10 процентов заработанных денег оставляли в Крыму, а остальное забирали в центр. От лозунгов децентрализации мы пришли к жесточайшему централизму.
– Чем закончилась ваша борьба за федеративное будущее Украины?
– Пришёл Янукович, начал говорить, что мы идём в Европу, а Европа требует реформ. В Киеве ставку сделали на одного проходимца – был такой министр юстиции Саша Лавринович. Что Лавринович говорил, то и делали. Начали с того, что, по сути, уничтожили правительство. Ведь что такое правительство? Это кабинет министров – конгломерат специалистов, несколько сот человек. И вот под видом сокращения на 30 процентов сократили пенсионеров и специалистов предпенсионного возраста, то есть опыт и мозги. Зато появились девочки в юбках далеко выше колен и мальчики, соображающие в компьютерных технологиях, но ничего не смыслящие в производстве и управлении. Все министерства одновременно оказались в процессе реорганизации. Страна оказалась неуправляемой. Министры стали политиками, замы не работают, потому что они сокращены...
Помню, возвращались мы из Херсона после очередной рабочей поездки Януковича. Я должен был его сопровождать, так как во время поездок региональный вице-премьер обязан присутствовать. Его на публике ставили, пороли и высказывали, мол, ты такой негодяй, ничего не делаешь, регионам надо помогать... Уехали и забыли... Я прекрасно понимал, что таковы правила игры, что должность такая. Но на обратном пути я пробрался через помощников в президентский отсек, и Янукович вынужден был меня выслушать. А сказал я примерно следующее: «Вас проклянёт народ Украины, поскольку аппарат правительства развален. Вы забыли о федерализации, не даёте развернуться областям, все области дотационные, чего быть в принципе не может…» Молчит. Я говорю: «Виктор Фёдорович, если молчите, то лучше без меня».
Через две недели приходит Лавринович, говорит: «Ну что, догавкался, сукин сын. Пиши заявление». – «Кому, тебе? Да пошёл ты...» Через неделю пригласил к себе Азаров и сказал, что если я не соглашусь на отставку, то и его выгонят. Я, естественно, написал заявление. Так закончилась борьба за федеративное устройство Украины в кабинете министров, и отправился я послом в Беларусь.
– Может быть, в том и состоит смысл существования унитарной Украины, чтобы сконцентрировать все ресурсы в одном месте?
– Естественно... У Кучмы, Ющенко и Януковича были одни и те же политические консультанты, сидели в одних и тех же помещениях администрации президента при всякой власти. Вбрасывалось, будто став федеральной страной, сразу начнутся сепаратистские настроения, и Украина развалится. В результате, страна разваливается, будучи жёстко унитарной. В Конституции ФРГ или США чётко записано, что федеральные образования не имеют права в одностороннем порядке ставить вопрос о выходе из страны. Всё! Так что все разговоры о распаде Украины были чушью.
Вопрос в другом. Идём на выборы – говорим о демократии, о развитии самоуправления. Приходим к власти становимся царьками – в городе, в области, в Киеве. Вы же понимаете, когда деньги концентрируются, их легко делить. А делятся с теми, кто лучше удовлетворит потребности руководителя того или иного ранга. Начинает процветать коррупция. Ну и, конечно, концентрация финансов – это политические вожжи. Каждый губернатор так зависит от столицы, что не может ничего делать, пока не ублажит всех руководителей в городе Киеве. Я всё это видел…
– Значит, никакой идеологии в разговорах о «вреде федерализации» нет?
– Чистая экономика. А говорят ещё, «западенцы» против федерализации. Да ничего подобного! Первый, кто заговорил о федеративном устройстве Украины, был ныне покойный, Вячеслав Черновол. Хотя это был мой как бы «идеологический недруг», но мы были с ним в нормальных отношениях. Именно «западенцы» выдвинули идею «Галицкой республики», которая едва не реализовалась. Но нас – тогдашнее большинство в Верховной раде – запугали, что они отделятся, и мы не проголосовали за их автономию. И Крым еле-еле смог стать автономией. Кстати, тогда и записали, что Крым имеет право на самоопределение, потому и референдум 2014 года является легитимным.
– Само слово «федерализм» на Украине сейчас запрещено, но остаётся ли у Украины шанс в виде федерализма?
– Кто бы завтра ни пришёл к власти, кто бы ни стал следующим руководителем, а я даже догадываюсь, кто станет следующим...
– Тимошенко?
– ...Так точно, но это ведь ничего не изменит. Это будет та же практика безудержной централизации. Тимошенко – сильный бизнесмен. В политику она полезла глупо... Но все схемы останутся в неприкосновенности, потому что сегодня есть уже реальный страх того, что разбегутся остатки Украины.
Я не верю, что Луганск и Донецк вернутся в состав Украины – уж слишком много беды и горя сотворили этим двум областям. Я уверен, что и Крым никогда туда не вернётся, но я думаю, побегут и другие. Как бы ни было сложно в Польше, но там лучше, чем на Украине, как бы ни было плохо в Румынии, но там лучше, чем на Украине, и так по всему периметру границы. В такой ситуации федерализм может сыграть определённую сепаратистскую роль, но у Украины просто нет иного выхода. Если бы в своё время послушали многих учёных и политиков, которые говорили, что нет у страны иного пути, как сделать федеральное государство!.. Государство более прогрессивное, более европейское…
Беседовал Константин КЕВОРКЯН
Продолжение темы
Продолжение темы
Политика / Ракурс
Теги: Балаян , отзывы , «ООН нуждается в радикальном преобразовании»
В статье Зория Балаяна «ООН нуждается в радикальном преобразовании» («ЛГ» № 21, 2016) автор затронул важную тему, которая вызвала эмоциональные читательские отклики. Публикуем несколько наиболее характерных.
Нужно менять прописку
Зорий Балаян прав. Реформировать ООН, безусловно, необходимо. Эта организация уже давно не справляется со своими задачами. Терроризм, захватнические войны стали обыденностью – человечество привыкло к массовой гибели людей, крови и ужасу, боль притупилась. А начать нужно с того (солидарен с автором), чтобы перенести штаб-квартиру ООН в нейтральную страну.
Хачатур ГАРИБЯН, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
C чистого листа
Я не могу понять: а зачем спасать ООН? Что это за «священная корова» современной человеческой цивилизации? Именно ООН с её принципами принятия решений, по сути, стала пособницей в преступлениях США. ООН несёт ответственность за многочисленные военные конфликты последних десятилетий. Зачем спасать структуру, которая самим фактом своего существования создаёт иллюзию общественного консенсуса, многоголосия наций, широкого диапазона мнений?..
