А как обстоит дело в нашей стране? Ведь мы исторически ближе всех стояли к реализации идеи коллективной собственности работников. Это действительно так. И приватизация государственной собственности в России началась, кто помнит, с учётом наших российских традиций артельного труда и советского опыта работы трудовых коллективов: Государственная программа приватизации на 1992 год предоставляла им значительные льготы в процессе акционирования предприятий.
Но те, кто руководил приватизацией, считали собственность работников как бы промежуточной на пути к «нормальному капитализму», они видели другую конечную цель – создать крупных собственников. И в результате добились своего – в современной России повсеместно укоренились отношения хозяин – наёмный работник , соответствующие капитализму марксового периода. Это отбрасывало нашу страну по уровню развития производственных отношений как минимум на 150 лет назад.
В этой связи вызывает недоумение преклонение управляющей страной элиты перед «гением» Гайдара, партийного журналиста, волею случая оказавшегося ненадолго вершителем судеб России, не уловившего современные тенденции развития общества и направившего страну по пути радикального либерализма. Руководство страны в 90-е годы направило развитие России фактически по тупиковому пути.
Не все смирились с этим положением. Многие понимали гибельность социально-экономической политики Ельцина. Самый яркий представитель протестного движения – Святослав Фёдоров, выдающийся офтальмолог, снискавший на этом поприще мировую славу. Яростный противник наёмного труда, он справедливо считал его неэффективным в принципе. По его инициативе при поддержке левых сил в 1998 году был принят Закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятиях)». Закон проходил трудно, после семикратного голосования в Думе пришлось преодолевать ещё и президентское вето, поступившись многими важными положениями.
Появление закона фактически было скрыто от общественности. Он и сейчас практически неизвестен. А ведь этот закон даёт представление о кардинальных отличиях коллективных предприятий по сравнению с частнокапиталистическими. Оцените такие его положения:
– рабочие-акционеры при увольнении обязаны продавать акции своему предприятию, а не «на сторону» (ликвидируется опасность рейдерских захватов);
– решения на собрании акционеров принимаются по принципу «один человек – один голос» вне зависимости от количества акций;
– один работник не может владеть более 5% стоимости акций от уставного капитала;
– размер оплаты труда генерального директора не может более чем в 10 раз превышать средний размер оплаты труда одного работника.
Святослав Фёдоров в 1999 году во главе Партии самоуправления трудящихся участвовал в выборах в Государственную думу. Блок выступал за устранение наёмного и становление свободного труда, за развитие народных предприятий, где каждый работник является совладельцем средств производства и владеет частью от произведённого продукта. Попытка закончилась неудачей. Это и неудивительно. В то время государственная пропаганда активно внедряла в сознание людей идею, что сами по себе рыночные правила являются достаточными условиями, чтобы сделать человека счастливым, что «невидимая рука рынка» во всём наведёт порядок. Многие рассчитывали, что американская мечта может быть реальностью и на нашей земле. Народ тогда ещё не нахлебался прелестей капитализма.
Однако коллективные предприятия кое-где всё-таки были созданы. Их немного, по разным данным – от 100 до 150. Практически все они работают успешно, но об их деятельности широкой общественности ничего не известно. В СМИ по этому поводу нет никакой информации, официальной статистики не существует, на всех уровнях управленческой вертикали отсутствует какой-либо чиновничий интерес к их деятельности, не говоря уже о помощи им. Более того, при первой же возможности власть способствует превращению этих предприятий в обычные акционерные общества.
При этом следует отметить, что руководство страны знает об этих предприятиях. 12 сентября 2003 года состоялась IV отчётно-выборная конференция Российского союза народных предприятий. В приветствии президент Путин писал: «Появившиеся в нашей стране сравнительно недавно народные предприятия действуют сегодня во многих российских регионах, они востребованы в различных отраслях производства и переработки, в условиях современной рыночной экономики стремятся укреплять свои позиции...»
И с тех пор – тишина. Между тем в мире продолжает развиваться как практика, так и теория коллективной формы собственности. В 2009 году Нобелевский комитет присудил премию по экономике американскому экономисту Элинор Остром, которая доказала, что коллективная собственность может успешно управляться и она по меньшей мере не менее эффективна, чем государственная или частная.
Решение Нобелевского комитета было полностью проигнорировано всеми нашими СМИ и официальными органами. Вспомним, есть ли хоть один другой случай присуждения Нобелевской премии по экономике, который бы широко не освещался в нашей печати.
Властная элита прекрасно понимает, что, признавая эффективность коллективных предприятий, следует делать следующий шаг – признавать ошибочной проведённую приватизацию, её идеологию. А также текущую экономическую политику, ориентированную на укрепление частных и государственных предприятий, в которых работники являются наёмной рабочей силой.
Проблема коллективных предприятий – проблема не только экономическая, но и социальная. В ней перекрещиваются многие вопросы нашего бытия. Когда мы рассуждаем о демократии, то должны понимать, что для простого человека она имеет две грани – взаимоотношение с государственными структурами и положение человека на предприятии, где он работает. А там – отношения наёмничества, фактического бесправия, полное отсутствие намёков на демократию. Святослав Фёдоров справедливо считал, что главное в демократии – это возможность свободно производить материальные ценности. Настоящая демократия начинается с отношений на производстве.
Обсуждение проблем среднего класса практически всегда сводится к развитию малого и среднего предпринимательства. Но если идти этим путём, то на создание этого класса уйдут многие десятилетия. Коллективные предприятия, наделяя работников собственностью, решают эту задачу значительно быстрее.
Однако нельзя быть наивными романтиками, считая, что достаточно только принять соответствующее постановление – и вопрос создания коллективных предприятий будет решён. Не каждый созрел до обладания и управления собственностью. В России пробудить у работников интерес к участию в управлении дело непростое. Если при социализме это не очень поощрялось, то при капитализме – просто запрещается. При этом элита смотрит на простых тружеников, как на интеллектуально недоразвитых, не способных управлять собой. Но опросы показывают, что коллективно управлять предприятиями уже сейчас имеют желание 30–35 процентов работников. А это не так и мало.
В стране нет тех дрожжей, на которых должна подняться её мощь. Кто будет реализовывать призывы руководства внедрять инновации, модернизировать экономику и общественную жизнь? Предприниматели? Да, та их часть, которая добилась и добивается успеха своим трудом. Но таких немного. Другие, удачно захватившие государственную собственность, никакими новациями не занимаются. Они к этому и не приспособлены. По большому счёту это и не предприниматели, собственность досталась им без труда и не стимулирует энергию развития.
Наивно рассчитывать также, что поднимать страну будут работники, зарплата которых в сотни, а иногда и в тысячи раз меньше, чем у руководителей и собственников их предприятий. Наглая несправедливость такой оплаты труда сама по себе является тормозом развития.
Интересно то, что проблемы коллективных предприятий, как и вообще весь комплекс связанных с ними вопросов, хорошо известны политическим партиям.
Но практически весь их напор ограничивается упрёками в адрес власти, которая, по их словам, не понимает эффективности этих предприятий, их полезности. Как-то посоветовали одному из руководителей КПРФ целенаправленно организовать работу на местах по созданию коллективных предприятий, сделав их работников основой электората партии. Ответ удивил: «Да кто ж нам это позволит? Там всё схвачено».
Наша так называемая системная оппозиция забыла, что такое борьба, и занимается её комфортной имитацией. Остаётся предположить, что если не произойдёт чуда, то есть не появится лидер, равный по таланту, харизме, энергии Святославу Фёдорову, то России придётся проходить последовательно все стадии развития капитализма, которые уже пройдены развитыми странами. А что за это время произойдёт со страной – одному Богу известно.
