электромагнитном поле, а ее скорость предложено считать относительно источника. Почему? Да потому, что невозможно ее связать с электромагнитным полем по отмеченной чуть ранее причине. Вспомним о такой важный для формул Максвелла идее о сдвиговых токах, не движении магнитных или электрических полей, а именно токах, то есть движении зарядов, как это и было установлено законами электродинамики. Из сказанного возникает навязчивое подозрение о неполной адекватности законам природы электромагнитной модели Максвелла. Теперь эта червоточина так и буде сопровождать мои рассуждения в дальнейшем.
Соответствие методологии научной мысли основополагающих теорий современной физики
А теперь проследим за тем, насколько соответствуют методологии развития научной мысли те основополагающие теории современной физики, предложенные миру в изложении Максвелла, Эйнштейна и Планка. (Уравнения Максвелла, Теории относительности Эйнштейна, Квантовая теория и выводы из них.) Все это будет невозможно без привлечения к рассмотрению идей предшественников, а точнее соавторов таких как Пуанкаре и Лоренц).
Начнем с уравнений Максвелла. Их цель свести все известные к тому времени открытые законы электродинамики воедино. Согласно сложившимся исторически научной методологии первыми последовали определения. Напряженность электрического и магнитного полей, индукция, электрическая и магнитная проницаемость, электрический заряд. Заметим, что, как и у Ньютона не даны четкие определения таким понятиям как материя, пространство, время. Далее последовали аксиомы в виде математических форм записи открытых законов электродинамики и утверждении о материальной сущности электромагнитного поля при возможности взаимного преобразования магнитного поля в электрическое и обратно. Далее последовали доказательства в виде вычисления скорости света и электромагнитной волны, инвариантности уравнения по отношению преобразований Лоренца.
Схематически все правильно. Но нельзя не обратить внимание на некоторые подозрительные моменты на этапах определений, аксиоматики и доказательств.
Аксиоматика — Дается утверждение о материальной сущности электромагнитного поля, при этом нет попыток дать представление о природе этой материальности. Материальность всегда предполагала инерционность в виде массы, а тут она не предполагается. При этом волновое движение имеет конечную скорость распространения при отсутствии массы, что не понятно. Что собственно ее ограничивает? Определения — Сказывается отсутствие определения для материи. Что позволяет считать материей что угодно. Аксиоматика — Преобразование двигающегося электрического поля в магнитное и обратно. Это противоречит эксперименту, который однозначно утверждает, что не изменяющееся электрическое поле порождает магнитное поле, а двигающийся электрический заряд и наоборот. Двигающиеся заряд не одно и тоже, что изменяющееся электрическое поле. Доказательства — На этом этапе утверждается, что скорость электромагнитной волны не зависит от скорости источника и одинакова в любой инерциальной системе отсчета. Что ставит эфирную среду в состояние абсолютной ненужности. Хотя сдвиговые токи, присутствующие в уравнениях Максвелла, нереализуемы без светоносной среды, в которой только и возможны токи зарядов. Результатом принятых решений явилась необходимость введения преобразований Лоренца для соблюдения требования инвариантности законов природы.
Так что наблюдается явное отсутствие необходимой строгости и логичности при изложении теории.
Отмеченный недостаток тем не менее не помешал ей стать истинным драйвером в развитии науки и технике. И в этом нет какой-то странности. Дело в том, что несмотря на дефектную модель законов природы она все же нащупала очень важные детали, которые и стали двигателями технического прогресса. Волновая природа света, Законы, открытые Ампером, Эрстедом, Фарадеем были применены и дали такой внушительный результат. Все очень похоже на то что произошло с планетарной моделью атома Резерфорда. Со временем выяснилось, что она не адекватна реальности и тем не мене она открыла новые пути познания внутреннего мира материи. Думаю, что нечто подобное имеет место и с теорией уравнений Максвелла. Убежден, что в углубленном изучении именно ее подозрительных мест лежит путь к новым вершинам знаний, как это было и с другими теориями.
А теперь приступим к рассмотрение специальной теории относительности Эйнштейна (СТО). Предтечей ее стали выводы, сделанные из анализа уравнений Максвелла. А именно то, что невозможно измерить скорость движения материальных тел относительно эфира, скорость света не зависит от скорости источника. одинакова и постоянна в любых инерциальных системах отсчета. Это было неуверенное предположение Пуанкаре, с оговоркой, что последнее слово здесь должно быть за экспериментом, но он выражал большое сомнение в том, что это будет опровергнуто. Именно этот пункт выводов Максвелла возводится Эйнштейном в разряд постулата (аксиомы). Вокруг него, собственно, и строится вся теория.
Вновь обратимся к общепринятой схеме в методологии изложения физических явлений. Первыми следуют определения. В этой области вновь наблюдается отсутствие определений для материи, пространства и времени. И это при том, что именно они являются основными объектами изучения, но есть определения для инерционной системы отсчета и понятия события. Постулаты. Их два — Постулат об инвариантности физических явлений в любых инерционных системах и постулат о постоянстве скорости света. Доказательство. Оно строится на постулатах, помещенных в 4-х мерное пространство, обладающее не только пространственными, но и временной координатой. Математической моделью его выбрано пространство Миньковского.
А теперь по поводу корректности реализации перечисленных пунктов самой теорией.
В системе определений наблюдается отсутствие их полноты.
В области аксиоматики ощущается неуверенность формулировки второго постулата. И это тем более усиливается отсутствием безукоризненных результатов экспериментальных подтверждений, включая классические опыты Майкельсона-Морли. И я даже не говорю об упорном игнорировании современной официальной физикой результатов эксперимента Стефана Маринова.
Доказательство. Если Пространство Миньковского является математической формой модели реального мира, то с него и начнем анализ. Сама идея включения времени в качестве координаты вполне логична. Однако это следовало бы сделать, дав времени четкое определение. Этого нет. Время возникает как некий математический символ «t». Причем он включается не в чистом виде, а вносится с сомножителем, имеющим размерность скорости, чтобы привести систему координат к одной размерности. С точки зрения математического подхода я это понимаю т. к. математики анализируют числовые соотношения, не имеющие размерность. Ведь невозможно складывать числа метров с числами минут. Это не имеет никакого физического смысла. И так ввели координату «ct». А какой физический смысл она имеет? Его нет. Странно? Модель реального физического мира не может иметь параметры, не отражающие реальность. Отметили это и пошли дальше. Постулат об инвариантности физических процессов в любых инерционных системах отсчета математически в обычном 3-х мерном (Эвклидовом) пространстве математически выглядит как неизменность расстояния между двумя точками в какой бы системе координат их не рассматривали. По аналогии с этим в 4-х мерном пространстве Миньковского инвариантом должен быть так же интервал между двумя точками, который почему-то называется расстоянием между событиями. Алгоритм вычисления его дается так, что пространственные координаты входят в формулу с отрицательным знаком, чего и в помине нет в Эвклидовом пространстве. Что ставит
