Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Федерации постепенно расширяются.
Впервые им предоставлено право пересмотра ранее принятого решения при условии вновь открывшихся обстоятельств. Ходатайство о пересмотре такого решения может быть подано в квалификационную коллегию кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого такое решение принималось. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения. Такую меру следует рассматривать как гарантию для судей в том, что в отношении них будет вынесено справедливое решение.
Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» определяет роль квалификационных коллегий при решении вопроса о привлечении судей к уголовной ответственности.
Решение о привлечении к уголовной ответственности в отношении судей Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судей судов общей юрисдикции среднего звена, а также федерального арбитражного суда принимается Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда. Обязательным условием является согласие Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
В отношении судей иного суда Генеральный прокурор принимает решение на основании заключения судебной коллегии соответствующего суда и с согласия квалификационной коллегии судей субъекта Федерации.
Гарантией неприкосновенности судей Закон «О статусе судей в РФ» считает установление правила о недопустимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи без согласия на то квалификационной коллегии судей, и на это обращает внимание Конституционный Суд РФ в постановлении от 7 марта 1996 г.[123]
Направления деятельности органов судейского сообщества по обеспечению самостоятельности судов и независимости судей многогранны.
В материалах VII Всероссийского съезда судей отмечалась большая работа, проведенная Советами судей субъектов Российской Федерации по защите прав и законных интересов судей, по организационному и ресурсному обеспечению судебной деятельности. Большая роль отводилась квалификационным коллегиям в решении вопросов кадрового обеспечения судебной деятельности, нравственного воспитания судейского корпуса, укрепления принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судей.
За период с января 2005 г. по июнь 2008 г. Высшая квалификационная коллегия судей РФ и квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассмотрели 31 956 заявлений кандидатов о выдаче рекомендаций на должности судей. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества Российской Федерации» Высшая квалификационная коллегия приняла решения о представлении к награждению государственными наградами Российской Федерации и присвоении почетных званий Российской Федерации в отношении 217 судей и руководителей судов.
В постановлении Съезда было принято обращение к Президенту Российской Федерации с предложением рассматривать меры по обеспечению подлинной независимости судей в качестве приоритетного направления в работе по совершенствованию законодательства о судебной системе. Было признано необходимым Совету судей совместно с Верховным Судом РФ и Арбитражным Судом РФ подготовить законопроекты о внесении в действующее законодательство изменений, направленных на совершенствование механизмов обеспечения независимости и самостоятельности судов, оптимизации сроков судебного разбирательства и снижение судебной нагрузки, а также на повышение квалификационных требований к претендентам на должности судей[124].
Таким образом, принципы построения судейской корпорации, несмотря на то, что они далеки от совершенства, тем не менее обеспечивают в значительной степени самостоятельность и независимость судебной власти. Деятельность органов судейского сообщества направлена на недопустимость вмешательства в судебную деятельность и поднятие авторитета суда.
Глава 4. Положения Конституции Российской Федерации об организации судопроизводства
4.1. Нормы Конституции РФ о содержании и формах судопроизводства
Конституционная категория судопроизводства, понимаемого как основная форма организации судебной реализации функций судебной власти, в широком смысле воспринимается как установленный законом порядок рассмотрения судом гражданских, уголовных и административных дел.
Это значение судопроизводства как основного процессуального средства реализации судебной власти базируется на указании ч. 2 ст. 118 Конституции РФ., следующем за фундаментальным установлением, касающимся исключительного права суда на осуществление правосудия.
Таким образом, понятия «правосудие» и «судопроизводство» выступают как основополагающие категории, определяющие содержание и форму осуществления судебной власти.
К числу правовых источников, регулирующих организацию судопроизводства, его организационные принципы, основные формы и особенности, помимо Конституции РФ относятся общепризнанные нормы и принципы международного права и международных договоров Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», кодифицированные источники процессуальных отраслей права – АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ.
Конституция РФ, характеризуя внешние проявления судебной власти, использует такие понятия, как «деятельность судов» (ст. 126, 127) и «разбирательство дел» (ч. 1 ст. 123). Представляется, что названные понятия не идентичны и выражают различные аспекты конституционной характеристики функционирования судов при реализации полномочий судебной власти. При этом Конституция РФ считает необходимым указать на некоторые требования, предъявляемые к разбирательству именно уголовных дел, и устанавливает ведущие для уголовного судопроизводства принципы: его осуществление на основе состязательности и равноправия сторон, а также с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вышеназванные разновидности судопроизводства должны осуществляться только в процессуальной форме, определенной кодифицированным нормативным актом. Так, Конституция РФ четко устанавливает, что подсудность дел судам общей юрисдикции и судебный надзор за их деятельностью могут осуществляться только в процессуальных формах, предусмотренных федеральным законом.
Эти обстоятельства позволяют утверждать, что, говоря о судопроизводстве, Конституция РФ имеет в виду прежде всего уголовное судопроизводство, осуществление которого наиболее существенно затрагивает сферу прав и свобод граждан, их интересов при обеспечении гарантий неприкосновенности личности, тайны личной жизни, охраны собственности и иных прав и свобод, предусмотренных гл. 2 Конституции РФ.
В науке уголовного процесса и в теории судоустройства остается спорным вопрос о пределах действия конституционных положений о судопроизводстве, о возможности распространения некоторых принципов судопроизводства на досудебные стадии уголовного процесса, их реализации при производстве предварительного расследования (т. е. на деятельность органов дознания, следственных органов и прокурора) и при осуществлении судом некоторых функций, непосредственно не связанных с отправлением правосудия по конкретным делам. Для достижения целей настоящей работы мы считаем необходимым ограничить рамки исследования только деятельностью судебных органов. Поэтому уголовное судопроизводство рассматривается как регулируемая уголовно-процессуальным законодательством деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства, а также рассмотрения в судебных заседаниях вопросов обеспечения условий для проведения судебного разбирательства и вопросов надлежащего исполнения вынесенных судом решений.
Следует напомнить, что исследованием проблем содержания и форм уголовного судопроизводства российские правоведы занимались уже в XIX столетии и в начале XX века. Ими обсуждались вопросы типологии видов судопроизводства, его содержания, особенностей нормативного регулирования в российском законодательстве, сопоставления с зарубежным законодательством и современными доктринами уголовного процесса.
К таким правоведам следует отнести прежде всего Н.И. Баршева, издавшего в 1840-е гг. посвященную судопроизводству работу «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству», а также исследования таких известных ученых, как И.Я. Фойницкий, В. Случевский, Д.Г. Тальберг, Н.Н. Розин[125].
