Накануне этого Пленума в докладе на собрании актива Московской парторганизации 17 апреля 1925 г. Н. И. Бухарин выступил с подробным теоретическим обоснованием новых задач политики РКП (б) по отношению к деревне. "У нас, -- говорил он, -- есть нэп в городе, у нас есть нэп в отношениях между городом и деревней, но у нас почти нет нэпа в самой деревне и в области кустарной промышленности". В данном контексте понятие "нэп" обретало уже более широкий смысл, чем прежде, именно: всеобщую экономическую свободу, не сдерживаемую искусственно административными ограничениями. Ссылаясь на статью В. И. Ленина "О кооперации", Н. И. Бухарин выдвинул идею нового соотношения социально-классовых сил и нового сочетания экономических отношений в стране, по сравнению с теми, что существовали в первые годы после провозглашения нэпа. "С той поры, -- указывал он, -- как мы получили в свои руки живую, обросшую мясом, плотью и всем прочим, чем полагается, промышленность, должна была измениться наша политика: меньше зажима, больше свободы оборота, потому что эта свобода нам менее опасна". Считая, как и прежде, государственную промышленность формой социалистического хозяйствования, Н. И. Бухарин высказался за свободное (рыночное) ее взаимодействие с другими хозяйственными укладами, в процессе которого, по его мнению, эти несоциалистические уклады преобразуются в иное качество -- в разнообразные формы кооперативного хозяйствования. "Таким образом, -- по его словам, -- крестьянская кооперация будет срастаться с экономическими организа
днями пролетарской диктатуры, будет постепенно вдвигаться в систему социалистических отношений".
За теоретическими выкладками Н. И. Бухарина стояла довольно серьезная корректировка доктрины революционного большевизма. Во-первых, допускалась возможность победоносного строительства социализма на основе взаимовыгодного экономического сотрудничества государственной власти, держащей в своих руках крупную промышленность, и мелким крестьянским хозяйством. Во-вторых, полноправным участником этого социалистического строительства становилось все крестьянство, а не только его беднейшая часть. В-третьих, наличие капиталистических отношений в деревне не считалось главной угрозой социалистическим целям партийно-государственной власти; более нежелательным признавалось наличие в деревне люмпен-крестьянства, паразитирующего на помощи со стороны государства.
Данные теоретические новации представители правящей верхушки партии (имеются в виду члены "семерки") приняли далеко не безоговорочно. Г. Е. Зиновьев и Л. Б. Каменев выступили против теории социализма в одной стране, и состоявшаяся 27--29 апреля 1925 г. 14-я конференция РКП (б) приняла по этому вопросу компромиссную резолюцию "О дальнейших судьбах СССР в связи с замедлением международной революции", в которой различались понятия "полная" и "окончательная" победа социализма. Накануне Октябрьского (1925 г.) Пленума ЦК РКП (б) они же обратили внимание на "недооценку кулацкой опасности" и добились принятия резолюции об организации деревенской бедноты, а также принудили Н. И. Бухарина к публичному размежеванию с "кулацким уклоном Стецкого-Богушевского". И. В. Сталин, в свою очередь, перестал высказываться в пользу увеличения срока аренды земли до 40 лет.
Л. Д. Троцкий и его сторонники занимали выжидательную позицию, не выступая с открытой критикой "семерки", новый курс которой еще подлежал проверке на практике. Экономическое развитие страны в 1924/25 хозяйст-венном году не подтверждало пока их опасений насчет замедления темпов промышленного производства в результате административного снижения оптовых цен на промышленные товары широкого потребления и отказа от принципа директивного планирования материално-финан-сового обеспечения промышленности. Объем промышлен
ного производства вырос на 57 %, вплотную подойдя к объему ценности произведенных материальных благ в 1913 г. Некоторые признаки увеличения разрыва между покупательной способностью населения и стоимостью произведенной массы промышленных товаров (до 300 млн. руб.) пока еще не сказывались на понижении покупательной силы червонца. Напротив, этот разрыв даже до некоторой степени стимулировал усилия хозяйственных органов но вовлечению в производственный процесс законсервированных ранее производственных мощностей. Но так как отечественное машиностроение не могло удовлетворить потребностей расширенного воспроизводства товаров широкого потребления, большие надежды возлагались на увеличение закупок оборудования за границей. Для этого, в свою очередь, следовало увеличить объемы сельскохозяйственного экспорта и прежде всего хлеба, стоимость которого на мировом рынке увеличилась почти в два раза, по сравнению с ценами 1913 г.
В надежде на хороший урожай 1925 г. государственные хозяйственные органы запланировали в 1925/26 хозяйственном году такой объем экспорта и импорта, который бы позволил увеличить объем промышленного производства на 50 %. Под эти объемы были выделены соответствующие кредиты, вновь приняты на работу десятки тысяч рабочих и служащих. Однако из намеченных по плану хлебозаготовок 545 млн. пудов удалось заготовить только 336 млн. пудов, исчерпав все отпущенные для этого кредиты по линии "Хлебопродукта" и органов кооперации. Временами количества заготавливаемой ржи было недостаточно даже для вполне бесперебойного снабжения внутреннего рынка. Назревал серьезный экономический кризис, основным источником которого явилась незаинтересованность крестьянина -- производителя хлеба -- в накоплении денег, так как за ними не стояли в достаточной мере промышленные товары. Таким образом, освободив крестьянина от чрезмерного налогового пресса, государство не позаботилось о том, чтобы возросшая товарность крестьянского сельского хозяйства была скомпенсирована соответствующим увеличением объемов промышленного производства.
Из-за невыполнения плана хлебозаготовок и экспортно-импортного плана хозяйственным органам пришлось на 10 % сократить намеченное увеличение объемов промышленного производства, что, к сожалению, не сопровождалось соответствующим сокращением денежной массы в об
ращении и переходов к более гибкой системе налогообложения и политике цен. С февраля по октябрь 1925 г. общая масса денег в обращении возросла на 52 процента, превысив тот оптимальный уровень, который необходим для обеспечения потребностей оборота. Ответом на это превышение стал рост цен вольного рынка и безнадежная попытка сбить его административным понижением цен в государственной и кооперативной розничной торговле.
Провал хлебозаготовительной кампании и экспортно-импортного плана, намеченных на 1925/26 хоз. год, требовал серьезной корректировки курса экономической политики и, в особенности, политики партии в деревне, где завязывался основной узел социально-экономических противоречий. В своем докладе на Пленуме Ленинградского губкома 11 сентября 1925 г. Зиновьев акцентировал внимание на сосредоточении излишков товарного хлеба в руках зажиточных слоев крестьянства. 14 % крестьянских хозяйств с посевом от 6-ти и более десятин, согласно его сведениям, будут распоряжаться 61 % товарных излишков, следовательно, они -- непосредственные виновники срыва хлебозаготовительной кампании. С этим выводом, облеченным в форму предупреждений о растущей зкономической силе кулака, Г. Е. Зиновьев и Л. Б. Каменев вышли на XIV съезд Коммунистической партии, состоявшийся в декабре 1925 г. Это обстоятельство показалось Л. Д. Троцкому и его сторонникам важным симптомом возможного сближения "старой" и "новой" оппозиции в интересах совместной борьбы с "крестьянским" уклоном правящей партийной верхушки. По мнению Троцкого, на XIV съезде случился "совершенно чудовищный по внешности, но вполне закономерный в то же время парадокс: ленинградская организация, дошедшая в борьбе с оппозицией (Троцкий имеет в виду оппозицию 1923 г. -- Прим. авт.) до геркулесовых столбов, громившая недооценку крестьянства, крикливее всех выдвигавшая лозунг "лицом к деревне", первой отшатнулась от последствий наметившегося партийного переворота, идейным источником которого была борьба с так называемым троцкизмом".
Не являлась ли в свете вышеизложенного беспочвенной сама постановка Н. И. Бухариным вопроса о взаимовыгодном сотрудничестве государственной власти и крестьянства, раз находящаяся в руках государства крупная промышленность не была готова к взаимоотношению с крестьянством на почве рынка? Легче всего было бы ответить на этот вопрос утвердительно, если закрыть глаза
на действительно существовавшие для реализации теоретических посылок Бухарина резервы. Дело не только в том, что госпромышленность не могла насытить потребительский рынок и тем самым стимулировать продажу крестьянам товарных излишков. На рынке, в широком смысле этого понятия, действуют и другие экономические стимулы, например, выполнение платежных обязательств по кредиту, долгосрочной аренде и, наконец, по выкупу в частную собственность земли и других материальных ценностей. Для рынка и его законов имеют немаловажное значение и накопление капитала в форме его вложения в банки, сберегательные кассы, кредитные общества и т. п. Для ситуации 20-х годов наиболее вероятным каналом накопления капитала или его приобретения на условиях кредита была кооперация -- потребительская, сельскохозяйственная, кредитная, кустарно-промысловая и т. д., конечно, при наличии доброй воли партийно-государственной власти к свободному развитию ее.
